Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года №А53-15419/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N А53-15419/2019
Резолютивная часть определения объявлена 19 ноября 2019 года
Полный текст определения изготовлен 21 ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчинниковой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерохиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949)
о включении в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Холодковой Анны Викторовны (14.05.1977 г.р., уроженки г. Цимлянск Ростовской 13/3, кв. 1, ИНН 613700321801; СНИЛС 055-637-138-70) области, адрес регистрации: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Энгельса),
при участии:
от ПАО КБ "Центр-инвест" представитель по доверенности Апатин А.Н. (после перерыва);
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Холодковой Анны Викторовны рассматривается заявление публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 883 258,59 руб., из них: 2 498 347,11 руб. - основной долг, 382 164,12 руб. - проценты, 2 747,36 руб. - пени.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.
Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 12.11.2019 объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 19.11.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17.06.2019) Холодкова Анна Викторовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, управляющим утвержден Ковалев Валентин Сергеевич.
Сведения о признании должника банкротом и введении процедура реализации имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ 20.06.2019, сообщение N 3875157.
В Арбитражный суд Ростовской области 19.08.2019 (отметка канцелярии суда "н-нарочно") поступило заявление ПАО КБ "Центр-Инвест" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 883 258,59 руб.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований банк указывает следующее.
Между ПАО КБ "Центр-инвест" и индивидуальным предпринимателем Холодковым Андреем Анатольевичем главой крестьянского (фермерского) хозяйства (заемщик) 08.10.2012 был заключен кредитный договор N 30120107, по которому заемщику предоставлялся кредит в виде стандартного кредита в размере 3 000 000 руб. на пополнение оборотных средств.
Срок возврата - не позднее 02.12.2013. За пользование кредитом ответчик уплачивал банку проценты по ставке 14 % годовых.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. заемщик, в нарушение п. 2.3.1 кредитного договора N 30120107 от 08.10.2012 свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N 30120107-1П от 08.10.2012 г., в котором поручителем является Холодкова Анна Викторовна.
Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 04.03.2015 по делу N 2-79/15 расторгнут кредитный договор N 30120107 от 08.10.2012, с главы К(Ф)Х Холодкова Андрея Анатольевича, Холодковой Анны Викторовны в пользу ОАО КБ "Ценр-инвест" взыскана задолженность по кредитному договору N 30120107 от 08.10.2012 года в сумме 3 166 032,93 руб., из которых: 3 000 000 руб. - задолженность по возврату кредита, 165 123,09 руб. - задолженность по уплате процентов, 909,84 руб.-задолженность по уплате неустойки. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ИП главе К(Ф)Х Холодкову А.А.
Решение вступило в законную силу 01.06.2015. При вынесении решения суд руководствовался расчетом задолженности по состоянию на 20.11.2014.
В связи наличием задолженности по уплате процентов по кредитному договору N 30120107 от 08.10.2012 г. за период с 20.11.2014 г. по 04.03.2015 г. Банк обратился в Цимлянский районного суда Ростовской области с исковым заявлением к ИП главе К(Ф)Х Холодкову А.А., ХолодковоЙ А.В. о взыскании задолженности.
Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 01.12.2015 по делу N 2-733/15, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 14.03.2016, с ИП главы К(Ф)Х Холодкова А.А., ХолодковоЙ А.В. солидарно в пользу банка взыскана денежная сумма в размере 218 878,63 руб. из них: 217 041,11 руб.-проценты, 1 837,52 руб.-неустойка.
Ввиду того, что должник свои обязательства не исполнил, имеющаяся задолженность не погашена, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
До настоящего времени обязательства Холодковой А.В. перед банком не исполнены.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.
Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Следует отметить, что указанный подход не лишает лиц, участвующих в деле, права на судебную защиту.
В п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Данный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование,
При этом суд отмечает, что в соответствии с абзацем третьим пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.
Доказательств погашения задолженности не представлено.
Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из абзаца второго пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из следующего, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
Таким образом, основанием для наступления ответственности поручителя является факт неисполнения обязательства основным должником.
Поскольку требования в размере 2 883 258,59 руб., из них: 2 498 347,11 руб.-основной долг, 382 164,12 руб. - проценты, 2 747,36 руб. - пени подтверждено материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами, возражений не представлено, суд считает его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Руководствуясь статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
включить требование публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" в размере 2 883 258,59 руб., из них: 2 498 347,11 руб. - основной долг, 382 164,12 руб. - проценты, 2 747,36 руб. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов Холодковой Анны Викторовны.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N127ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении 2 747,36 руб. пени учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья В.В. Овчинникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка