Определение Арбитражного суда Ростовской области от 02 декабря 2019 года №А53-15414/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2019 года Дело N А53-15414/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лёвиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление кредитора ООО "Новый проект" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская, д. 78 А, 3 этаж, оф. 301-304)
о включении в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Премиум Тула" (ИНН: 7107501281, ОГРН: 1077154004245, юридический адрес: 347780, Ростовская область, р-н Веселовский, п. Веселый, ул. Октябрьская, д.1В, литер А: 1-1, комн. 38)
при участии:
от заявителя: представитель по доверенности от 01.10.2019 Молокан А.А.,
от конкурсного управляющего: представить по доверенности от 15.06.2019 Кириленко Ю.М.,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Премиум Тула" (далее - должник, общество) рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью "Новый проект" (далее - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов, в размере 2 700 000 руб., как обеспеченные залогом прав на проектную документацию, разработанную по договору N 25/12/17 на разработку проектно-сметной документации.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019 произведена замена судьи Харитонова А.С. и дело N А53-15414/2019 передано на рассмотрение судье Лёвиной М.А.
По средствам электронного документооборота через систему "Мой Арбитр" в материалы дела от заявителя поступили дополнительные доказательства по делу, которые приобщены судом к материалам дела.
В судебном заседании, состоявшемся 25.11.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.12.2019 до 17 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы заявления, которое просил удовлетворить и включить заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника; указал, что задолженность не погашена.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта осмотра залогового имущества от 29.11.2019.
Руководствуясь статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщает поступившие документы к материалам дела.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что проектная и рабочая документация, являющаяся предметом договора оказания услуг, передана конкурсному управляющему в полном объеме. Возражений по рассмотрению заявления по имеющимся в деле доказательствам не представил, вопрос о включении требований в реестр требований кредиторов оставил на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правила статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.06.2019) общество с ограниченной ответственностью "Премиум Тула" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Антонов Алексей Андреевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N107 от 22.06.2019, стр. 42.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 100 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
В обоснование заявленных требований кредитор указывает на то, что 25 декабря 2017 года между заявителем и должником заключен договор N 25/12/17 на разработку проектно-сметной документации, предметом которого является разработка проектно-сметной и рабочей документации: "Строительство тепличного комплекса", расположенного по адресу: Ростовская обл., Веселовский район, пос. Веселый, ул. Октябрьская, д. 1Ж (далее по тексту - Договор).
Состав и объем работ определен в Приложении N 1 к Договору.
В соответствии с пунктом 3.1. договора согласована цена работ - 4 500 000 руб.
Порядок оплаты выполненных работ определен в п. 3.2. договора:
- 1-й платеж в размере 10 % от общего объема стоимости работ - в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора сторонами;
- 2-й платеж в размере 30 % от общего объема стоимости работ - не позднее 31 января 2018г.;
- 3-й платеж в размере 30 % от общего объема стоимости работ - в течение 3-х рабочих дней с момента уведомления Заказчика о сдаче проектной продукции на экспертизу. Окончательный платеж выплачивается заказчиком в размере 30% от общего объема стоимости работ в течение 7 (семи) рабочих дней после предоставления заказчику рабочей документации на основании выставляемого счета и акта выполненных работ, подписанного сторонами.
В адрес кредитора поступила оплата на сумму 450 000 руб. и 1 350 000 руб. - итого на сумму 1 800 000 руб.
Оплата работ в полном объеме произведена не была.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Из пункта 1 статьи 711 и статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что выполнение работ подрядчиком и передача их результатов заказчику обусловливает возникновение обязанности последнего по оплате работ подрядчику.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленными кредитором в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие у должника задолженности перед заявителем.
Размер задолженности, предъявленный ко включению в реестр требований кредиторов, подтвержден документально. Доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности должником не представлены. Доказательства исполнения обязательств по договору предоставлено в материалы дела. Возражений по выполненным работам не представлено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Исходя из изложенного, требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов 2 700 000 руб. подлежат удовлетворению и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди.
Как следует из заявленных требований, заявитель просит включить задолженность в реестр требований кредиторов, как обеспеченную залогом имущества должника, по следящим основаниям.
В пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
На основании статьи 712 ГК РФ, при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 данного Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.
В пункте 1 статьи 359 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
В силу статьи 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.
Объем подлежащих удовлетворению требований кредитора (залогодержателя) определяется по правилу, установленному статьей 337 ГК Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Это соответствует существу рассматриваемых правоотношений, при которых обеспечительные права реализуются при просрочке должником исполнения, т.е. залогодатель изначально должен исходить из того, что размер обеспечиваемого требования в момент реализации обеспечительных прав может превышать сумму основного долга и процентов, подлежащих возврату при надлежащем исполнении, что позволяет залогодателю в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения.
Кроме того, статья 337 ГК Российской Федерации позволяет сторонам договора об ипотеке ограничить обеспечиваемое требование либо по размеру, установив фиксированную сумму требований залогодержателя (пункт 3 статьи 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), либо по характеру обязательства (например, только основным долгом и процентами), в связи с чем обязательства должника перед залогодержателем в объеме, превышающем такую сумму, не будут обеспечены ипотекой (за исключением судебных издержек и расходов по реализации заложенного имущества). Этим создается юридическая возможность защиты залогодателем своих имущественных интересов в случае изменения основного обязательства.
Подобное регулирование, предоставляя, с одной стороны, залогодателю во исполнение вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора возможность ограничить объем обеспечиваемых залогом требований, а, с другой стороны, кредитору -возможность возмещения причитающихся ему в соответствии с договором сумм основного долга, а также иных предусмотренных законом или договором сумм, позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, в силу чего не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Поскольку удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю, ретентор (кредитор в деле о банкротстве), владеющий заложенным (удерживаемым) имуществом, обязан передать это имущество в конкурсную массу должника в процедуре, предполагающей обращение взыскания. Кроме того, удержание дает ретентору залоговый приоритет при банкротстве должника.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российский Федерации от 27 июня 2019 г. N 301-ЭС19-2351.
В материалы дела предоставлен акт осмотра залогового имущества от 29.11.2019, согласно которого имущество имеется в полном объеме.
Таким образом, требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника в размере 2 700 000 руб. по договору N 00161226 от 11.05.2016.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Новый проект" в размере 2 700 000 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Премиум Тула", как обеспеченные залогом имущества должника.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья М.А. Лёвина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка