Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 сентября 2019 года №А53-15377/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 3 сентября 2019 года Дело N А53-15377/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.А. Переверзевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1146196004217, ИНН 6168719290)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
о взыскании основной задолженности в сумме 886 308 руб.,
а также встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1146196004217, ИНН 6168719290)
о взыскании пени, штрафа и неустойки в общей сумме 869 082 руб. 88 коп.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" - представитель А.А. Мугу, по доверенности от 25.12.2018 г.,
от ОАО "Российские железные дороги" - представитель С.С. Поддубный, по доверенности N СКАВНЮ-63/Д от 23.01.2018 г., представитель Э.А. Попов, по доверенности N СКАВ-119/Д от 28.02.2019 г., представитель Н.А. Едленко, по доверенности N СКАВ НЮ 175/Д от 27.04.2018 г.,
установил, что ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании основной задолженности в сумме 886 308 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту N 3155098 от 27.11.2018 г., а также то, что ОАО "Российские железные дороги" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" о взыскании пени, штрафа и неустойки в общей сумме 869 082 руб. 88 коп. (уточненные требования), начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту N 3155098 от 27.11.2018 г.
Представителями ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" и ОАО "Российские железные дороги" в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Представители ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" и ОАО "Российские железные дороги" в судебном заседании заявили ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления возможности подготовить дополнительные документы.
Суд удовлетворяет ходатайство представителей ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" и ОАО "Российские железные дороги" и объявляет перерыв в судебном заседании до 27.08.2019 г., до 12 час. 30 мин.
Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://rostov.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
После перерыва, 27.08.2019 г., в 12 час. 32 мин., судебное заседание продолжено.
Представителем ОАО "Российские железные дороги" в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Представитель истца по встречному иску в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уточнил исковые требования. В своем ходатайстве истец по встречному иску просит взыскать с ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" задолженность 1 076 082 руб. 88 коп., в том числе 724 660 руб. 37 коп. пени, 81 442 руб. 51 коп. штрафа и 270 000 руб. неустойки. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить исковые требования, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом по встречному иску, и принимает увеличенные исковые требования к рассмотрению.
Представитель истца по первоначальному иску - ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС", в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ОАО "Российские железные дороги" задолженность в сумме 886 308 руб., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту N 3155098 от 27.11.2018 г.
В удовлетворении встречных требований ОАО "Российские железные дороги", предъявленных к ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС", представитель ответчика по встречному иску просил отказать, пояснив в судебном заседании, что исполнение обязательств в установленные договором сроки было обусловлено бездействием заказчика, о котором последний был предупрежден, он не вправе требовать оплаты неустойки за неисполнение обязательств. Кроме того, представитель ответчика по встречному иску просил суд снизить размер пени, штрафа и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца по встречному иску - ОАО "Российские железные дороги", в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление и просил взыскать с ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" штрафные санкции в сумме 1 076 082 руб. 88 коп., начисленные в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту N 3155098 от 27.11.2018 г., в том числе пеню в размере 724 660 руб. 37 коп., штраф в сумме 81 442 руб. 51 коп. и неустойку в размере 270 000 руб.
В отношении требований ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС", представитель ответчика по основному иску - ОАО "Российские железные дороги", пояснил, что исковые требования не признает и просит в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что у истца, по мнению ответчика, отсутствуют законные основания для взыскания спорной задолженности, так как работы выполнены в незначительном объеме, результат работ не достигнут.
Изучив материалы дела, суд установил, что между ОАО "Российские железные дороги" (заказчиком) и ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" (подрядчиком) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту N 3155098 от 27.11.2018 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту объектов Дирекции социальной сферы - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", и передаче заказчику их результатов; объектами, на которых подлежат выполнению работы, являются: детский оздоровительный лагерь "Локомотив" (город Ростов-на-Дону, Зеленый остров, улица Окружная, 4), детский оздоровительный лагерь "Экспресс" (Краснодарский край, Лазаревский район, поселок Солоники, улица Солоники, 14), база отдыха "Вагонник" (Краснодарский край, город Геленджик, село Дивноморское, улица Ленина, 1), база отдыха "Горизонт" (Краснодарский край, город Новороссийск, урочище Широкая балка). В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что общая цена договора составляет 8 142 251 руб. 34 коп., в том числе НДС 18 % - 1 242 038 руб. 34 коп. Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в размере 95 % от стоимости выполненных работ в отчетном месяце, в соответствии с календарным планом, в течение 30 календарных дней с даты предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных заказчиком и подрядчиком, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика; выплата удержаний в размере 5 % от стоимости выполненных подрядчиком работ по объекту, заказчик производит после осуществления приемки объекта в течение 30 календарных дней с даты предоставления полного комплекта документов (счет, счет-фактура, акт формы N ОС-3, подписанных заказчиком и подрядчиком) (пункты 2.2 и 2.3 договора). Срок выполнения работ - декабрь 2018 г. (календарный план - приложение N 2 к договору).
В соответствии с заключенным договором, подрядчик в декабре 2018 г. выполнил для заказчика следующие работы: по объекту детский оздоровительный лагерь "Локомотив" выполнены работы на сумму 43 723 руб. 52 коп., по объекту база отдыха "Вагонник" выполнены работы на сумму 555 794 руб. 04 коп, по объекту база отдыха "Горизонт" выполнены работы на сумму 95 536 руб., по объекту база отдыха "Горизонт" выполнены работы на сумму 95 719 руб. 06 коп. руб., по объекту база отдыха "Горизонт" выполнены работы на сумму 95 536 руб. Иные работы по договору не выполнялись и не предъявлялись к приемке, так как в ходе производства работ были выявлены существенные обстоятельства, препятствующие выполнению работ и не зависящие от воли подрядчика. Так, совместными комиссионными актами обследования (проверки) от 16.12.2018 г. (по объекту детский оздоровительный лагерь "Экспресс"), от 13.12.2018 г. (по объекту база отдыха "Вагонник"), от 13.12.2018 г. (по объекту база отдыха "Горизонт"), от 20.12.2018 г. по объекту детский оздоровительный лагерь "Локомотив"), актом осмотра сооружения, подлежащего капитальному ремонту от 20.12.2019 г. (по объекту детский оздоровительный лагерь "Локомотив"), были выявлены обстоятельства, препятствующие выполнению работ: установлено несоответствие количества материалов объему подлежащих выполнению работ, невозможность определить объем работ, подлежащих выполнению, без дополнительных обследований, отсутствие работ в локальных сметах, необходимых для завершения работ по договору, необходимость согласования замены материала и т.д., что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. То есть, в ходе выполнения работ подрядчиком были выявлены существенные ошибки в проектно-сметной документации, о чем подрядчик уведомил заказчика. Вместе с тем, изменения в проектно-сметную документацию по видам и объемам работ, замена работ и материалов окончательно согласованы не были. В письме заказчика от 19.12.2018 г., исх. N 3727/51ДСС СКАВ, были внесены отдельные корректировки в сметную документацию, однако изменения в договор и в его приложения в части определения иных сроков выполнения работ внесены не были. Также, поскольку в ходе исполнения договора возникли многочисленные вопросы относительно исполнения договора и внесения изменений в проектно-сметную документацию, подрядчик, в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмом от 21.12.2018 г., исх. N 83, уведомил заказчика о данных обстоятельствах и приостановил работы до получения от заказчика проектно-сметной документации и необходимых указаний. Кроме того, в заключении Союза "Торгово-Промышленная палата Ростовской области" от 05.02.2019 г. N76/08 о наличии обстоятельств непреодолимой силы указано, что в связи с обрушением 04.11.2018 г. наплавного моста на остров Зеленый, работы по объекту - детский оздоровительный лагерь "Локомотив" (город Ростов-на-Дону, Зеленый остров, улица Окружная, 4), не могли были быть выполнены в срок, установленный договором. Вместе с тем, поскольку изменения в проектно-сметную документацию в окончательном виде так и внесены не были, ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" направило ОАО "Российские железные дороги" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 30.01.2019 г., исх. N 93, с требованием оплатить фактически выполненные работы, предъявленные к приемке 29.12.2018 г., в ответ на которое заказчик заявил свои возражения (письмо от 08.02.2019 г., исх. N 379/51ДСС СКАВ), указав, что у подрядчика не было оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.
Ссылаясь на то, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В свою очередь ОАО "Российские железные дороги", воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречное исковое заявление, согласно которому просило взыскать ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" пеню, штраф и неустойку в общей сумме 1 076 082 руб. 88 коп. (уточненные требования), начисленные в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту N 3155098 от 27.11.2018 г.
Суд, рассмотрев исковое заявление ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС", выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что требование истца по основному иску о взыскании основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Так как пунктами 2.2. и 2.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в размере 95 % от стоимости выполненных работ в отчетном месяце, в соответствии с календарным планом, в течение 30 календарных дней с даты предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных заказчиком и подрядчиком, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика; выплата удержаний в размере 5 % от стоимости выполненных подрядчиком работ по объекту, заказчик производит после осуществления приемки объекта в течение 30 календарных дней с даты предоставления полного комплекта документов (счет, счет-фактура, акт формы N ОС-3, подписанных заказчиком и подрядчиком), то окончательная оплата должна была быть произведена не позднее 11.02.2019 г. (с учетом положений статей 193 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку работы были выполнены и сданы заказчику 11.01.2019 г. (акты получены представителем заказчика 29.12.2018 г., в связи с чем должны были быть подписаны 11.01.2019 г. с учетом положений пункта 3.3 договора и с учетом положений статей 193 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации - в течение 5 календарных дней).
При вынесении решения суд также учитывает следующие обстоятельства: так, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Принимая во внимание тот факт, что акты о приемке выполненных работ не подписаны, но мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" не поступало (в письме от 15.01.2019 г., исх. N 55/51ДСС-СКАВ, заказчик не указал конкретные причины, по которым им не приняты выполненные работы, со ссылкой на конкретные недостатки, а имеется ссылка на утрату интереса к выполнению работ подрядчиком), суд приходит к выводу, что работы приняты заказчиком без замечаний в одностороннем порядке, результат работ представлял потребительскую ценность и был использован ответчиком.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор на выполнение работ по капитальному ремонту N 3155098 от 27.11.2018 г. с приложениями к нему, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, совместные комиссионные акты обследования (проверки), переписку сторон, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и ответ на него. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика по основному иску в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 886 308 руб.
Встречное исковое заявление ОАО "Российские железные дороги" о взыскании пени и штрафа в общей сумме 806 082 руб. 88 коп., предъявленное к ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС", подлежит отклонению, исходя из следующего: так, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от цены договора (этапа работ) за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчику требования.
В случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1 % от цены договора (пункт 8.5 договора).
Вместе с тем судом установлено, что в ходе исполнения договора, совместными комиссионными актами обследования (проверки) от 16.12.2018 г. (по объекту детский оздоровительный лагерь "Экспресс"), от 13.12.2018 г. (по объекту база отдыха "Вагонник"), от 13.12.2018 г. (по объекту база отдыха "Горизонт"), от 20.12.2018 г. по объекту детский оздоровительный лагерь "Локомотив"), актом осмотра сооружения, подлежащего капитальному ремонту от 20.12.2019 г. (по объекту детский оздоровительный лагерь "Локомотив"), были выявлены обстоятельства, препятствующие выполнению работ: установлено несоответствие количества материалов объему подлежащих выполнению работ, невозможность определить объем работ, подлежащих выполнению, без дополнительных обследований, отсутствие работ в локальных сметах, необходимых для завершения работ по договору, необходимость согласования замены материала и т.д., что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. То есть, в ходе выполнения работ подрядчиком были выявлены существенные ошибки в проектно-сметной документации, о чем подрядчик уведомил заказчика. Вместе с тем, изменения в проектно-сметную документацию по видам и объемам работ, замена работ и материалов окончательно согласованы не были. В письме заказчика от 19.12.2018 г., исх. N 3727/51ДСС СКАВ, были внесены отдельные корректировки в сметную документацию, однако изменения в договор и в его приложения в части определения иных сроков выполнения работ внесены не были. Кроме того, в заключении Союза "Торгово-Промышленная палата Ростовской области" от 05.02.2019 г. N76/08 о наличии обстоятельств непреодолимой силы указано, что в связи с обрушением 04.11.2018 г. наплавного моста на остров Зеленый, работы по объекту - детский оздоровительный лагерь "Локомотив" (город Ростов-на-Дону, Зеленый остров, улица Окружная, 4), не могли были быть выполнены в срок, установленный договором.
Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Также судом установлено, что поскольку в ходе исполнения договора возникли многочисленные вопросы относительно исполнения договора и внесения изменений в проектно-сметную документацию, подрядчик, в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмом от 21.12.2018 г., исх. N 83, уведомил заказчика о данных обстоятельствах и приостановил работы до получения от заказчика откорректированной проектно-сметной документации и необходимых согласований.
В силу пунктов 1, 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, а при непринятии заказчиком мер, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих годности работы, подрядчик был вправе отказаться от договора подряда и потребовать причиненных его прекращением убытков. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Оценивая поведение ответчика, суд полагает, что ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" уведомляло ОАО "Российские железные дороги" о невозможности выполнения работ без предоставления откорректированной проектно-сметной документации и необходимых согласований, и на приостановление работ.
Из представленных с материалы дела документов следует, что ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" прикладывало все необходимые усилия для своевременного исполнения обязанностей. Подрядчик, обнаруживая объективные препятствия, связанные с исполнением договора, своевременно информировал заказчика о наличии таковых. Вместе с тем, если подрядчик уведомил заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые не позволяют завершить работу в предусмотренный договором срок, то подрядчик не признается нарушившим условия договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу, что действия ОАО "Российские железные дороги" существенно затягивали работы по капитальному ремонту объектов, при этом ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" не имело возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные договором, по не зависящим от него причинам, в связи с чем подрядчик подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отношении требований о взыскании штрафа в размере 81 422 руб. 51 коп., начисленного за невыполнение работ, суд также полагает, что подрядчик также должен быть освобожден от уплаты данного штрафа на основании пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" не имело возможности выполнить весь объем работ, предусмотренный договором, в согласованные сроки, по не зависящим от него причинам, поскольку необходимая документация заказчиком своевременно предоставлена не была. Односторонний отказ от исполнения договора ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" в январе 2019 г. является обоснованным.
Требование истца по встречному иску о взыскании неустойки в размере 270 000 руб., начисленной за период с 31.12.2018 г. (дата окончания выполнения работ) по 31.03.2019 г. (дата окончания действия договора), в связи с несвоевременным освобождением строительной площадки от мусора, подлежит частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.9 договора предусмотрено, что за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего подрядчику имущества, мусора, строительной техники, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком по встречному иску строительная площадка от мусора освобождена не была, то требование истца о взыскании неустойки в размере 270 000 руб., является законным и обоснованным, так как работы были завершены 29.12.2018 г., а строительный мусор (брусчатка и поребрики из разобранных тротуаров) на объекте - база отдыха "Вагонник", расположенном в Краснодарском крае, в городе Геленджике, в селе Дивноморское, по улице Ленина, 1, вывезен ИП Девкиной К.И. 08.04.2019 г. При этом суд учитывает то обстоятельство, что в акте обследования (проверки) от 13.12.2018 г. по объекту база отдыха "Вагонник", сторонами была отмечена необходимость полной замены всей брусчатки на новую (а не использование 30 % старой - пункт 11 локальной сметы N 00-02-6-00-04) в связи с утратой износостойкости, в связи с чем необходимости в сохранении данного материала не имелось.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.
В информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).
В связи с этим суд, из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, считает необходимым удовлетворить данное ходатайство и снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является разумным и соразмерным, при том, что стоимость вывоза мусора составила 49 740 руб. (акт N 16 от 08.04.2019 г.).
При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании основной задолженности в сумме 886 308 руб. подлежит удовлетворению полностью, а встречное исковое заявление ОАО "Российские железные дороги" к ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" о взыскании пени, штрафа и неустойки в общей сумме 1 076 082 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению частично.
Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по первоначальному иску в сумме 20 726 руб. относятся судом на ответчика по первоначальному иску, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью. Судебные расходы по встречному иску в сумме 14 764 руб. 13 коп. относятся судом на истца по встречному иску, а судебные расходы в сумме 5 961 руб. 87 коп. - на ответчика по встречному иску, поскольку требования истца удовлетворены судом частично, в том числе в связи с уменьшением арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит данный вопрос на обсуждение сторон. Против зачета указанных встречных требований лица, участвующие в деле, в судебном заседании не возражали.
Истцом по основному иску заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 37 668 руб., понесенных ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, за счет ОАО "Российские железные дороги".
Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению исходя из следующего: так, в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Частью 1 и частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Аналогичный вывод содержится в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", где сказано, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, истец обязан представить в материалы дела доказательства того, что ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, а также документы, подтверждающие размер понесенных расходов. Однако в материалах дела отсутствуют, а истцом по основному иску, в нарушение указанной нормы права, не представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области (представлен только договор N 17 на оказание юридических услуг от 29.04.2019 г. с указанием на расчет в безналичном порядке), размер понесенных судебных издержек не доказан (платежное поручение не представлено). Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства и для взыскания с ОАО "Российские железные дороги" судебных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 194, 309, 310, 329, 330, 333, 405, 406, 421, 702, 716, 718, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 101, 106, 110, 132, 163, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1146196004217, ИНН 6168719290) 886 308 руб. основной задолженности; взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1146196004217, ИНН 6168719290) 20 726 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1146196004217, ИНН 6168719290) в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных издержек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1146196004217, ИНН 6168719290) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) 100 000 руб. неустойки; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1146196004217, ИНН 6168719290) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) 5 961 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части встречного иска открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в доход бюджета Российской Федерации 14 453 руб. государственной пошлины.
В результате удовлетворения основного иска и частичного удовлетворения встречного иска произвести зачет взаимных требований по взысканию основной задолженности, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1146196004217, ИНН 6168719290) 786 308 руб. основной задолженности; взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1146196004217, ИНН 6168719290) 14 764 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.М. Брагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка