Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 сентября 2019 года №А53-15360/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N А53-15360/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2019.
Полный текст решения изготовлен 25.09.2019.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой С.С.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
Управления капитального строительства города Таганрога (ОГРН 1066154001847, ИНН 6154098974)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 1176196033804, ИНН 6163156069),
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" (ОГРН 1036154014093, ИНН 6154085894),
об обязании,
при участии:
от истца: представитель Синицына С.В. по доверенности от 01.03.2019,
от ответчика: представитель Горбенко А.В. по доверенности N 4 от 01.07.2019.
установил: Управление капитального строительства города Таганрога обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГСТРОЙМОНТАЖ" об обязании ответчика в срок 7 календарных дней с момента вступления в силу вынесенного Арбитражным судом Ростовской области решения по делу заключить с истцом дополнительное соглашение о перемене стороны по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.09.2010 N 251, ранее заключенному между истцом и муниципальным унитарным предприятием "Таганрогэнерго".
Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны ответчика, принял к рассмотрению уточнённые требования истца об обязании общества с ограниченной ответственностью "ЮГСТРОЙМОНТАЖ" исполнить обязательства по договору от 20.09.2010 N 251 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям перинатального центра МУЗ "Родильный дом", расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Ленина, 153", ранее заключенному между УКС г. Таганрога и МУП "Таганрогэнерго"; об обязании ответчика в срок 7 календарных дней с момента вступления в силу вынесенного Арбитражным судом Ростовской области решения по данному делу заключить с УКС г. Таганрога дополнительное соглашение о перемене стороны по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.09.2010 N 251, ранее заключенному между УКС г. Таганрога и МУП "Таганрогэнерго".
Истец уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, в том числе, поскольку из содержания договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.09.2010 N 251 и дополнительных соглашений к нему следует, что сторонами установлен срок действия технических условий и срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению датой которых, с учетом дополнительного соглашения N 4 от 14.03.2018, является 31.12.2018, при том, что технические условия были выданы 28.10.2011; истцом не представлено доказательств того, что заявитель выполнил технические условия в своей части и готов осуществить технологическое присоединение; истцом не представлено доказательств того, что права и обязанности исполнителя по договору перешли к ответчику в соответствии с требованиями закона или договора.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
20.09.2010 между муниципальным унитарным предприятием "Таганрогэнерго" (исполнителем) и Управлением капитального строительства города Таганрога (заявителем) был заключен договор N 251 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям перинатального центра МУЗ "Родильный дом".
Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-25912/2013 от 16.07.2015 муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-25912/2013 от 10.07.2018 конкурсным управляющим предприятия утвержден Коробов Константин Викторович.
Как следует из искового заявления, согласно сообщения о результатах торгов N 2555937 от 23.03.2018, размещенном на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов, по результатам торгов собственником электросетевого хозяйства, указанного в лоте N 1, стало общество с ограниченной ответственностью "ЮГСТРОЙМОНТАЖ".
По мнению истца, в силу п. 4 объявления о проведении торгов от 27.12.2017 N 2337302 общество с ограниченной ответственностью "ЮГСТРОЙМОНТАЖ" приняло на себя обязательства муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" по договорам, являющимся предметом регулирования законодательством о естественных монополиях.
Истец обратился (исх. N 60.3.2/111 от 22.01.2019) в адрес ответчика с ходатайством о перезаключении с Управлением капитального строительства города Таганрога договоров об осуществление технологического присоединения к электрическим сетям от 31.03.2014 N 49, от 05.11.2013 N 264, от 20.09.2010 N 251, ранее заключенных между управлением и муниципальным унитарным предприятием "Таганрогэнерго", с учетом ранее произведенных УКС г. Таганрога авансовых платежей и сумм, подлежащих оплате УКС г. Таганрога.
Письмом от 13.03.2019 N 1/12/433 ответчик отказал УКС г. Таганрога в перезаключении вышеуказанных договоров об осуществлении технологического присоединения.
Истцом было направлено дополнительное соглашение с сопроводительным письмом от 12.04.2019 N 60.3.2/643 в адрес ответчика с ходатайством подписать дополнительное соглашение о перемене стороны к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, ранее заключенному между УКС г. Таганрога и муниципальным унитарным предприятием "Таганрогэнерго". Письмом от 22.04.2019 N 1/12/813 общество с ограниченной ответственностью "ЮГСТРОЙМОНТАЖ" в подписании соглашения отказало.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.
Отклоняя требования, суд руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195 по делу N А40-205546/2016).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.09.2010 между муниципальным унитарным предприятием "Таганрогэнерго" (исполнителем) и Управлением капитального строительства города Таганрога (заявителем) был заключен договор N 251 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям перинатального центра МУЗ "Родильный дом".
В адрес третьего лица истцом был уплачен аванс в размере 2 152 876,10 руб. в счет исполнения обязательств по договору от 20.09.2010 N 251.
Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-25912/2013 от 16.07.2015 муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Ответчик приобрел на торгах объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" (лот N 1).
Истец обратился к ответчику за заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору от 20.09.2010 N 251, заключенного с ответчиком, указав в качестве исполнителя ООО " Югстроймондаж".
В силу пп. "г" п. 18 названных Правил мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в частности, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией.
Согласно пунктам 3, 16 Правил N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных правил и наличия технической возможности технологического присоединения. Договор должен содержать, в том числе, положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и указанными правилами сроков исполнения своих обязательств.
По смыслу Правил N 861 наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.
Аналогичная позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС17-21484 от 01.02.2018 и N 304-ЭС17-8838 от 17.07.2017.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в требованиях истцу, суд принимает во внимание невыполнение истцом своей части мероприятий по технологическому присоединению, определенной техническими условиями, последовательность действий по исполнению договора технологического присоединения, регламентированную пунктом 7 Правил N 861, а также истечения срока действия технических условий 31.12.2018, отсутствия доказательств продления срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.
Судом также учтено, что из представленных в материалы дела доказательств, истец длительное время не предоставлял исполнение договора при отсутствии каких-либо препятствия со стороны ответчика и третьего лица, соответственно требования исполнения ответчиком обязательств по договору от 20.09.2010 N 251, а также требования заменить сторону по договору с третьего лица на ответчика он не вправе.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Губенко М. И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка