Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: А53-15357/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N А53-15357/2019
Резолютивная часть решения объявлена "20" августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен "27" августа 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
акционерного общества "ДОНЭНЕРГО" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292)
к обществу с ограниченной ответственностью "БИТ" (ОГРН 1116177000851, ИНН 6144014164)
о взыскании,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БИТ" (ОГРН 1116177000851, ИНН 6144014164)
к акционерному обществу "ДОНЭНЕРГО" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292)
о признании договора незаключенным,
при участии:
от АО "Донэнерго" - представитель по доверенности от 01.01.2019 N65 Алпатова И.Э.;
от ООО "Бит" - представитель по доверенности от 28.05.2019 Сатина Д.А.,
установил: акционерное общество "ДОНЭНЕРГО" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИТ" о взыскании задолженности по договору от 01.06.2018 N 59/12/1 в размере 322 081,84 руб.
Определением суда от 16.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
05.06.2019 от общества с ограниченной ответственностью "БИТ" поступило встречное исковое заявление к акционерному обществу "ДОНЭНЕРГО" о признании договора от 01.06.2018 N 59/12/1 на оказание услуг по предоставлению установочных мест на опорах воздушных линий электропередач незаключенным.
Определением суда от 07.06.2019 судом перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также принял к рассмотрению встречный иск.
Представитель ответчика (по первоначальному иску, истца - по встречному) в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица муниципальное образование "Город Гуково" в лице Департамента имущественных отношений г. Гуково, возражал против удовлетворения исковых требований, встречный иск поддержал в полном объеме.
Представитель истца (по первоначальному иску, ответчика - по встречному) возражал против привлечения к участию в деле третьего лица, исковые требования поддержал, во встречных требованиях просил отказать.
Ходатайство ответчика по первоначальному иску о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица муниципального образования "Город Гуково" в лице Департамента имущественных отношений г. Гуково, суд счел не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в том случае, если судебный акт, которым заканчивается дело в первой судебной инстанции арбитражного суда, может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.
Ответчик не обосновал, каким образом судебный акт затронет права или обязанности муниципального образования "Город Гуково" в лице Департамента имущественных отношений г. Гуково, либо создаст препятствия для реализации его права или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.
Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
01.06.2018г. между Истцом - АО "Донэнерго" (исполнитель) и Ответчиком -ООО "БиТ" (заказчик) заключен договор N 59/12/1 (далее по тексту - договор) об оказании услуг по предоставлению установочных мест на опорах воздушных линий электропередач АО "Донэнерго" для размещения стороннего оборудования, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить во временное пользование заказчику установочные места на опорах ВЛ с целью размещения стороннего оборудования (ВОЛС), а заказчик обязался производить оплату в порядке, установленном разделом 3 настоящего договора.
Так, согласно пункту 3.1. раздела 3 договора, размер платы был определен сторонами в соглашении договорной цены (Приложение N 4 к договору) и составил 224,67 руб. без НДС за пользование одним установочным местом.
Согласно пункту 3.4. раздела 3 договора оплата за пользование установочными местами начисляется и подлежит уплате заказчиком начиная с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества по договору и, в соответствии с п.3.5., производится ежемесячно, в течение 3 (трех) банковских дней после окончания расчетного месяца.
Во исполнение принятых обязательств по договору истец 01.06.2018 передал ответчику, а ответчик принял по акту приема-передачи N1 от 01.06.2018 в пользование 234 установочных места на опорах ВЛ АО "Донэнерго".
25.06.2018 ответчик возвратил истцу 16 установочных мест, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи (возврата) N 2 от 25.06.2018.
10.07.2018 ответчик возвратил истцу 5 установочных мест, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи (возврата) Nб/N от 10.07.2018.
01.09.2018 ответчик возвратил истцу 72 установочных места, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи (возврата) Nб/N от 01.09.2018.
01.10.2018 ответчик возвратил истцу 18 установочных мест, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи (возврата) Nб/N от 01.10.2018.
01.11.2018 ответчик возвратил истцу 26 установочных мест, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи (возврата) Nб/N от 01.11.2018.
Таким образом, по состоянию на 31.01.2019 в пользовании у Ответчика осталось 97 установочных мест.
При этом ответчик, пользуясь установочными местами с 01.06.2018 (с момента подписания акта приема-передачи), ни разу не произвел оплату, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.06.2018 по 31.01.2019 в размере 322081,84 руб.
В свою очередь, истцом, в адрес ответчика, во исполнение условий п. 3.2. договора, были направлены акты оказанных услуг: Акт N 1 от 30.06.2018 (за июнь 2018 года на сумму 61187,63 руб. с НДС 18%), Акт N 2 от 31.07.2018 (за июль 2018 года на сумму 56853,41 руб. с НДС18%), Акт N 3 от 31.08.2018 (за август 2018 года на сумму 56468,56 руб. с НДС 18%), Акт N 4 от 30.09.2018 (за сентябрь 2018 года на сумму 37380,59 руб. с НДС 18%), Акт N 5 от 31.10.2018 (за октябрь 2018 года на сумму 32608,60 руб. с НДС18%), Акт N 6 от 30.11.2018 (за ноябрь 2018 года на сумму 25715,73 руб. с НДС 18%), Акт N 7 от 31.12.2018 (за декабрь 2018 года на сумму 25715,73 руб. с НДС18%), Акт N 1 от 31.01.2019 (за январь 2019 года на сумму 26151,59 руб. с НДС 20%), которые ответчиком не были подписаны и возвращены в адрес истца в установленный договором срок - в течение 10 дней с момента их выставления, и как следствие, в соответствии с п. 3.3. договора, считаются согласованными со стороны ответчика.
Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в части оплаты, в результате чего за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 322081,84 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию N654 от 21.02.2019 с требованием погасить вышеуказанную сумму задолженности, которая была оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения спора судом было принято к рассмотрению встречное исковое заявление к акционерному обществу "ДОНЭНЕРГО" о признании договора от 01.06.2018 N 59/12/1 на оказание услуг по предоставлению установочных мест на опорах воздушных линий электропередач незаключенным.
Истец по встречному иску в обоснование встречных исковых требований ссылается на отсутствие согласования сторонами существенного условия договора о предмете, в связи с чем просит признать договор от 01.01.2018 незаключенным.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения первоначальных требований, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, приняв во внимание следующее.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу части 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В пункте 15 постановления N 73 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплена правовая позиция о том, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Данное разъяснение ориентирует на то, что отсутствие должной индивидуализации предмета договора аренды не свидетельствует о незаключенности сделки, в случае, если поведение сторон дает основания для вывода об отсутствии между сторонами разногласий по указанному вопросу.
Согласно положениям статьи 420 Гражданского кодекса РФ условиями договора связаны только его стороны.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Соответственно, удовлетворение исковых требований должно вести к восстановлению нарушенных прав истца по делу.
Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.
С учетом изложенного при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском о признании договора заключенным (незаключенным) суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.
В основание доводов на встречное исковое заявление истец ссылается на отсутствие описания установочных мест на опорах воздушных линий электропередач, место их расположения.
Между тем, согласно договору от 01.06.2018 N 59/12/1, ответчику были предоставлены во временное пользование установочные места на принадлежащих истцу на праве собственности опорах воздушных линий электропередач.
Перечень установочных мест на опорах ВЛ, с указанием размещаемого на них оборудования, их местоположение, количество, а также иные идентифицирующие признаки были согласованы сторонами в приложении 1 к настоящему договору.
Указанные установочные места были переданы истцу по акту приема-передачи и использовались им в целях размещения ВОЛС вплоть до 01.11.2018 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами.
Стороны договора согласовали идентифицирующие признаки арендуемого имущества, а именно: номера установочных мест, их количество, местоположение и в определенных сторонами границах (местах) истец разместил на них свое оборудование (ВОЛС). При этом факт пользования спорным имуществом в период действия договора с 01.06.2018 по 01.11.2018 самим истцом не оспаривался, договор был подписан истцом, возражений относительно предмета (объекта) аренды истец ответчику не предъявлял.
Данное обстоятельство, вопреки доводу истца по встречному иску не может свидетельствовать о том, что изначально между сторонами отсутствовало понимание относительно объекта оспариваемой сделки.
При этом договор от 01.06.2018 N 59/12/1 фактически исполнялся сторонами с даты его заключения, т.е. с 01.06.2018 и вплоть до 01.11.2018, и при этом у истца сомнений относительно предмета договора в указанный период не возникало.
Таким образом, поведение участников сделки, в частности самого истца, свидетельствуют о том, что в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ сторонами были согласованы все существенные условия сделки и, следовательно, договор считается заключенным.
На основании вышеизложенного, учитывая, что истец принял от ответчика полное исполнение по договору (принял установочные места в пользование по акту приема-передачи без каких-либо возражений и осуществлял их использование вплоть до 01.11.2018 размещая на них оборудование ВОЛС и извлекая из данного пользования прибыль в части оказания интернет услуг), он согласовал его существенные условия и подтвердил действие указанного договора, и как следствие, в силу положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ не вправе требовать признания указанного договора незаключенным.
Доказательств того, какие права и законные интересы нарушает отсутствие должной, на его взгляд, индивидуализации предмета договора аренды, истцом по встречному иску не представлено.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "БиТ" о признании договора незаключенным. В удовлетворении встречного иска следует отказать.
Первоначальный иск АО "Донэнерго" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в частности, определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.06.2018 N 59/12/1 в размере 322081,84 руб. за период с 01.06.2018 по 31.01.2019.
Ответчик возражает против удовлетворения требований истца, по основаниям, изложенным в отзыве, а именно, ссылается на то, что все имущество, которое ранее размещалось на опорах линий электропередач, на основании договора N 1 о добровольном пожертвовании имущества от 01.03.2017 было безвозмездно передано в собственность муниципального образования "Город Гуково" и с 01.03.2017 используется для нужд города. Кроме того, ответчик считает, что требования истца не обоснованы, в связи с чем, что АО "Донэнерго" не является собственником стороннего оборудования.
Суд отклоняет указанные доводы, так как сам по себе факт расторжения договора в отсутствие доказательств возвращения имущества не освобождает арендатора от оплаты по договору в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец ссылается на то, что ответчик не осуществил действий по возврату установочных мест на опорах ВЛ (отсутствует подписанный сторонами акт приема-передачи (возврата) установочных мест), следовательно действие спорного договора на сегодняшний день не прекращено.
Судом отклоняются доводы ответчика по следующим основаниям.
Довод ответчика о том, что истец не может заявлять требование о взыскании арендной платы в отношении имущества (опор ВЛ), собственником которого не является, несостоятелен ввиду следующего.
Ответчик заключил договор N 59/12/1 от 01.06.2018 на использование установочных мест на опорах В Л АО "Донэнерго" по своему усмотрению, исходя из принципа свободы и волеизъявления сторон, и фактически пользовался переданным ему в рамках указанного договора имуществом (опорами ВЛ), извлекая из данного пользования выгоду, следовательно, он в силу закона, должен возместить арендодателю стоимость использования имущества. Приведенные же Ответчиком в отзыве доводы направленны на выяснение наличия у арендодателя титула собственника арендованного имущества и не относятся к предмету доказывания по спору о взыскании задолженности по арендной плате в рамках уже заключенного и исполняемого сторонами договора аренды.
Представленные ответчиком доказательства - свидетельства и выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не относятся к существу рассматриваемого спора, поскольку в них идет речь совершенно об иных объектах недвижимости, а именно о воздушных линиях освещения, имеющих иную территориальную расположенность, протяженность и функциональное назначение, нежели воздушные линии электропередачи, принадлежащие АО "Донэнерго", в состав которых входят опоры ВЛ, указанные в договоре N 59/12/1 от 01.06.2018.
Данный факт подтверждается актом сверки от 09.11.2018, в ходе которой представителями Департамента имущественных отношений МО "Город Гуково" и АО "Донэнерго" было установлено, что опоры ВЛ, в том числе указанные ответчиком в возражениях, принадлежат АО "Донэнерго".
Довод ответчика о том, что оборудование, размещенное на опорах ВЛ АО"Донэнерго", в рамках Договора N1 от 01.03.2017 о добровольном пожертвовании имущества было безвозмездно передано в собственность Муниципального образования "Город Гуково", в связи с чем, он не должен производить оплату за их использование, и как следствие, не является надлежащим Ответчиком по указанному делу, также является несостоятельным ввиду следующего.
В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор может не являться собственником объекта для размещения которого арендует имущество.
Кроме того. Ответчик, являясь правоспособным субъектом гражданских правоотношений.
01.06.2018 заключил договор N 59/12/1 по своему усмотрению и согласно своему волеизъявлению, и принял вышеуказанные в возражениях установочные места на опорах ВЛ АО "Донэнерго" в пользование, добровольно подписав акт приема-передачи.
Кроме того, из договора добровольного пожертвования, на который Ответчик ссылается в обоснование своих доводов, не следует однозначный вывод о том, что именно размещенное на опорах ВЛ АО "Донэнерго" имущество было передано в муниципальную собственность, поскольку его описание в договоре пожертвования не позволяет идентифицировать его однозначно.
Кроме того, указанные доводы также исследовались судом первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках дел N А53-1788/18, NА53-16197/18, А53-38156/18.
Учитывая что, основной обязанностью арендодателя в силу норм ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанность передать имущество арендатору, а основной обязанностью арендатора в силу норм ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по своевременному внесению платы за пользование указанным имуществом, суд полагает требования АО "Донэнерго" подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 322081,84 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере возлагаются на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "БИТ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования "Город Гуково" в лице Департамента имущественных отношений г. Гуково отказать.
Первоначальные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИТ" (ОГРН 1116177000851, ИНН 6144014164) в пользу акционерного общества "ДОНЭНЕРГО" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292) задолженность в размере 322081,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9442 руб.
Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А. Батурина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
