Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: А53-15244/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N А53-15244/2019
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Корха С.Э.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "БЫСТРА" (ОГРН 1066166041336, ИНН 6166058180)
к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "АКВА-ДОН" (ОГРН 1026103709708, ИНН 6165058532)
о прекращении нарушения исключительных прав истца на товарные знаки N 613484, 298151, 555381, 555427, 555603, 555622 и взыскании компенсации за незаконное использование ТЗ
при участии:
от истца: Бурмистров Д.Б. по доверенности N 13 от 22.07.2019 г.
от ответчика: Скрыпник М.Г. по доверенности N 14 от 14.05.2019 г., Басалаева С.А. по доверенности б/н от 29.03.2019 г.
установил: общество с ограниченной ответственностью "БЫСТРА" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "АКВА-ДОН" с требованием прекращении нарушения исключительных прав истца на товарные знаки N 613484, 298151, 555381, 555427, 555603, 555622 и взыскании 5 000 000 руб. компенсации за незаконное использование ТЗ.
Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что нарушение прав истца началось с 2013 г. и длится по настоящее время, полагает, что нарушение является длящимся, поскольку доказательств прекращения использования ТЗ ответчик не предоставил. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Настаивал на том, что не соблюден претензионный порядок, а также на том, что ответчик прекратил использование ТЗ в 2016 г. Заявил о пропуске срока исковой данности. Просит в иске отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что истец является правообладателем словесного товарного знака "СЕРЕБРЯНАЯ", по заявке N 2015738833/50 с приоритетом от 19.11.2015 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.04.2017 (свидетельство N 613484) в отношении товаров/услуг 05, 32, 35, 39 классов МКТУ; словесного товарного знака "Серебряная Усть-Быстра" по заявке N 2005712246/50 с приоритетом от 13.05.2005 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.11.2005 (свидетельство N 298151) в отношении товаров 05, 32 классов МКТУ; комбинированного товарного знака "Серебряная Усть-Быстра" по заявке N 2013728375/50 с приоритетом от 13.08.2013 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22.10.2015 (свидетельство N 555381) в отношении товаров 05, 32 классов МКТУ; комбинированного товарного знака по заявке N 2013728376/50 с приоритетом от 13.08.2013 в Государственном реестре товарных знаков и знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22.10.2015 (свидетельство N 555427) в отношении товаров 05, 32 классов МКТУ, комбинированного товарного знака по заявке N 2013727608/50 с приоритетом от 01.08.2013 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 26.10.2015 (свидетельство N 555603) в отношении товаров 05, 32 классов МКТУ; комбинированного товарного знака по заявке N 2013728377/50 с приоритетом от 13.08.2013 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 26.10.2015 (свидетельство N 555622) в отношении товаров 05, 32 классов МКТУ (приложение 3).
Комбинированное обозначение "СЕРЕБРЯНАЯ" используется истцом, как самостоятельно, так и посредством юридически связанных лиц, входящих в группу АКВАДАР (http://www.akvadar.ru/about/struktura.php).
Истец использует на территории РФ обозначение "СЕРЕБРЯНАЯ" в отношении товаров/услуг 05, 32, 35, 39 классов МКТУ длительное время.
С 13.05.2008 на основании договора об общих условиях дистрибуции продукции истец совместно с ООО "АКВАДАР", с которым он входит в одну группу компаний, осуществляет производство и продвижение минеральной природной столовой воды под названием "СЕРЕБРЯНАЯ". Согласно указанному договору производство воды, а также все исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, включая произведения дизайна и товарные знаки с использованием словесного элемента "СЕРЕБРЯНАЯ" закрепляются за ООО "БЫСТРА" (истцом). ООО "АКВАДАР" осуществляет распространение продукции, а также занимается проведением мероприятий в области маркетинга, рекламы и иного продвижения товара.
Вступившим в законную силу решением ФАС России от 23.07.2018 г. по делу N 1-14-115/00-08-17 установлен факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Аква-Дон" антимонопольного законодательства.
Общество ответчика является правообладателем словесного товарного знака "Серебряная Аква-Дон" по свидетельству N 398399 с датой приоритета от 15.12.2008 в отношении товаров 05,30,32 и услуг 35,39 классов МКТУ.
В соответствии с заключением Федеральной службы по интеллектуальной собственности по результатам рассмотрения возражения от 19.04.2016 предоставление правовой охраны товарному знаку "Серебряная Аква-Дон" по свидетельству N 398399 было признано недействительным в отношении товаров 05 и 32 класса МКТУ, за исключением экстрактов хмелевых для изготовления пива.
Вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2016 по делу М СИП-420/2016, а также решением Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2017 по делу N СИП- 78/2017 была досрочно прекращена правовая охрана товарного знака "Серебряная Аква-Дон" в отношении услуг 35 и 39-го классов МКТУ, указанных в свидетельстве.
Учитывая известность товаров 32 класса МКТУ, маркированных товарными знаками истца, высокую степень смешения комбинированных обозначений ответчика, маркированных словесным элементом "СЕРЕБРЯНАЯ", и товарных знаков истца, также принимая во внимание высокую потребительскую репутацию истца, длительность нарушения ответчиком его исключительных прав (с 2013 года), и тот факт, что незаконное использование ответчиком товарных знаков истца уже затронуло права неограниченного круга третьих лиц, так как истец и ответчик находятся в одном регионе РФ и являются крупными производителями товаров 32 класса МКТУ - истец считает разумной и обоснованной компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 5 000 000 рублей (п. 1 ч, 4 ст. 1515 ГК РФ) и заявляет о ее взыскании.
Также, истец просит запретить ответчику использование комбинированных обозначений, содержащих словесный элемент "СЕРЕБРЯНАЯ" и сходных до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам РФ NN 613484, 298151, 555381, 555427, 555603, 555622 для маркирования им товаров 32 класса МКТУ, в том числе не осуществлять любые действия с их использованием для производства, рекламы, хранения, предложения к продаже, ввода в гражданский товарооборот РФ контрафактных товаров, маркированных вышеуказанными сходными до степени смешения обозначениями.
В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.
Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 5.1. ст.1252 ГК РФ "Защита исключительных нрав" в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подведомствен арбитражном суду, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.
Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.
Так, как в претензии N 38 от 06 марта 2019 года, направленной истцом в адрес ООО "Фирма "Аква-Дон" содержалось требование прекратить нарушение исключительных прав правообладателя на товарные знаки, также были приведены нормы ст. 1515 ГК РФ о размере ответственности за незаконное использование товарного знака, в частности указано, что правообладатель вправе по своему выбору требовать вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в т.ч. в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.
В претензии также указано, что в случае отсутствия ответа на претензию будет предъявлен иск с требованиями о взыскании компенсации.
В рассматриваемом случае требования истца в претензии обозначены с достаточной степенью конкретизации, позволяющей установить их сущность и размер. При этом, неуказание конкретного размера компенсации в просительной части претензии, при наличии ссылки на ст. 1515 ГК РФ в ее описательной части, является достаточным для определения намерений истца и является недостаточным для вывода о том, что ответчик находится в неведении относительно существа предъявляемых ему требований.
Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. В рассматриваемом случае возможность мирного разрешения спора отсутствует.
Следовательно, оставление без рассмотрения искового заявления не будет способствовать принципам эффективного правосудия.
Приходя к указанным выводам суд учитывает позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ от 13.01.2016 года, а также в Постановлении АС Северо-Кавказского округа от 26.02.2016 г. по делу N А53-5507/2015 г, от 17.11.2017 г. по делу N А32-20584/17, Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. по делу N А40-64898/2015.
На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.
Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, в т.ч. в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ)
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Законом не установлены специальные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав на товарный знак. В связи с этим к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный в соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ - 3 года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1. ст.200 ГК РФ).
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Между тем, в соответствии со ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
Нарушение права на товарный знак является длящимся, в связи с чем, пропуск срока исковой давности в принципе в отношении данных требований невозможен, но срок исковой давности может быть пропущен в отношении периода, за который рассчитывается компенсация, превышающего 3 года до момента предъявления иска.
Тот факт, что нарушение является длящимся не исключает применение исковой давности к требованию о взыскании денежной компенсации к тем периодам неправомерного использования товарного знака, которые находятся за пределами исковой давности.
В связи с чем, не являются значимые даты начала течения срока исковой давности определимые как истцом (13 октября 2016 года - дата прекращения правовой охраны на словесный товарный знак ответчика, так и ответчиком (19 апреля 2016 года - дата направления истцом в РОСПАТЕНТ возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 398399 (СЕРЕБРЯНАЯ АКВА-ДОН), что подтверждается решением РОСПАТЕНТА от 13 октября 2016 года, поскольку фактом направления данных возражений истец подтвердил, что ему стало известно о нарушении его прав).
Приходя к указанным выводам суд учитывает, в том, числе судебную практику Постановление Президиума ВАС РФ по делу А42-5522/2011.
В удовлетворении исковых требований надлежит отказать по существу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.
В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака.
Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае, ООО "Фирма "Аква-Дон" не использует словесный элемент "СЕРЕБРЯНАЯ" при производстве питьевой продукции с 13 октября 2016 года.
Со дня принятия решения Роспатентом от 13 октября 2016 года о прекращении правовой охраны товарного знака "СЕРЕБРЯНАЯ АКВА-ДОН" (свидетельство па товарный знак N 398399) в отношении товаров 05 класса МКТУ "воды минеральные для медицинских целей" и товаров 32 класса МКГУ "аперитивы безалкогольные; воды; коктейли безалкогольные; лимонады; напитки арахисово-молочные; напитки безалкогольные, напитки изотонические, напитки на базе мёда безалкогольные; напитки на основе молочной сыворотки; напитки фруктовые: напиток миндально-молочный; нектары фруктовые с мякотью; оршад; порошки для изготовления газированных налитков, сассапариль (безалкогольный напиток); сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; сок томатный; сок яблочный; соки овощные; соки фруктовые; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления ликеров; составы для изготовления минеральной воды; составы для изготовления напитков; таблетки для изготовления газированных напитков; щербет (напиток); экстракты фруктовые безалкогольные; эссенции для изготовления напитков" ООО "Фирма "Аква-Дон" прекратило производство продукции с использованием словесного элемента "СЕРЕБРЯНАЯ", что подтверждается отчетом ООО "Фирма "Аква-Дон" по выпуску продукции "СЕРЕБРЯНАЯ Аква-Дон" за период с 01 января 2016 года по 13 июня 2019 года.
Более того, согласно информации из открытых реестров ФИПС https://www1 .fips.ru/reqisters-doc-view/fips servlet, правовая охрана товарного знака "СЕРЕБРЯНАЯ АКВА- ДОН" прекращена 16 декабря 2016 года.
Доказательств производства питьевой продукции ООО "Фирма "Аква-Дон" после 13 октября 2016 года истцом в материалы данного дела не представлено.
Вопрос о сходстве до степени смешения словесного товарного знака "СЕРЕБРЯНАЯ АКВА-ДОН", принадлежащего ООО "Фирма "Аква-Дон", и серии товарных знаков ООО "БЫСТРА", был разрешен по существу вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 01.11,2016 по делу NСИП- 420/2016, а также решением Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2017 по делу N СИП-78/2017, согласно которому была досрочно прекращена правовая охрана товарного знака "Серебряная Аква-Дон" в отношении услуг 35 и 39-го классов МКТУ, указанных в свидетельстве.
Все доказательства введения ООО "Фирма "Аква-Дон" в гражданский оборот минеральной воды "СЕРЕБРЯНАЯ АКВА-ДОН" относились к апрелю 2016 года, то есть к периоду до принятия решений Федеральной службой по интеллектуальной собственности и Судом по интеллектуальным правам.
Таким образом, ФАС России пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия мер антимонопольного реагирования к ООО "Фирма "Аква- Дон" в связи с производством минеральной воды "СЕРЕБРЯНАЯ АКВА-ДОН" по признакам нарушения пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.
Соответственно, вопросы, связанные с введением ООО "Фирма "Аква-Дон" в гражданский оборот питьевой воды "Серебряная Аква-Дон" и квалификации действий ООО "Фирма "Аква-Дон" по статьям 14.2, 14.5 и пункта 1 статьи 14,6 Закона "О защите конкуренции", были разрешены ФАС России при рассмотрении заявления ООО "БЫСТРА", по результатам которого было принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
В соответствии с п.57. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" "Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.
Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения нрава. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).
Суд также не усматривает из представленных истцом доказательств факта действительного настоящего длящегося нарушения его прав.
Так, истец в заседании подтвердил, что единственным доказательством того, что ответчик осуществляет продажу и иные действия, связанные с использование товарного знака является публикация в журнале"ProАГРОКОМ" (выпуск N 4 (40) апрель 2018 ) в виде интервью с исполнительным директором ООО "Фирма "Аква-Дон" Светланой Добрыдневой.
Между тем, такая публикация не является источником официальной информации о деятельности общества, иные предоставленные доказательства опровергают факт такой деятельности, а представленная и обозревавшаяся в заседании бутылка воды производства ответчика, согласно отметок на этикетке была произведена до прекращения охраны товарного знака в 2016 году.
В связи с чем, следует признать, что истец не доказал наличие оснований заявляющегося предмета иска, как и не пояснил в чем именно выражается в настоящее время нарушение его интеллектуальных прав
Таким образом, отсутствие доказательств, подтверждающих факт использования товарного знака, является основанием для отказа в исковых требованиях.
Приходя к указанным выводам суд учитывает, в том числе, судебную практику (Постановление Суда по интеллектуальным нравам от 05.06.2019 по делу N А57-14449/2018, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2019 по делу N А56-73772/2016, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2019 по делу N А19-8478/2018.
В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ. пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
В материалы дела истцом представлены только выводы оценщика по стоимости платы за право пользования товарными знаками без приложения обоснования таких выводов.
Более того, в соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в отношении товарных знаков следует учитывать, что если защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость, то одновременное нарушение нрав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.
В соответствии с пунктом 154 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04,2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).
Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 Г'К РФ. или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ).
Таким образом, с ответчика не может быть взыскана компенсация за период, в котором была предоставлена правовая охрана товарному знаку "СЕРЕБРЯНАЯ АКВА-ДОН" (свидетельство N 398399).
На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Поскольку в иске отказано, судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Корх С.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
