Дата принятия: 06 сентября 2019г.
Номер документа: А53-15211/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 сентября 2019 года Дело N А53-15211/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Срабеновой Т. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН 6152000398 ОГРН 1026103305304
к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Конорд" ИНН 6166037197, ОГРН 1026104027652
о взыскании неосновательного обогащения в размере 586 468 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 341 рубль 33 копейки, процентов по день фактической оплаты
при участии:
от истца - представитель Платонов А.О. по доверенности от 27.12.18,
от ответчика - представитель Попова Н. В. по доверенности от 09.01.2019 N 1
установил: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Конорд" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 586 468 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 341 рубль 33 копейки, процентов по день фактической оплаты.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на занятие участка и установление шлагбаума иным лицом.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Специалистами Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону установлено, что ООО "Завод КОНОРД" использует земельный участок, имеющий адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаша 2-6/22, площадью 1780 кв.м, занимаемый автопарковкой без оформления правовых документов в период с 06.05.2016 (акт обследования от 06.05.2016 N1072).
Ссылаясь на отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка, департамент обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 586 468 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 341 рубль 33 копейки.
В соответствии с Постановлением Мэра г. Ростова н/Д от 15.03.2002 N 480 "О полномочиях по заключению договоров аренды земли" Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону наделен полномочиями арендодателя земельных участков в пределах городской черты, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена и в его компетенцию входит взыскание сумм неосновательного обогащения (пп. "б" п.2).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.
Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Истец ссылается на то, что ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.
Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что правомерность исковых требований подлежит оценке на предмет положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.
В обоснование заявленных требований департамент ссылается на следующее.
23.03.2016 в адрес департамента поступило обращение от ООО "Завод Конорд" о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1780 кв. м, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаша, 2-6/22, прилегающий к земельному участку ООО "Завод Конорд" для эксплуатации парковки.
В предоставлении в аренду указанного земельного участка обществу было отказано.
В ходе осуществления муниципального земельного контроля по адресному ориентиру "территория прилегающая с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0021905:4069 (завод "Конорд") со стороны ул. 50-летия Ростсельмаша, специалистом Департамента имущественно-земельнык отношений города Ростова-на-Дону установлено, что по указанному адресному ориентиру, между дорожным полотном ул. 50-летия Ростсельмаша и зданием завода "Конорд" расположены: асфальтированная площадка, используемая для организации парков автотранспортных средств (въезд на парковку ограничен шлагбаумом), пешеходная аллея от ул. 50-летия Ростсельмаша до входа в проходную завода "Конорд". Площадь территории используемой для организации автопарковки составляет 1780 кв. м.
Ответчик, оспаривая факт использования спорного земельного участка, указал, что адресный ориентир г. Ростов-на-Дону, Первомайский р-н, ул. 50-летия Ростсельмаша, 2-6/22 имеет протяженность около 400 м, и прилегает не только к земельным участкам, принадлежащим ООО "Завод КОНОРД", но и ряда организаций и предприятий, расположенных в объектах недвижимости с этим же адресом.
Так, спорный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 61:44:00219008:406, который принадлежит в долях следующим сособственникам ООО "Завод КОНОРД" - 6639/10000, ООО "Альфа-СК" - 1209/10000, ООО КЗ "Ростсельмаш" - 947/10000, ООО "Новое Содружество" - 1205/10000, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 10.12.2018.
На сайте www.Публичная-кадастровая карта РФ имеются сведения, которые позволяют сделать вывод о том, что в районе спорного участка, с адресным ориентиром г. Ростов-на-Дону, Первомайский р-н, ул. 50-летия Ростсельмаша, 2-6/22 имеются иные земельные участки и объекты недвижимости (офисные и складские помещения) которые используются неопределенным в данном споре кругом лиц.
По указанному адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаша 2-6/22 в общедоступных базах интернет содержится информация об организациях, находящихся по указанному адресу. Так по указанному адресному ориентиру находятся: Транспортно-логистические компании, столовые общественного питания, иные организации, зарегистрировано (имеют юридический адрес) более 22 организаций, что подтверждается Выписками из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.07.2019.
Спорный земельный участок представляет собой небольшую территорию - открытая площадка площадью 1780 кв. м, вокруг нее отсутствует какие либо ограждения, площадка имеет два беспрепятственных подъезда для транспортных средств со стороны ул. 50-летия Ростсельмаша, 2-6/22, открытая пешеходная зона (тротуар) вдоль ул. 50-летия Ростсельмаша, 2-6/22, газон и зеленые насаждения, что подтверждается фотографиями.
В пределах адресного ориентира: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. 50-летия Ростсельмаша, 2-6/22 имеющего протяженность около 400 м. и всего квартала отсутствуют обустроенные места для парковки транспортных средств, как на бесплатной, так и на платной основе, в связи с чем автовладельцы (неопределенный круг лиц) оставляют свои транспортные средства в любом доступном для них месте, что подтверждается фотографическими материалами, представленными ответчиком.
При этом сам ответчик владеет достаточными по площади земельными участками по указанному адресному ориентиру, что позволяет ему осуществлять хозяйственную деятельность и размещать принадлежащий ему автомобильный транспорт.
В доказательство этому в материалы дела представлены свидетельство о регистрации права собственности от 5.04.2010 на земельный участок с кадастровым номером 61:44:021905:76 площадью 27436 кв. м, свидетельство о регистрации права собственности от 11.09.2012 на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021905:406 площадью 37349 кв. м (6639/10000 доли), выписка из ЕГРН от 4.04.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:00219008:745 площадью 120 кв. м, выписка из ЕГРН от 4.04.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:00219008:746 площадью 162 кв. м.
Факт обращения за предоставлением спорного участка ответчик не оспорил, однако указал, что испрашивал его в связи с обращениями его работников для организации парковки личного автотранспорта в рабочее время. Собственной потребности в участке общество не имеет.
Ответчик настаивает на том, что ввиду получения отказа в предоставлении спорного участка не осуществлял его использования, не устанавливал ограждений и шлагбаумов.
Истец, со своей стороны, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт занятия участка в спорный период именно ответчиком.
Ответчик настаивает на том, что спорным земельным участком может пользоваться неограниченный круг физических и юридических лиц.
Суд соглашается с доводами ответчика, нашедшими подтверждение в материалах дела. Факт прилегания спорной территории к земельному участку, принадлежащему ответчику, не свидетельствует безусловно о ее использовании указанным лицом. Из представленных ответчиком доказательств следует, что спорный земельный участок может использоваться неограниченным кругом лиц.
Иных доказательств занятия ООО "Завод Конорд" земельного участка, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаша 2-6/22, площадью 1780 м, истец не представил, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности фактических обстоятельств, положенных истцом в основание заявленных требований.
Это влечет вывод об их неправомерности и необходимости их отклонения.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N281-ФЗ).
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Пипник Т. Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
