Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: А53-15205/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N А53-15205/2019
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Парамоновой А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бедило Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ростовской таможни
к обществу с ограниченной ответственностью "Рыжий Кот" (ОГРН 1126189001509, ИНН 6102040652)
о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: правообладатель товарного знака - индивидуальный предприниматель Чернусь Георгий Владимирович (ОГРН 304770000293385, ИНН 772700300102)
при участии:
от заявителя: представители Пак Ю.Н. дов. от 25.06.2019 года, Шафоростова А.В. дов. от 16.07.2019 года, Пошутило С.В. дов. от 17.06.2019 года;
от общества: представитель не явился;
от третьего лица - представитель не явился;
установил: Ростовская таможня (далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рыжий Кот" (ОГРН 1126189001509, ИНН 6102040652) (далее - общество, ООО "Рыжий Кот") о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарного знака - индивидуальный предприниматель Чернусь Георгий Владимирович (ОГРН 304770000293385, ИНН 772700300102) (адрес: 117303, г.Москва, пр-кт Балаклавский, д.36, корп. 4, кв. 480).
Представители заявителя в судебное заседание явились, в судебном заседании просили привлечь общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель общества в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения стороны, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
В период с ноября 2018 по 21 февраля 2019 года ОТКПВТ Ростовской таможни была проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО "РЫЖИЙ КОТ" (ул. Шолохова, 1 "Б", г. Аксай, Ростовская область, РФ, 346720).
В ходе проведения ОТКПВТ таможни указанной камеральной таможенной проверки ООО "РЫЖИЙ КОТ" была представлена декларация на товары N 10313140/181018/0050035, по которой ООО "РЫЖИЙ КОТ" был задекларирован товар N 1 "детские игрушки для конструирования, предназначены для развития мелкой моторики в детском возрасте: конструкторы (модели сборные) деревянные в ассортименте", в том числе: сборная модель из дерева "Рыба-ангел", артикул МД-8444, 1020 шт.
Товар был ввезен на таможенную территорию Таможенного союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта N 1/2017 от 15.03.2017, заключенного между ООО "Рыжий Кот" и иностранным контрагентом "JINGJIANG HONG TAI TOYS Co., Ltd" (Китай) (он же отправитель и изготовитель товара). В гр. 8 и гр. 14 ДТ N 10313140/181018/0050035 в качестве получателя и декларанта указано ООО "Рыжий Кот", а в гр. 54 указан декларант ООО "Рыжий Кот" Пан Константин Моисеевич, действовавший на основании доверенности N 11003/0/1 от 09.01.2018г.
09.01.2019 года письмом СТКПВТ ЮТУ от 10.01.2019 исх. N 12.1-09/00147 в Ростовскую таможню поступило заявление Кудакова Андрея Дмитриевича (а/я 825, г. Королев-4, Московская область, РФ, 141074), действующего на основании доверенности от 26.12.2018 от имени индивидуального предпринимателя Чернуся Георгия Владимировича (ул. Балаклавский проспект, дом N 36, корпус N 4, кв. 480, г. Москва, РФ, 117303), из которого следует, что ИП Чернусь Георгий Владимирович является правообладателем изобразительного (объемного) товарного знака на основании свидетельства N 631667, зарегистрированного 02.10.2017 с приоритетом от 26.04.2016г.
В указанном заявлении Кулаков А.Д. также сообщил, что ИП Чернусем Г.В. были выявлены факты нарушения ООО "РЫЖИЙ КОТ" исключительных прав правообладателя в виде ввоза на территорию РФ контрафактных товаров, содержащих изображения товарного знака N 631667. Указанный товар под названием "Рыба-Ангел", был ввезен ООО "РЫЖИЙ КОТ" на таможенную территорию ЕАЭС без разрешения правообладателя по декларации на товары N 10313140/181018/0050035.
В связи с вышеизложенным, а также с целью осуществления контроля за товарами, в отношении которых применяются меры технического регулирования, по ДТ N 10313140/181018/0050035, на основании статьи 330 ТК ЕАЭС, руководствуясь письмом ФТС России от 14.06.2018 N 14-88/35479, должностными лицами ОТКПВТ таможни 18.01.2019 был проведен таможенный осмотр помещений и территорий по адресу: 346720, РФ, Ростовская область, Аксайский район, х. Камышеваха, ул. Металлургическая, 10-а.
В ходе проведения вышеуказанной формы контроля установлено, что на складе ООО "РЫЖИЙ КОТ", располагающемся по адресу: 346720, Ростовская область, Аксайский район, х. Камышеваха, ул. Металлургическая, 10-а, помимо прочих товаров находятся детские игрушки: сборные модели из дерева "Рыба-Ангел" (артикул МД-8444) в количестве 659 шт.
Согласно объяснениям заведующего складом ООО "Рыжий кот" от 18.01.2019 Мовчана В.А., по состоянию на дату проведения осмотра помещений и территорий (18.01.2019), часть сборных моделей из дерева "Рыба-Ангел" реализована.
В результате анализа изображений, полученных в ходе проведения таможенного осмотра помещений и территорий от 18.01.2019 N 10313000/210/180119/А000009 было установлено, что товар "сборная модель из дерева "Рыба-Ангел" (артикул МД-8444)", содержит обозначение, сходное с изобразительным (объемным) товарным знаком, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (свидетельство о регистрации N 631667) для правообладателя Чернусь Георгий Владимирович (117303, Москва, Балаклавский пр., 36, корп. 4, кв. 480) для товаров 28 класса МКТУ "игрушки; автомобили [игрушки], средства транспортные [игрушки]; игрушки с подвижными частями; головоломки из набора элементов для составления картины; диски летающие [игрушки]; игрушки с сюрпризом [розыгрыш]; игры настольные; игры с кольцами; кубики строительные [игрушки]; модели транспортных средств масштабные; транспортные средства радиоуправляемые [игрушки]; устройства для игр; фигурки [игрушки]".
Таким образом, материалы, полученные в ходе проведения камеральной таможенной проверки, свидетельствовали о сходстве обозначений, указанных на товаре, ввезенном ООО "РЫЖИЙ КОТ" по ДТ N 10313140/181018/0050035 и товарного знака (свидетельство о регистрации N 631667).
В целях установления признаков в рассматриваемых действиях ООО "РЫЖИЙ КОТ" нарушений исключительных прав ИП Чернуся Г.В. на товарный знак по свидетельству N 631667 ООО "РЫЖИЙ КОТ" было направлено требование от 08.02.2019 N 64-23/02409 о представлении документов и сведений при проведении камеральной таможенной проверки, а именно: о предоставлении документов, подтверждающих право использования поименованного товарного знака.
20.02.2019 года в Ростовскую таможню поступил ответ ООО "РЫЖИЙ КОТ" на поименованное требование, согласно которому ООО "РЫЖИЙ КОТ" является импортером продукции (сборные деревянные модели, в том числе модели "Рыба-ангел") из Китая. Одним из контрактов на поставку является контракт N 16/2016 от 04.07.2016, заключенный между ООО "РЫЖИЙ КОТ" и компанией "LIRO INTERNATIONAL LIMITED" (Гонконг). ООО "РЫЖИЙ КОТ" не регистрировало какие-либо обозначения деревянных моделей как товарные знаки, а также "не заключало с кем-либо договоров о передаче прав на использование товарного знака "Рыба ангел".
В связи с данным фактом 21.02.2019 главным государственным таможенным инспектором ОТКПВТ Ростовской таможни Зиновьевым О.Г. было возбуждено дело об административном правонарушении N 10313000-500/2019 по ч. 1 ст. 14.10 КоАП России в отношении ООО "РЫЖИЙ КОТ".
26.02.2019 года в соответствии с решением исполняющего обязанности заместителя начальника таможни о передаче дела для проведения административного расследования дело об АП N 10313000-500/2019 было принято к производству уполномоченным по ОВД ОАР таможни А.Г. Скляровым-Деминым.
26.02.2019 года, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих факт нарушения ООО "РЫЖИЙ КОТ" прав ИП Чернуся Г.В. на объемный товарный знак свидетельство N 631667, а также факт перемещения ООО "РЫЖИЙ КОТ" через таможенную границу ЕАЭС товара "детские игрушки для конструирования сборная модель из дерева "Рыба-ангел", артикул МД-8444, в количестве 1020 шт., в ОТКПВТ таможни была направлена служебная записка от 26.02.2019 исх. N 30-29/0237.
26.02.2019 года, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих факт перемещения ООО "РЫЖИЙ КОТ" через таможенную границу ЕАЭС товара "детские игрушки для конструирования сборная модель из дерева "Рыба-ангел", артикул МД-8444, в количестве 1020 шт. в Ростовский таможенный пост (ЦЭД) таможни была направлена служебная от 26.02.2019 исх. N 30-29/0235 направить в ОАР таможни в возможно короткие сроки заверенные надлежащим образом копии ДТ N 10313140/181018/0050035 с пакетом документов.
04.03.2019 года в ОАР таможни из ОТКПВТ таможни поступила служебная записка от 04.03.2019 исх. N 64-24/0125.
07.03.2019 года в ОАР таможни из Ростовского т/п (ЦЭД) таможни поступила заверенная копия декларации на товары N 10313140/181018/0050035 с пакетом документов.
12.03.2019 года в адрес ООО "РЫЖИЙ КОТ" был направлен запрос с просьбой предоставить пояснения по обстоятельствам совершения правонарушения.
15.03.2019 года копия определения о возбуждении дела об АП и проведении АР N 10313000-500/2019 от 21.02.2019 была направлена Кулакову Андрею Дмитриевичу.
15.03.2019 года, в порядке ст. 27.10 КоАП РФ, товар - сборная модель из дерева "Рыба-ангел", артикул МД-8444, общим количеством 514 шт., задекларированный ООО "РЫЖИЙ КОТ" по ДТ N 10313140/181018/0050035 как часть товара N 1: "детские игрушки для конструирования, предназначены для развития мелкой моторики в детском возрасте: конструкторы (модели сборные) деревянные в ассортименте", являющийся предметом административного правонарушения, был изъят сотрудником ОАР таможни согласно протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении N 10313000-500/2019 от 15.03.2019 и помещен на хранение в КХВД таможни.
15.03.2019 года с целью установления признаков контрафактности товара, являющегося предметом административного правонарушения, вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности, производство которой было поручено ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону.
20.03.2019 года срок административного расследования по данному делу об АП был продлен до 20.04.2019.
26.03.2019 года из Азовского таможенного поста поступили заверенные копии ДТ N 10313140/181018/0050035 с пакетом документов.
27.03.2019 года с целью проведения экспертных исследований были отобраны образы товара, являющегося предметом правонарушения.
10.04.2019 года в таможню поступило письмо ООО "РЫЖИЙ КОТ" за подписью директора ООО "РЫЖИЙ КОТ" А.С. Шалай, являющееся ответом на запрос от 12.03.2019 года.
17.04.2019 года в таможню поступило заключение эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 15.04.2019 N 12406006/0012430. Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 15.04.2019 N 12406006/0012430:
1. На упаковках части товара N 1, задекларированного по ДТ N 10313140/181018/0050035, как - ""детские игрушки для конструирования, предназначенные для развития мелкой моторики в детском возрасте: конструкторы (модели сборные) деревянные в ассортименте": сборная модель из дерева "Рыба- ангел", артикул МД-8444", являющегося предметом административного правонарушения по делу об АП N 10313000-500/2019, используются обозначения, являющиеся сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком N631667, права, на который принадлежат Чернусь Георгий Владимирович, 117303, Москва, Балаклавский пр-кт, 36, корп. 4, кв. 480 (RU).
2. Часть товара N 1, задекларированного по ДТN 10313140/181018/0050035, как - ""детские игрушки для конструирования, предназначенные для развития мелкой моторики в детском возрасте: конструкторы (модели сборные) деревянные в ассортименте": сборная модель из дерева "Рыба-ангел", артикул МД-8444", являющегося предметом административного правонарушения по делу об АП N 10313000-500/2019, является однородным с товарами 28 класса МКТУ, для индивидуализации которых предназначен товарный знак, имеющий регистрацию в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под N 631667, правообладателем которого является Чернусь Георгий Владимирович, 117303, Москва, Балаклавский пр-кт, 36, корп. 4, кв. 480 (RU).
18.04.2019 года поступило письмо ИП Чернуся Г.В., согласно которому размер ущерба причиненного ему в связи с незаконным использованием ООО "Рыжий кот" товарного знака, зарегистрированного по свидетельству N 631667 на товарах: сборная модель из дерева "Рыба-ангел", в количестве 1020 шт. ввезенных в РФ и введенных в оборот ООО "Рыжий кот", составила 102000 (сто две тысячи) рублей.
19.04.2019 года уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Ростовской таможни в отношении ООО "Рыжий Кот" был составлен протокол об административном правонарушении N 10313000-500/2019 по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ. (т.4 л.д.43-63).
Данный протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.
Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.
Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.
Субъективная сторона правонарушения выражается в форме вины (неосторожность или умысел).
В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или комбинации (статья 1482 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.
В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.
Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.
Согласно части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.
При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ним обозначение на таком предмете.
Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1485 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.
С учетом изложенного, часть 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза "ввоз товаров на таможенную территорию Союза" - совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.
Согласно пункту 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 122 от 13.12.2007 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная декларация в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза, подается до истечения срока временного хранения товаров либо в иной срок, установленный настоящим Кодексом.
Указанный срок предоставлен декларанту для сбора необходимых документов и сведений о декларируемых товарах, в целях установления достоверных сведений о товарах.
В соответствии с частью 1 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларант вправе: 1) осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции; 2) отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, выданного в соответствии со статьей 17 настоящего Кодекса; 3) присутствовать при проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра и таможенного досмотра должностными лицами таможенных органов и при отборе этими лицами проб и (или) образцов товаров; 4) знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и (или) образцов декларируемых им товаров; 5) обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц; 6) привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах; 7) пользоваться иными правами, предусмотренными настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что общество не использовало права, предусмотренные статьей 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. Общество как участник внешнеэкономической деятельности, самостоятельно приняло все риски, связанные с ввозом товара на территорию и обращением его в оборот, тогда как при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, общество имел возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, осмотреть прибывшие товары, находящиеся под таможенным контролем, до подачи декларации на товары таможенному органу, привлечь экспертов для уточнения сведений о товарах, однако, этого сделано не было.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате анализа изображений, полученных в ходе проведения таможенного осмотра помещений и территорий от 18.01.2019 N 10313000/210/180119/А000009 было установлено, что товар "сборная модель из дерева "Рыба-Ангел" (артикул МД-8444)", содержит обозначение, сходное с изобразительным (объемным) товарным знаком, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (свидетельство о регистрации N 631667) для правообладателя Чернусь Георгия Владимировича (117303, Москва, Балаклавский пр., 36, корп. 4, кв. 480) для товаров 28 класса МКТУ "игрушки; автомобили [игрушки], средства транспортные [игрушки]; игрушки с подвижными частями; головоломки из набора элементов для составления картины; диски летающие [игрушки]; игрушки с сюрпризом [розыгрыш]; игры настольные; игры с кольцами; кубики строительные [игрушки]; модели транспортных средств масштабные; транспортные средства радиоуправляемые [игрушки]; устройства для игр; фигурки [игрушки]".
Правообладатель не имеет договорных отношений с ООО "Рыжий Кот" и не предоставлял ООО "Рыжий Кот" разрешение на использование товарного знака.
Изложенные обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Товар, являющийся предметом административного правонарушения, был ввезен на таможенную территорию Таможенного союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта N 1/2017 от 15.03.2017, заключенного между ООО "Рыжий Кот" и иностранным контрагентом "JINGJIANG HONG TAI TOYS Co., Ltd" (Китай) (он же отправитель и изготовитель товара). В гр. 8 и гр. 14 ДТ N 10313140/181018/0050035 в качестве получателя и декларанта указано ООО "Рыжий Кот", а в гр. 54 указан декларант ООО "Рыжий Кот" Пан Константин Моисеевич, действовавший на основании доверенности N 11003/0/1 от 09.01.2018 в связи с чем, ООО "Рыжий Кот" является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП России.
Судом установлено, что ввезенные товары являются сходными до степени смешения с принадлежащими ИП Чернусь Г.В. товарными знаками и охраняемыми на территории РФ. При этом товар обладает признаками контрафактности, поскольку произведен без разрешения правообладателя товарных знаков.
На заявление таможни о привлечении к административной ответственности ООО "Рыжий Кот" в суд представлен отзыв, согласно которому общество поясняет, что ИП Чернусь Г.В. злоупотребляет правом, регистрация товарного знака по свидетельству N631667 была проведена с нарушением, в связи с чем, вину в совершение правонарушения не признает и считает, что отсутствует состав административного правонарушения.
Правообладатель товарного знака - индивидуальный предприниматель Чернусь Георгий Владимирович возразил на отзыв ООО "Рыжий Кот" в отзыве на заявление и просил суд заявление о привлечении к административной ответственности удовлетворить.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в Суде по интеллектуальным правам находится дело NСИП-598/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыжий Кот" к индивидуальному предпринимателю Чернусь Георгию Владимировичу о признании действий по приобретению исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 631667 N 572840 актом недобросовестной конкуренции.
Также, ООО "Рыжий Кот" направлено в Палату по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности Возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству РФ N 631667 (заявка РФ N 2016714420), в котором заявитель просит компетентный орган досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству РФ N 631667 (заявка N 2016714420) полностью в отношении следующих позиций 28 класса МКТУ: игрушки; автомобили [игрушки], средства транспортные [игрушки]; игрушки с подвижными частями; головоломки из набора элементов для составления картины; диски летающие [игрушки]; игрушки с сюрпризом [розыгрыш]; игры настольные; игры с кольцами; кубики строительные [игрушки]; модели транспортных средств масштабные; транспортные средства радиоуправляемые [игрушки]; устройства для игр; фигурки [игрушки].
В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело NА40-46622/2019 по заявлению ИП Чернусь Г.В. к ООО "АРХЕЙ" и ООО "Рыжий Кот" о защите исключительных прав на произведения прикладного искусства, а также дело NА40-264261 по иску ИП Чернусь Г.В. к ООО "АРХЕЙ" и ООО "Рыжий Кот" о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации.
Так, Арбитражным судом города Москвы в рамках дела NА40-46622/2019 установлен факт нарушения ООО "Рыжий Кот" исключительных прав ИП Чернусь Г.В. на ввоз товаров, содержащих изображения принадлежащих ему авторских произведений прикладного искусства, подтвержденных свидетельством N012-002040 от 31.08.2012 г. о депонировании произведения "АЛЬБОМ Сборные деревянные модели", в том числе "Ангельская рыбка", и 11.07.2019 года вынесено решение о признании незаконным (нарушающими исключительные права ИП Чернусь Г.В.) действия по импорту и продаже ООО "Рыжий Кот" контрафактных товаров с изображениями авторских произведений прикладного искусства ИП Чернусь Г.В. из "АЛЬБОМА Сборные деревянные модели": "Ангельская рыбка", в том числе.
Также, Арбитражным судом города Москвы в рамках дела NА40-264261/2018 05.09.2019 года вынесено решение, которым суд признал нарушением исключительных прав ИП Чернусь Г.В. ввоз обществом с ограниченной ответственностью "Рыжий Кот" на территорию Российской Федерации товаров товарных знаков ИП Чернусь Г.В. N572840, 631667, признал нарушением исключительных прав ИП Чернусь Г.В. ввоз обществом с ограниченной ответственностью "Рыжий Кот" на сайте redcat-toys.ru товаров с изображением товарных знаков ИП Чернусь Г.В. N572840, 631667 и взыскал компенсацию.
Рассмотрение заявления ООО "Рыжий Кот" в Суде по интеллектуальным правам по делу NСИП-598/2019 отложено на 10.10.2019 года. Рассмотрение заявления ООО "Рыжий Кот" в Палате по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности отложено на 12.09.2019 года.
На текущую дату решения вынесены только Арбитражным судом города Москвы. Иных решений не принято.
Вместе с тем, суд полагает, что фактически товарный знак, на момент ввоза товара ООО "РЫЖИЙ КОТ", был зарегистрирован и не отменен, следовательно, общество должно было позаботится о соблюдении законных оснований для его ввоза на территорию таможенного союза.
Учитывая сроки давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, а также зарегистрированный товарный знак на момент ввоза товара обществом. суд считает не имеющими преюдициального значения решения по заявлениям ООО "Рыжий Кот" Судом по интеллектуальным правам по делу NСИП-598/2019 и Палатой по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности.
Согласно пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 года N 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Согласно п. 43 Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
Суд, обозрев представленные фотоматериалы и документы, пришел к выводу, что нанесенный на ввезенном товаре знак сходный до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком N 631667, право на которое принадлежит ИП Чернусь Г.В.
Согласно пункта 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.
Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).
Доказательств наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента ввоза товаров, в материалы дела не представлено.
Таким образом, факт подачи обществом декларации на товары и ее регистрация таможенным органом является моментом совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.
С учетом представленных сторонами доказательств и имеющихся в материалах дела документов, судом установлено, что везенные товары являются сходными до степени смешения с принадлежащим ИП Чернусь Г.В. товарным знаком N 631667.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.
Вместе с тем, совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.
Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого наименования, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
С учетом изложенного, суд считает, что имеются основания для привлечения ООО "Рыжий Кот" к административной ответственности в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить административный штраф в размере 50 000 рублей.
Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судам разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
В соответствии со статьями 3.2, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания, а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьёй (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 15.03.2019 г. N 10313000-500/2019, товары, являются предметом административного правонарушения и подлежат конфискации, а именно: товар сборная модель из дерева " Рыба-ангел" артикул МД-8444, количеством 514 шт. задекларированный по ДТ 10313140/181018/0050035 как часть товара N 1 "детские игрушки для конструирования, предназначенные для развития мелкой моторики в детском возрасте", находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств в Ростовской таможне по адресу: Ростовская область. г. Аксай, пр. Аксайский д. 13-А.
Административный штраф должен быть перечислен по реквизитам:
Получатель: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России),
Банк получателя: Операционный департамент Банка России, г.Москва, 701,
N счета - 40101810800000002901,
ИНН 7730176610,
КПП 773001001,
БИК 044501002,
КБК 15311690010016000140,
ОКТМО 45328000 очередность платежа - 5.
В поле 101 указывать: 06- участник ВЭД юр.лицо; 16 участник ВЭД физ.лицо; 17 - участник ВЭД индивидуальный предприниматель; 05 - территориальные органы ФССП; 19 - организации и их филиалы,
ОБЯЗАТЕЛЬНО В поле 107 платежного поручения указывать 10313000.
Назначение платежа: 10313000, "административный штраф по постановлению по делу об АП N 10313000-500/2019 в отношении ООО "Рыжий Кот".
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Рыжий Кот" (ОГРН 1126189001509, ИНН 6102040652, юридический адрес: 346720, Ростовская область, г. Аксай, ул. Шолохова д. 1 корп. 2) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Конфисковать и уничтожить предметы административного правонарушения, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 15.03.2019 г. N 10313000-500/2019, а именно: товар сборная модель из дерева " Рыба-ангел" артикул МД-8444, количеством 514 шт. задекларированный по ДТ 10313140/181018/0050035 как часть товара N 1 "детские игрушки для конструирования, предназначенные для развития мелкой моторики в детском возрасте", находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств в Ростовской таможне по адресу: Ростовская область. г. Аксай, пр. Аксайский д. 13-А.
В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Парамонова А. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
