Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 сентября 2019 года №А53-15131/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N А53-15131/2019
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистуновой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций области (ИНН 6163021632, ОГРН 1026103166055)
к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Лидии Васильевне (ИНН 615514829140, ОГРН 314619412500045)
о взыскании задолженности, пени.
при участии:
от истца: представитель Гаричян О.К. по доверенности от 08.08.19;
от ответчика: представитель Сячина Е.Б. по доверенности от 30.04.18,
установил:
Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Лидии Васильевне о взыскании задолженности в размере 275 274, 57 руб. за период с 01.11.2017 по 31.12.2018 по договору аренды N 31584 от 22.10.2009, пени в размере 19 335, 14 руб. за период с 20.11.2017 по 31.12.2018, пени за период с 01.01.2019 по день фактической оплаты долга.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.09.2019 объявлялся перерыв до 17 часов 50 минут 10.09.2019, о чем сделано публичное извещение в информационно - телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель истца настаивал на удовлетворении иска, представил дополнительные пояснения, со ссылкой на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать 186 984, 545 руб. за период с 01.11.2017 по 30.06.2019, пени в размере 26 936, 81 руб. за период с 20.11.2017 по 30.06.2019 и до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Право формирования исковых требований является прерогативой истца, право предоставлено ему в силу прямого указания в законе. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к рассмотрению требования истца в измененной редакции.
Представитель ответчика просил отказать в иске, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
22.10.2009 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гавриловой Лидией Васильевной (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 31584 с множественностью лиц на стороне арендатора.
Сторонами составлен акт приема-передачи.
Объект аренды - земельный участок с кадастровым номером 61:44:082021:0064, площадью 878 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенный: город Ростов-на-Дону, улица Дранко, 108б.
Земельный участок передан для использования в целях эксплуатации административного здания (пункт 1.1).
Срок аренды - с 16.09.2009 по 16.09.2058 (пункт 2.1).
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости 10.04.2014 зарегистрировано право собственности Бондаренко Лидии Васильевны на нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0082021:652, расположенное в здании по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Дранко, 108б.
Размер арендной платы - 34 817, 64 руб. в год (114/1000 доли в праве собственности на объект) (пункт 3.1).
Арендная плата подлежит уплате ежеквартально равными частями (1/4) не позднее 20 числа последнего месяца квартала (пункт 3.2 договора).
Арендодатель в одностороннем порядке изменяет размер арендной платы при принятии органами государственной власти и управления соответствующих актов, регламентирующих порядок определения размера арендной платы, при изменении ставки арендной платы, кадастровой стоимости земельного участка, значений и коэффициентов, используемых в расчете арендной платы за землю. В этом случае размер арендной платы считается измененным с момента официальной публикации нормативно-правового акта или с момента, указанного в нормативно-правовом акте и обязательного заключения дополнительного соглашения не требуется (пункт 3.4).
За нарушения срока внесения арендной платы арендодатель вправе исчислить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец заявляет, что 21.02.2017 на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности Ростовской области. 19.01.2018 (уведомление N 19.6.3/167) арендатор со ссылкой на постановление Правительства Ростовской области от 02.03.2015 N 135 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области", на основании отчета об оценке размера ежегодной арендной платы за использование земельного участка от 28.06.2017 N 0480600127/1, Областной закон от 21.12.2017 N 1303-ЗС "Об областном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" уведомлен о том, что годовой размер арендной платы - 150 926, 88 руб. Обязанность арендатора по внесению платы в заявленный спорный период исполнена ненадлежащим образом, что явилось основанием для исчисления неустойки и обращения в суд.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, при­няв во внимание следующее.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности является устанавливаемой уполномоченными органами.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. В пункте 19 постановления от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Из содержания пунктов 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что в силу указанной нормы покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Стороны не отрицают, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за публично-правовым образованием Ростовская область.
Как указано в пункте 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.
Поскольку спорный договор аренды заключен после введения в действия Земельного кодекса Российской Федерации, на основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что спор подлежит разрешению с учетом толкования, данного в п. 16 постановления от 17.11.2011 N 73, т.е. изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.
Постановление от 02.03.2015 N 135 изменило методику расчета арендной платы за пользование земельными участками, на которых расположены строения, находящиеся в собственности арендаторов. Так согласно пункту 11 приложения 2 к постановлению от 02.03.2015 N 135 арендная плата определяется по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Из толкования пункта 15 приложения 2 к постановлению от 02.03.2015 N 135 следует, что если размер ежегодной арендной платы, определенный по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", то он может меняться в пределах срока договора аренды земельного участка, один раз в пять лет. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.
Принципы определения арендной платы определены Постановлением от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление от 16.07.2009 N 582).
Пункт 15 приложения 2 к постановлению от 02.03.2015 N 135 соответствует принципу предсказуемости расчета размера арендной платы, закрепленному в абзаце 3 Основных принципов определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением от 16.07.2009 N 582.
В силу изложенного суд находит обоснованными доводы истца относительно избранного механизма исчисления арендной платы, считая необходимым указать следующее.
Пункт 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает закрытый перечень случаев, при которых размер арендной платы за пользование земельным участком не может превышать размер земельного налога, не содержит указания на иные основания, которые допускали бы определение размера арендной платы в размере земельного налога.
Согласно абзацу восьмому Основных принципов арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется с учетом наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (принцип 7).
Принцип N 7 устанавливает дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.
Статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает виды земель, на которые распространяются ограничения оборотоспособности земельных участков. Перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков определен пунктом 5 статьи.
Данным пунктом предусмотрен перечень конкретных случаев, когда размер арендной платы за земельный участок не может превышать размер земельного налога за такой земельный участок.
Оснований для расширительного толкования указанных положений, суд не усматривает.
Истцом заявлено о взыскании пени в размере 26936, 81 руб. за период с 20.11.2017 по 30.06.2019.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
Расчет неустойки ответчиком не опровергнут. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
Иск в этой части также подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Истцом заявлено о взыскании неустойки с 01.08.2019 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день оплаты.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
С учетом изложенного, суд считает указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N281-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондаренко Лидии Васильевны (ИНН 615514829140, ОГРН 314619412500045) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций области (ИНН 6163021632, ОГРН 1026103166055) задолженность в размере 186 984, 54 руб., пени в размере 26 936, 81 руб., всего взыскать 213 921, 35 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондаренко Лидии Васильевны (ИНН 615514829140, ОГРН 314619412500045) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций области (ИНН 6163021632, ОГРН 1026103166055) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленные на сумму долга в размере 186 984, 54 руб. за период с 01.08.2019 до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондаренко Лидии Васильевны (ИНН 615514829140, ОГРН 314619412500045) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 278 руб.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в
законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший
решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или
суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.А. Великородова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка