Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: А53-15042/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N А53-15042/2019
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губской В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
дело по иску акционерного общества "Каменскволокно" (ОГРН 1026102103466, ИНН 6147019153)
к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Поиск" (ОГРН 1037843080505, ИНН 7803039576)
о взыскании убытков в размере 21 884 468,80 рублей
при участии:
от истца: Ульянченко А.В., представитель по доверенности N 103 от 05.06.2019г.;
от ответчика: Щекин И.С., представитель по доверенности от 19.04.2019г.
установил:
Акционерное общество "Каменскволокно" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НПО "Поиск" убытков в сумме 21 884 468,8 рублей.
Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика возместить убытки, причиненные неисполнением встречного обязательства по оплате товара по договору поставки N 75/15/3001-1521 от 30.01.2015.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать.
До рассмотрения спора по существу истец и ответчик неоднократно направляли суду дополнительные обоснования своих правовых позиций, которые приобщены к материалам дела.
В заседании суда представители истца и ответчика пояснили и поддержали свои доводы и возражения, изложенные в иске, отзыве на него и дополнительных пояснениях к ним.
Ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что в рамках дела А53-31931/2017 по спору между теми же лицами - АО "Каменскволокно" и ООО "НПО "Поиск" был рассмотрен аналогичный спор - о взыскании задолженности в сумме 21 884 468,8 рублей; в удовлетворении иска было отказано. Ответчик полагает, что обращаясь с иском о взыскании убытков в сумме 21 884 468,8 рублей, истец фактически пытается преодолеть действие вступившего в законную силу решения суда по делу А53-31931/2017.
Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, суд не нашел оснований для его удовлетворения в виду нижеследующего.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков.
Спор будет являться тождественным, если суд установит, что сторонами рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одни и те же лица, спор ведется о том же предмете и по тем же основаниям.
Процессуальная идентичность исков, на которой основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основания иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Предметом иска по делу А53-31931/2017 являлись требования о взыскании задолженности по договору поставки товара N 75/15-3001-1521 от 30.01.2015. Основанием иска - невыполнение ответчиком обязательств по предварительной оплате по договору.
Предмет иска по настоящему спору - требование о взыскании убытков. Основание иска - отказ истца от договора поставки N 75/15-3001-1521 от 30.01.2015 в связи с невыполнением ответчиком встречного обязательства.
Следовательно, предмет и основания иска в рамках дела N А53-31931/2017 отличны от предмета, заявленного в рамках настоящего дела. Таким образом, отсутствует тождество иска.
Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.01.2015 между ОАО "Каменскволокно" (поставщик) и ООО "НПО "Поиск" (Покупатель) был заключен договор поставки товара N 75/15-3001-1521, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар - жгут Руслан-ВМ-58,8х11-650, в количестве 350 кг (пункт 1 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора цена товара за 1 кг на дату заключения договора составляет 11 800 рублей с учетом НДС.
Общая стоимость товара в соответствии с п. 2.2 договора - 4 130 000 рублей с учетом НДС.
Порядок расчетов был установлен в разделе 3 договора.
В соответствии с п. 3.1 договора условия расчета - предварительная оплата 100 % стоимости товара, стоимости тары и транспортных расходов в течение 5-ти банковских дней с даты выставления счета поставщиком.
Порядок поставки стороны согласовали в разделе 4 договора.
Пунктом 4.1 договора было согласовано, что выборка товара осуществляется со склада поставщика в г. Каменск-Шахтинском.
В силу п. 4.2 договора покупатель до 8 числа каждого месяца обязан письменно известить Поставщика о количестве товара, закупаемого в следующем месяце. Данный заказ является обязательством Покупателя оплатить и принять заявленное количество товара в течение соответствующего месяца. Покупатель не имеет права отказаться от покупки заявленных объемов товара.
Пунктом 4.3 договора было установлено, что выборка товара должна быть осуществлена покупателем не позднее 10-ти календарных дней с даты уведомления Поставщиком. В случае невыборки товара покупателем, покупатель обязуется произвести оплату стоимости невыбранного товара, а также убытки, возникшие у поставщика в связи с этим в течение 5-ти банковских дней с момента направления соответствующего требования.
Срок поставки товара - в течение 20-ти дней с даты получения предварительной оплаты поставщиком.
При отказе покупателя от приемки или получения товара он возмещает поставщику все понесенные в связи с этим убытки. При необоснованном отказе от согласованного сторонами заказа, Покупатель выплачивает другой стороне штраф в размере 10 % от стоимости неисполненного заказа в течение 7-ми календарных дней с даты получения претензии поставщика о нарушении условий договора и выплате штрафа.
В последующем стороны заключали дополнительные соглашения N 1, 2, 3, 4, 5 к договору, которыми изменяли количество подлежащего поставке товара.
Так дополнительным соглашением N 5 к договору стороны согласовали поставку товара - Жгут Руслан-ВМ-58,8х11-650, в количестве 6 300 кг.
Цена за 1 кг - 11 800 рублей (п. 2 соглашения).
В п. 3 соглашения стороны согласовали, что тара оплачивается отдельно от стоимости товара, исходя из цены за 1 шт.:
- шайба картонная - 5,56 рублей с учетом НДС 18%;
- шпуля картонная - 12,98 руб. с учетом НДМ - 18%.
Стоимость дополнительной поставки - 74 340 000 рублей.
Срок действия договора был продлен п. 6 соглашения до 30.03.2016.
Дополнительным соглашением N 6 от 30.03.2016 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2016г.
Во исполнение данного договора с учетом дополнительного соглашения N 5, истцом был выставлен ответчику счет на оплату N 3401 от 29.12.2015 на сумму 74 570 454 рубля, в том числе:
- стоимость Жгута Руслан-ВМ-58,8х11-650 - 65 000 000 рублей;
- стоимость тары - 63 000 рублей;
- услуги транспорта - 132 300 рублей.
Платежными поручениями N 1921 от 29.12.2015, N 293 от 25.02.2016, N 782 от 13.05.2016 покупатель осуществил частичную оплату выставленного счета в сумме 50 269 845 рублей. Не исполнена обязанность по оплате в сумме 24 300 609 рублей.
По товарной накладной N 478 от 04.03.2016 истец поставил ответчику товар - Жгут Руслан-ВМ-58,8х11-650 с учетом тары на общую сумму 50 204 846,54 рубля (л.д. 34).
Таким образом, истец поставил ответчику товар в размере, соответствующем поступившей оплате.
При этом истец указывает, что в целях исполнения дополнительного соглашения N 5 к договору им, помимо поставленного ответчику товара, был дополнительно наработан товар на сумму 21 884 468,8 рублей, который находился на складе готовой продукции истца, и 26.10.2018 был утилизирован в связи с истечением срока годности продукции.
После утилизации 12.11.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 3296 с уведомлением об отказе поставщика от договора в порядке ч. 2 ст. 328 ГК РФ и с требованием возместить убытки.
Ответчик от возмещения убытков отказался, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Истец полагает, что неисполнением ответчиком встречного обязательства по оплате продукции, ему причинены убытки в виде стоимости наработанной, но не выбранной и не оплаченной ответчиком продукции.
При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.
В соответствии со п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков в результате противопровных действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Указанное соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298.
Таким образом, вышеназванные обстоятельства входят в предмет доказывания по настоящему делу.
В обоснование противоправности действий ответчика истец ссылается на нарушение ответчиком п. 3.1 договора поставки N 75/15/3001-1521 от 30.01.2015.
Данным пунктом договора сторонами согласовано условие о расчетах: предварительная оплата 100% стоимости товара, стоимости тары и транспортных расходов в течение 5-ти банковских дней с даты выставления счета поставщиком.
Обязательство по оплате считается исполненным надлежащим образом с момента поступления денежных средств за товар на расчетный счет поставщика (п. 3.4 договора).
Согласно п. 4.5 договора срок поставки - в течение 20-ти дней с даты получения предварительной оплаты поставщиком.
Условия поставки согласованы сторонами в п. 4.1 договора: выборка товара осуществляется со склада поставщика в г. Каменск-Шахтинском.
В силу статьи статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования условий спорного договора поставки, согласованная сторонами последовательность действий по его исполнению свидетельствует о наличии синаллагматического (взаимного) обязательства, в котором передача поставщиком товара покупателю поставлена в зависимость от его оплаты последним.
Об этом свидетельствует и тот факт, что согласно представленной истцом информации о технологическом цикле производства жгута Руслан-ВМ-58,8х11-650, производственный процесс состоит их 2-х этапов: общий - длительностью 25 дней и специальный длительностью 20 дней. На общем этапе, как неоднократно пояснил представитель истца в судебных заседаниях, производятся заготовки - полуфабрикаты, которые могут быть использованы для производства иной алогичной продукции.
На специальном этапе закладываются индивидуальные технические характеристики жгута, после которых изменение технических параметров продукции невозможно.
Установленный в п. 4.5 договора срок поставки - 20-ть дней с даты получения предварительной оплаты, соответствует продолжительности специального этапа производственного цикла и позволяет поставщику с момента поступления предварительной оплаты выработать продукцию с уникальными техническими характеристиками, необходимую для взаимного исполнения договора.
Истец неоднократно, в судебных заседаниях пояснял, что продукция, поставляемая по договору N 75/15/3001-1521 от 30.01.2015, являлась уникальной и была предназначена для поставки именно ответчику. Об этом свидетельствует и то, что подлежащий поставке по договору товар изготавливался истцом по Техническим условиям на жгут арамидный Руслан-ВМ-650 N 2272-007-51605609-2011 от 16.11.2011, которые были согласованы ответчиком, как единственным заказчиком данного ассортимента продукции письмом N 226 от 04.05.2011.
Ни договор поставки N 75/15/3001-1521 от 30.01.2015, ни дополнительное соглашение N 5 к данному договору не предусматривали сроков поставки продукции. В пункте 4.5 договора срок поставки привязывался к дате предварительной оплаты и подлежал исчислению с момента предоплаты.
В этой связи, зная об индивидуальных свойствах продукции и об отсутствии ее иных потребителей, истец, не получивший от ответчика в соответствии с договором предоплату за данную продукцию и "не связанный" в связи с этим сроками поставки, осуществил ее изготовление на сумму 21 884 468,8 рублей на свой страх и риск. В связи с этим стоимость такой продукции нельзя признать убытками истца, поскольку убытками являются не всякие потери лица от неисполнения второй стронной по договору своих обязательств, а лишь те отрицательные последствия в имущественной сфере, которые неминуемо возникли у лица, добросовестно исполняющего договор в результате нарушения его контрагентом условий договора.
Доводы истца о том, что ответчиком в письмах исх. N 612 от 16.12.2015, N 644 от 22.12.2015 заявлялось о наличии у него государственных контрактов, для исполнения которых потребуется жгут Руслан-ВМ в объемах наработанных истцом, судом отклоняются в виду следующего.
Одними из основных принципов осуществления предпринимательской деятельности являются разумность, осмотрительность, направленность на получение прибыли. Выполнение же обязанностей по договору при отсутствии встречного исполнения от другой стороны, мотивированное лишь стремлением не подвести своего контрагента и обеспечить надлежащее исполнение им договоров с третьими лицами не соответствует таким принципам предпринимательской деятельности как разумности и осмотрительность.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, как противоправного поведения ответчика, так и наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.
Более того, по мнению суда, не доказан истцом и сам факт наличия у него убытков.
Как свидетельствует истец во исполнение обязательств по договору поставки им был произведен жгут Руслан-ВМ-650 в количестве 2072,1 кг, что подтверждено представленными в материалы дела сертификатами качества и упаковочными листами (л.д. 101-117). Поскольку ответчик оплату наработанного товара не произвел, истец в январе 2017 года предпринял попытку переработки жгута арамидного в нить арамидную путем растрощения (развития жгута на отдельные арамидные нити). Однако получаемая в результате растрощения арамидная нить не отвечала требованиям нормативно-технической документации, и не могла быть использована в качестве товарной продукции. В связи с чем по акту от 25.01.2017 нить в количестве 217,484 кг была утилизирована. Дальнейшая переработка жгута в нить была прекращена.
Наработанная истцом в рамках договора поставки N 75/15/3001-1521 от 30.01.2015 продукция на сумму 21 884 468,8 была 26.10.2018 утилизирована в связи с окончанием сроков хранения при участии представителя Торгово-промышленной палаты г. Каменск-Шахтинского Ростовской области. В обоснование указанного истцом представлен в материалы дела акт об утилизации продукции от 26.10.2018.
В тоже время обращает на себя внимание тот факт, что сертификаты качества и упаковочные листы являются документами истца, составленными им в одностороннем порядке. Проверить достоверность данных документов после уничтожения товара, в отношении которого они составлены, фактически невозможно.
Доказательств хранения истцом жгута Руслан-ВМ-650 в количестве 2072,1 кг истцом не представлено. Указанное обстоятельство установлено судами при рассмотрении дела А53-31931/2017, по спору между теми же лицами, в рамках которого истец пытался взыскать с ответчика расходы по хранению наработанного жгута в сумме 8 994 516,68 рублей.
Акт об утилизации продукции от 26.10.2018 подписан сотрудниками истца и представителем Торгово-промышленной палаты г. Каменск-Шахтинского Ростовской области. При этом ответчик о дате и месте утилизации продукции не уведомлялся, на составление соответствующего акта не приглашался.
Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков и предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим в удовлетворении исковых требований АО "Каменскволокно" о взыскании с ООО "НПО "Поиск" убытков в сумме 21 884 468,8 рублей следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М.Е. Штыренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
