Определение Арбитражного суда Ростовской области от 09 декабря 2019 года №А53-15037/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2019 года Дело N А53-15037/2015
Резолютивная часть определения объявлена "02" декабря 2019 года
Полный текст судебного акта изготовлен "09" декабря 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,
рассматривая в открытом судебном заседании заявление Голованова Александра Геннадьевича об изменении статуса требований в размере 17 628 352,40 руб. как обеспеченных залогом имущества должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ИНН 6166044268, ОГРН 1026104026134, адрес: 344065, г. Ростов-на-Дону, пр. 50-летия Ростсельмаша, 2а),
при участии:
от заявителя: Рохмин В.В. по доверенности от 23.05.2019;
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр" Голованов Александр Геннадьевич (далее -заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требований в размере 17 628 352,40 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.
В судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить заявление.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление рассматривается судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2017 (резолютивная часть судебного акта) общество с ограниченной ответственностью "Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Амелин Максим Николаевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2017, стр. 91.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2017 конкурсным управляющим ООО "Центр" утвержден Амелин Максим Николаевич.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 19.12.2017) суд освободил арбитражного управляющего Амелина Максима Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Центр".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2018 (резолютивная часть оглашена 29.03.2018) конкурсным управляющим утверждена Епишева Наталья Николаевна (адрес для направления корреспонденции: 344018, г. Ростов-на-Дону, а/я 6087) из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2019 (резолютивная часть оглашена 03.09.2019) суд освободил арбитражного управляющего Епишеву Наталью Николаевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Центр" (ИНН 6166044268, ОГРН 1026104026134); утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ИНН 6166044268, ОГРН 1026104026134) Черного Виталия Павловича (ИНН 614300959285, адрес для направления корреспонденции: 347382, г. Волгодонск, пр. Строителей, д. 27, кв. 116), являющегося членом Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В обоснование заявленных требований Голованов А.Г. указал, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2017 требование Голованова Александра Геннадьевича в размере 17 628 352,40 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центр".
Как следует из материалов дела, между ООО "Центр" и Головановым Александром Геннадьевичем 18.02.2010 заключен договор об участии в долевом строительстве N4 по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Центр" обязался построить на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 226-228/ул. Восточная, 5-7,, и передать Голованову Александру Геннадьевичу в собственность долю, в виде нежилого помещения офиса N4, комнаты N10, 10а,10б, 11, 11а, 12 и 18 общей площадью 269,76 кв.м., расположенное на отметке +4,500 кв.м., на втором этаже объекта. Цена договора, подлежащая уплате дольщиком, составила 17 628 352,40 рубля.
Между ООО "Агентство недвижимости "ВАНТ" и ООО "Центр" 18.02.2010 заключен договор перевода долга, согласно которому ООО "Агентство недвижимости "ВАНТ" переводит на ООО "Центр" обязательство по уплате денежной суммы Голованову А.Г. в размере 461 860,40 рублей. Таким образом, у сторон возникли бы денежные требования в отношении друг друга на сумму 17 628 352,40 рубля.
18.02.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Центр" и Головановым А.Г. подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому стороны договорились произвести в счет обязанности заявителя по уплате цены договора N4 от 18.02.2010 зачет задолженности общества с ограниченной ответственностью "Центр" перед заявителем в размере 17 628 352,40 рубля. Таким образом, заявителем исполнены обязательства по оплате договора N4 от 18.02.2010.
Должник принятые на себя обязательства по передаче квартиры не выполнил.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 29.06.2017) требование Голованова Александра Геннадьевича в размере 17 628 352,40 рублей включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центр".
На основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2017 по делу NА53-15037/2015 Голованов Александр Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2017 в удовлетворении заявления Голованова Александра Геннадьевича о признании за конкурсным кредитором статуса залогового кредитора отказано.
Определение мотивированно тем, что заявление кредитора об установлении статуса залогового кредитора подано в суд 03.07.2017, то есть по истечении срока, установленного статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ.

Положения пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58"О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.
Однако в рассматриваемом случае само требование кредитора включено в четвертую очередь реестра, в связи с чем, целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует. Право на получение выплат в качестве залогодержателя могло быть реализовано кредитором только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его требование из кредитного договора. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, включенными за реестр. То есть кредитор в любом случае не смог бы воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении заявления Голованова А.Г.
Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 308-ЭС18-15980 от 14.02.2019 по делу N А53-7967/2017, в деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений § 7 главы IX Закона о банкротстве, требования кредитора-участника долевого строительства, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом нежилого помещения независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.
Учитывая указанную правовую позицию, Голованов Александр Геннадьевич повторно обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Учитывая, что ранее заявитель обращался в суд с заявлением об установлении требований как обеспеченных залогом имущества должника, в удовлетворении которых было отказано, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, уже были исследованы судом и им была дана правовая оценка, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению Голованова Александра Геннадьевича.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по заявлению Голованова Александра Геннадьевича о признании требований в размере 17 628 352,40 руб. обеспеченных залогом имущества должника прекратить.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.
Судья Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка