Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: А53-15031/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N А53-15031/2019
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Дамирчари Эрика Робертовича (ОГРНИП: 304615535500424, ИНН: 615501065868)
к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта-Страхование" (ОГРН: 1027739205240, ИНН: 7710280644)
о взыскании страхового возмещения,
а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Зетта-Страхование" (ОГРН: 1027739205240, ИНН: 7710280644)
к Дамирчари Эрику Робертовичу (ОГРНИП: 304615535500424, ИНН: 615501065868)
о признании договора недействительным и взыскании
при участии:
от истца: представитель Будаков Т.А. по доверенности от 14.06.2018,
от ответчика: представитель Квиквиния Н.С. по доверенности от 07.05.2019,
установил: Дамирчари Эрик Робертович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта-Страхование" с требованием 74 361 руб. страхового возмещения, неустойки в размере 1 % от 73 361 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств с 04.04.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 400 000 руб., 440 руб. убытков в виде почтовых расходов, 5 000 убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,
Общество с ограниченной ответственностью "Зетта-Страхование" обратилось со встречным иском к Дамирчари Эрику Робертовичу с требованием о признании недействительным договора страхования ЕЕЕ N 1013954656 от 30.08.2017 г., а также взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 118 426 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить. Встречное исковое заявление не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном судом к материалам дела.
Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, просил суд встречный иск удовлетворить в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
14.02.2018г. в г. Шахты на пересечении ул. Парковой с ул. Мечникова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.
Водитель автомобиля Рено SR государственный регистрационный номер В542НМ161, Беляев А.Л. совершил столкновение с автомобилем Рено Логан государственный регистрационный номер В570УК82.
Факт участия названных автотранспортных средств в дорожно-транспортном происшествии подтверждается сведениями о водителях и транспортных средств, участвующих в ДТП от 14.02.2018г.
Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем Рено Логан государственный регистрационный номер В570УК82 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО "Зетта Страхование" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 1013954656.
16.02.2018г. истец обратился в страховую компанию ООО "Зетта Страхование" для осуществления страховой выплаты.
20.03.2018г. страхования компания выплатила истцу 118 426 рублей, что подтверждается платежным поручением N032198 от 20.03.2018.
Истец обратился к независимому эксперту ИП Скибину В.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный номер В570УК82. Согласно экспертному заключению NОА 059/18 от 20.03.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 186 103,23 рублей, без учета износа составила 206 777,28 рублей, утрата товарной стоимости составила 18 641,47 рублей.
26.03.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страховой выплаты в сумме 91 274 рублей.
02.04.2018г. ООО "Зетта Страхование" направило отказ в доплате страховой выплаты.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
По настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-правое учреждение "Стандарт", эксперту Гордиенко Александру Ивановичу.
На разрешение эксперту поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта, а также величину утраты товарной стоимости транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак В570УК82 по Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (утв. Положением ЦБ РФ 19.09.2014 N 432-П).
Согласно выводам экспертного заключения N 2078/19 от 03.08.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT LOGAN государственный регистрационный номер В570УК82 с учетом износа составила 143 600,00 рублей, без учёта износа составила 174 600,00 рублей.
Вместе с тем ответчиком предъявлен встречный иск с требованием о признании недействительным договора страхования ЕЕЕ N 1013954656 от 30.08.2017 г., а также взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 118 426 руб.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования произошло повреждение транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак В570УК82 в результате дорожно-транспортного происшествия.
Собственником поврежденного имущества является Дамирчари Э.Р., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.
Собственник обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 118 426 руб.
Однако впоследствии сотрудниками истца было выявлено, что страхователь имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области N 057129 от 07.12.2017 с использованием застрахованного транспортного средства. Срок действия лицензии до 11.08.2021.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.10.2019, основным видом деятельности предпринимателя является деятельность такси.
В то же время при оформлении Договора в соответствии с требованиями ст. 15 Закона об ОСАГО ответчик в числе обязательных сведений отметил в графе "цель использования транспортного средства" галочкой "личная", в то время как был предложен вариант "такси".
Таким образом, при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, от его наступления.
В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ к существенным относятся условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 п.1 ст. 944 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применение судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской, Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В силу того, что указанное обстоятельство специально оговорено в бланке - заявлении на заключение Договора, где страхователь указал на использование транспортного средства для личных целей при наличии графы об использовании его в качестве такси, что влияет и, на размер страховой премии, то факт умысла со стороны ответчика, заведомо предоставляющего страховщику ложную информацию, явно прослеживается.
Сведения об использовании транспортного средства являются существенными, т.к. они влияют на вероятность наступления страхового случая, что в свою очередь влияет на положение страховщика, который в силу заключенного договора страхования, обязан выплатить страховое возмещение недобросовестному кредитору. Соответственно, для договора ОСАГО сообщение страхователем недостоверных сведений является существенным нарушением Договора.
Право страховщика выяснить у страхователя при заключении договора те сведения, которые необходимы для оценки страхового риска, закреплено также ч. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Все сведения, оговоренные в договоре страхования, письменном запросе страховщика или в анкете, если на нее есть ссылка в полисе, считаются существенными.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Поскольку ответчик при заключении договора сообщил истцу заведомо ложные сведения относительно существенных условий договора, то суд признает этот договор недействительным на основании статьи 179 ГК РФ.
Учитывая условия, на которых был выдан полис ОСАГО, правовые основания для выплаты истцу суммы страхового возмещения по ДТП от 14.02.2018 у ответчика отсутствуют.
Требования о взыскании расходов на оплату экспертизы, неустойки, убытков, являются акцессорным. Следовательно, они также не подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применяются последствия недействительности сделки путем взыскания с индивидуального предпринимателя Дамирчари Эрика Робертовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зетта-Страхование" уплаченной страховой премии в размере 118 426 рублей.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также по оплате судебной экспертизы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на проигравшую сторону.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении первоначального иска отказать.
Признать договор страхования серии ЕЕЕN1013954656 от 30.08.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем Дамирчари Эриком Робертовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Зетта-Страхование" недействительным.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дамирчари Эрика Робертовича (ОГРНИП: 304615535500424, ИНН: 615501065868) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зетта-Страхование" (ОГРН: 1027739205240, ИНН: 7710280644) 118 426 руб. задолженности, 30 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дамирчари Эрика Робертовича (ОГРНИП: 304615535500424, ИНН: 615501065868) в доход федерального бюджета 3 579 руб. государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.С. Бирюкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
