Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: А53-15018/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N А53-15018/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мироненко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску
общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАЖДАНПРОЕКТ" (ОГРН 1177232015608, ИНН 7203420194)
к индивидуальному предпринимателю Фарукяну Дмитрию Витальевичу (ОГРН 317619600141449, ИНН 272297894303)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ТК "Автотранспартнер".о взыскании,
при участии: от ответчика - представитель по доверенности от 30.05.2019 Гребенкина Е.А.,
установил: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАЖДАНПРОЕКТ" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фарукяну Дмитрию Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 148000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью ТК "Автотранспартнер".
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10869/2019 по иску ИП Фарукян Д.В. о взыскании денежных средств с ООО ТК "Автотранспартнер". Ответчик полагает, что до рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области дела N А70-10869/2019, настоящее дело не может быть рассмотрено, поскольку при рассмотрении указанного дела будет установлено - осуществлялась ли оплата ООО "СтройГражданПроект" денежных средств в адрес ИП Фарукян Д.В. в счет оплаты по договору ИП Фарукян Д.В. с ООО ТК "Автотранспартнер".
Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд признал его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.
Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Таким образом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.
Суд считает, что процессуальная невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А70-10869/2019 отсутствует, необходимых доказательств обратного ответчиком не представлено.
В связи с изложенным, исходя из положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
"25" января 2019 года Общество с ограниченной ответственностью "СтройГражданПроект" перечислило Индивидуальному предпринимателю Фарукян Дмитрию Витальевичу на расчетный счет денежные средства в размере 148 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 23 от 25.01.2019 года на указанную сумму.
"06" февраля 2019 года в адрес ответчика было направлено уведомление (претензия) об ошибочном перечислении денежных средствах с требованием об их возврате. Указанная претензия направлена посредством почтового отправления, что подтверждается квитанцией и описью вложения от 06.02.2019 года. Претензия получена Ответчиком 06,03.2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.
Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд, рассмотрев заявленные требования, находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку были перечислены в счет исполнения обязательств ООО ТК "Автотранспартнер" перед ИП Фарукян Д.В.
Судом установлено, что 21.01.2019 г. между ИП Фарукян Д.В. и ООО ТК "Автотранспартнер" был заключен договор N 01-21/01-19, предметом которого явились услуги по организации перевозки грузом автомобильным транспортом.
Согласно заявке от 22.01.2019 г., ООО ТК "Автотранспартнер" поручил ИП Фарукян Д.В. доставить груз (рыба замороженная) из г. Владивостока в г. Егорьевск Московской области.
Стоимость перевозки, в силу п. 3 Заявки, установлена в размере 295 000 рублей.
Пункт 3.3 Заявки предусматривал, что оплата осуществляется двумя частями - 50% по факту загрузки, 50% по оригиналам документов в течении 5 банковских дней с момента завершения перевозки.
Перевозка осуществлялась силами и средствами ИП Фарукян Д.В.
ИП Фарукяном Д.В. был выставлен счет N8 в адрес ООО ТК "Автотранспартнер" на оплату услуг перевозки на сумму 295 000 рублей.
25 января 2019 г. 148 000 рублей было перечислено на счет ИП Фарукян Д.В.
Основанием для платежа, согласно платежному поручению N 23 от 25.01.2019 г., указано "авансовый платеж по счету N 8 от 22 января 2019 г. за транспортные услуги по маршруту г. Владивосток - МО г. Егорьевск".
ИП Фарукян Д.В. полностью исполнил свои обязательства в рамках указанного договора, что подтверждаются товарно-транспортными накладными, а также письмами от грузоотправителя и грузополучателя.
Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, и в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Таким образом, статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязывает кредитора проверять основания возложения исполнения на третье лицо и отношения третьего лица с должником.
При этом, как следует из пункта 13 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применения норм о неосновательном обогащении", даже при наличии доказательств уплаты истцом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне третьего лица, так как его обязанность была исполнена иным лицом, следовательно, ответчик не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.
Кроме того, судом принимается во внимание правовая позиция, выраженная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, в силу которой должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
Платежное поручение от 25.01.2019 N 23 на сумму 148000 руб. в графе "назначение платежа" содержит ссылку на счет N 8 от 22 января 2019 г. за транспортные услуги по маршруту г. Владивосток - МО г. Егорьевск.
Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАЖДАНПРОЕКТ" продемонстрировало кредитору в лице индивидуального предпринимателя Фарукяна Дмитрия Витальевича свою осведомленность о характере обязательства и предложило принять кредитору денежные средства в счет погашения задолженности по счету N 8, произведя перечисление спорного платежа в адрес ответчика.
Наличие обязательства общества с ограниченной ответственностью ТК "Автотранспартнер" перед индивидуальным предпринимателем Фарукян Д.В. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - договором N 01-21/01-19 от 21.01.2019, товарно-транспортными накладными.
Таким образом, ответчик является добросовестным кредитором, принявшим исполнение обязанности третьего лица от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАЖДАНПРОЕКТ", в силу чего неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.
Часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия, в том числе отнесение судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела.
Таким образом, истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по оплате государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказать.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А. Батурина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
