Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 сентября 2019 года №А53-15017/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N А53-15017/2019
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Эльдаровой Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Парк Жизни" (ОГРН: 1146183000424, ИНН: 6150075662)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (ОГРН: 1046164044134, ИНН: 6164229560)
третье лицо: Сачков Олег Игоревич
о взыскании 2 116 802,72 руб. задолженности и пени.
при участии:
от истца: представитель не явился,
от ответчика: представитель не явился,
от третьего лица: представитель не явился,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Парк Жизни" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" о взыскании задолженности в размере 845 450 руб., неустойки в размере 1 271 352, 72 руб.
Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
От истца дополнительных документов не поступало.
Ответчик и третье лицо возражений по иску не заявили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2019 (резолютивная часть объявлена 17.06.2019) заявление Торосяна Камо Паруйровича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сервис" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сачков Олег Игоревич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N107 от 22.06.2019.
В соответствии со статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротства)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения.
Из материалов настоящего дела следует, что иск ООО "Парк Жизнь" к ООО "Сервис" подало в Арбитражный суд Ростовской области 06.05.2019, то есть, до введения в отношении ООО "Сервис" процедуры банкротства (наблюдения).
В пункте 28 постановления N 35 от 22.06.2012 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
Ходатайство о приостановлении производства по делу от сторон не поступило, таким образом, с учетом разъяснений пункта 28 постановления N 35 от 22.06.2012 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, истец вправе требовать рассмотрения настоящего спора по существу.
02.11.2017 между ООО "Сервис" (заказчик) и ООО ГК "Жизнь" (подрядчик) заключен договор подряда N 02-11/17, в соответствии с которым подрядчик обязуется на условиях данного договора своими силами в соответствии со строительными нормами и правилами, утвержденной проектной документацией, в установленные договором сроки предоставить услуги по озеленению территорий на объектах: "Благоустройство дворовых территорий в г. Ростове-на-Дону" согласно перечню адресов (прил.1), далее "благоустройство", а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.
Пунктом 1.2 договора установлено, что стоимость работ по договору определяется согласно актам выполненных работ по каждому объекту благоустройства, определяющего объем, содержание работ и стоимость, который является неотъемлемой частью данного договора. Подрядчик работает по упрощенной системе налогообложения (без НДС).
Согласно пункту 1.3 договора по завершению работ подрядчик сдает, а заказчик принимает и оплачивает выполненные подрядчиком работы.
В соответствии с пунктом 1.4 договора сроки выполнения работ составляют 7 дней с момента письменного указания заказчика, не ранее поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.
Приложением N1 к договору стороны утвердили адреса объектов благоустройства.
18.11.2017 заказчик и исполнитель подписали акт N1 сдачи-приемки оказанных работ по благоустройству (озеленению) дворовой территории по адресу: пр. Шолохова, 156/1 на сумму 29 500 руб. без НДС.
24.11.2017 заказчик и исполнитель подписали акт N2 сдачи-приемки оказанных работ по благоустройству (озеленению) дворовой территории по адресу: ул. Каширская, 4/4 на сумму 127 110 руб. без НДС.
30.11.2017 заказчик и исполнитель подписали акт N3 сдачи-приемки оказанных работ по благоустройству (озеленению) дворовой территории по адресу: пр. Стачки, 215 на сумму 298 070 руб. без НДС.
30.11.2017 заказчик и исполнитель подписали акт N4 сдачи-приемки оказанных работ по благоустройству (озеленению) дворовой территории по адресу: пр. Коммунистический, 25/2 на сумму 120 200 руб. без НДС.
01.12.2017 заказчик и исполнитель подписали акт N5 сдачи-приемки оказанных работ по благоустройству (озеленению) дворовой территории по адресу: ул. Садовая, 115 на сумму 26 800 руб. без НДС.
02.12.2017 заказчик и исполнитель подписали акт N6 сдачи-приемки оказанных работ по благоустройству (озеленению) дворовой территории по адресу: ул. Лермонтовская, 11 на сумму 16 970 руб. без НДС.
04.12.2017 заказчик и исполнитель подписали акт N7 сдачи-приемки оказанных работ по благоустройству (озеленению) дворовой территории на сумму 99 000 руб. без НДС.
Также 27.12.2017 заказчик и исполнитель подписали акт N7 сдачи-приемки оказанных работ по благоустройству (озеленению) дворовой территории по адресу: пр. Стачки, 215 на сумму 127 800 руб. без НДС.
Письмом от 01.03.2018 за N81 подрядчик проинформировал ответчика о наличии задолженности по договору N2-111/17 от 02.11.2017 в сумме 845 450 руб. В связи с чем истец просил ответчика в срок до 30.03.2018 погасить задолженность.
Претензией от 01.04.2018 N81 подрядчик указал, что работы по актам NN1-7 в полном объеме приняты ответчиком, претензий к качеству, объему и сроку оказанных работ заказчиком не были заявлены. Однако, стоимость работ ответчик не оплатил в полном объеме, образовалась задолженность в размере 845 450 руб. Данной претензией истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 5.2 договора по каждому акту сдачи приемки работ в отдельности. Общая сумма неустойки составила в размере 286 047, 12 руб., которую просил оплатить в течение 14 календарных дней со дня получения данной претензии.
02.04.2018 между ООО Группа Компаний "Жизнь" (первоначальный кредитор) и ООО "Парк Жизнь" (новый кредитор) заключен уступки прав требования N1, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования задолженности с ООО "Сервис" (далее - должник).
Пунктами 1.2, 1.4 договора цессии предусмотрено, что уступаемые права переходят от первоначального кредитора к новому кредитору в размере 845 450 руб. на основании договора подряда N02-11/17 от 02.11.2017, приложения N1 к договору, актов сдачи-приемки работ N1 от 18.11.2017, N2 от 24.11.2017, N3 от 30.11.2017, N4 от 30.11.2017, N5 от 01.12.2017, N6 от 02.12.2017, N7 от 04.12.2017, N7 от 27.12.2017, письма N81 от 01.03.2018, претензии N81 от 01.04.2018.
15.03.2019 ООО "Парк Жизнь" уведомило ООО "Сервис" об уступке права требования по взысканию задолженности в рамках договора подряда N02-11/17 от 02.11.2017.
Истец направил в адрес ответчик претензию с требованием погасить задолженность по договору подряда N02-11/17 от 02.11.2017 в размере 845 450 руб., а также неустойку на нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 1 271 352,72 руб.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из положений статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.
Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.
Исходя из содержания статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет договоров уступки права входит согласование конкретного обязательства, право требования, по которому передается новому кредитору. Таким образом, условия договора уступки права должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования.
В рассматриваемом случае, в договоре уступки прав требования N1 от 02.04.2018, имеется прямое указание, в том числе, и на договор подряда N02-11/2017 от 02.11.2017, в рамках которого истцу переданы ООО "Парк Жизни" права требования к ответчику.
Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с разъяснениями пункта 15 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).
Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании рассматриваемого договора уступки прав требования N1 от 02.04.2018 к ответчику, как оплаты долга, так и неустойки перешло к истцу как новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, что существовали на момент перехода уступленного права (требования).
Поскольку досудебная претензия истца ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что правопредшественник истца выполнил работы на общую сумму 845 450 руб., ответчик стоимость выполненных работ не оплатил. Задолженность составила по договору подряда в сумме 845 450 руб.
Ответчик доказательств оплаты по договору в сумме 845 450 руб. не представил (ст. 65 АПК РФ).
Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в заявленном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 845 450 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 271 352,72 руб., начисленной по каждому акту сдачи-приемки выполненных работ в отдельности.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления заказчиком средств в оплату по оговору заказчик обязан выплатить подрядчику пеню в размере 0,3% в день за каждый день просрочки во время невыплаченных сумм.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчик ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.
Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства по договору подряда подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.
Суд проверил расчет истца, считает его неверным, поскольку истцом неверно определена дата образования задолженности и начала периода начисления неустойки.
В частности, по акту N1 истцом верно определён период для начисления неустойки, размер неустойки составил в размере 45 754,50 руб.
По акту N2 неустойка подлежит начислению с 30.11.2017 по 23.04.2019 (510 дней). Согласно перерасчету суда, неустойка составит в размере 194 859,63 руб.
По акту N3 начисление неустойки надлежит производить с 06.12.2017 по 23.04.2017 (504 дня), что составит в размере 450 470,26 руб.
По акту N4 начисление неустойки надлежит начислять с 06.12.2017 по 23.04.2017 (504 дня), что составит в размере 181 742,40 руб.
По акту N5 начисление неустойки подлежит начислению с 07.12.2017 по 23.04.2019 (503 дня), что составит в размере 40 441,20 руб.
По акту N6 период для начисления неустойки истцом определен верно, размер неустойки составил в сумме 25 607,73 руб.
По акту N7 период для начисления неустойки истцом определен верно, размер неустойки составил в сумме 149 094 руб.
По акту N7 от 27.12.2017 начисление неустойки надлежит начислять с 10.01.2018 по 23.04.2019 (469 дней), что составит в размере 179 814,60 руб.
Таким образом, с учетом перерасчета судом неустойки общая сумма неустойки составила 1 267 784,32 руб.
При таком положении, суд считает требования о взыскании неустойки в сумме 1 267 784,32 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
Определением суда от 14.05.2019 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.
Размер государственной пошлины по иску должен составлять в сумме 33 584 руб.
Поскольку иск удовлетворен частично (99,83% от заявленных требований), то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 33 527 руб., а недостающая часть государственной пошлины надлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета в сумме 57 руб.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парк Жизни" 2 113 234,32 руб., из них 845 450 руб. - задолженность, 1 267 784,32 руб. - пени.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис" в доход федерального бюджета 33 527 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парк Жизни" в доход федерального бюджета 57 руб. государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Меленчук И. С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка