Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 ноября 2019 года №А53-14914/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2019 года Дело N А53-14914/2019
Резолютивная часть определения объявлена "11" ноября 2019 года
Полный текст определения изготовлен "15" ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Глуховой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невдах Е.А.
рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Маслич Натальи Викторовны (ИНН 616121783504, ОГРНИП 312619315100073)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционно-строительная компания" (ИНН 6164298877, ОГРН 1106164003582, место нахождения г. Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая, 162/70, оф.24),
о включении в реестр,
заявление Пикулиной Анастасии Михайловны (ИНН 616486880666)
о процессуальном правопреемстве.
при участии в судебном заседании:
от заявителей:
Маслич Н.В. - не явился,
Пикулиной А.М. - не явился,
от должника - не явился;
от временного управляющего - не явился,
от ПАО "МИнБанк" - представитель Герман Н.В. по доверенности от 05.08.2019,
установил: определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2019 заявление ПАО "Московский индустриальный банк" о признании общества с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционно-строительная компания" несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2019 заявление индивидуального предпринимателя Маслич Натальи Викторовны о признании общества с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционностроительная компания" банкротом принято в качестве заявления о вступлении в дело.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 01.10.2019) требования публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционно-строительная компания" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Максименко Александр Александрович.
На основании изложенного, заявление индивидуального предпринимателя Маслич Натальи Викторовны подлежит рассмотрению в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.
08.05.2019 ПАО "Московский индустриальный банк" направил ходатайство об отказе в принятии заявления ИП Маслич Н.В. в связи с погашением задолженности, внесением денежных средств в депозитный счет нотариуса. Указанное заявление квалифицируется судом как возражение, подлежащее рассмотрению в судебном заседании.
Кроме того, в арбитражный суд 12.07.2019 поступило заявление о процессуальном правопреемстве гражданки Пикулиной А.М. о процессуальном правопреемстве с ПАО "Московский индустриальный банк" на нее.
Маслич Н.В., Пикулина А.М. явку в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметкой о вручении.
Представитель ПАО "МИнБанк" в судебном заседании возражал против включения требований Маслич Н.В. в реестр, а также против удовлетворения заявления Пикулиной А.М. о процессуальном правопреемстве.
Временный управляющий явку в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на заявление, возражал против удовлетворения требований Маслич Н.В., Пикулиной А.М. Обособленный спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Банка суд установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Маслич Наталья Викторовна обратилась в суд к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционно-строительная компания" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору на проведение оценки N 09/01 от 09.01.2019 в размере 390000 руб.
26.03.2019 арбитражным судом выдан судебный приказ.
Публичное акционерное общество "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя (истца) на публичное акционерное общество "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК".
Определением арбитражного суда по делу А53-7989/2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена индивидуального предпринимателя Маслич Натальи Викторовны, взыскателя по делу N А53-7989/19, на правопреемника - публичное акционерное общество "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК".
Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 17.09.2019 определение суда от 07.06.2019 по делу А53-7989/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При рассмотрении заявления и апелляционной жалобы судами установлено, что по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.
Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.
Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве).
При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.
Названная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N305-ЭС16-15945.
Несмотря на то, что само по себе исполнение обязательства должника перед заявителем-кредитором для банка невыгодно, в конечном счете названные действия обусловлены стратегией поведения в деле, подразумевающей наличие возможности определять хозяйственные решения банкрота кредитором со значительным объемом требований, размер которых в данной ситуации несопоставим с размером требований, выкупленных у первого заявителя по делу.
По мнению судебной коллегии, осуществляя погашение долга перед первым заявителем в полном объеме на сумму 395 400 рублей до первой процедуры банкротства и желая получить статус первого заявителя по делу, банк, перед которым у должника имелась задолженность на суммы, превышающие 1 (одного) миллиарда руб., действовал как разумный участник гражданского оборота экономически целесообразно, его опасения как мажоритарного кредитора утратить возможность влиять на процедуру несостоятельности свидетельствуют о наличии законного правового интереса в применении положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего судебной защите.
Поскольку факт поступления денежных средств в депозит нотариуса в качестве оплаты долга перед кредитором-заявителем и полной оплаты его требования установлен и исследован судом, судами установлен факт того, что состоялась суброгация материального требования, являющаяся основанием для проведения процессуального правопреемства.
Впоследствии с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела А53-7989/2019 обратился Барсуков И.С., указывая о том, что им в порядке статьи 313 ГК РФ погашены требования Банка, что следует из платежного поручения N68 от 28.06.2019.
Определением суда от 25.09.2019 в удовлетворении заявления Барсукова И.С. о процессуальном правопреемстве отказано. Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.
Судебный акт мотивирован тем, что Банк согласия на суброгацию не давал, исполнение фактически не принимал, а перечисленные денежные средства возвратил Барсукову И.С. При этом ИП Барсуков И.С. не являющийся кредитором должника, не обосновал наличие разумного, экономически обоснованного и законного интереса в удовлетворении требования за должника.
Впоследствии, как следует из заявления Пикулиной А.Н. ею 12.07.2019 осуществлено в порядке статьи 313 ГК РФ погашение денежных средств, путем внесения в депозитный счет нотариуса нотариальной палаты Дякиной И.А. в сумме 395 400 рублей, что явилось основанием для подачи заявления о процессуальном правопреемстве.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявления Маслич Н.В., Пикулиной А.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В рассматриваемом случае погашение просроченной задолженности в сумме чуть более 300 000 рублей перед ИП Маслич Н.В. произведено Банком в порядке, установленном статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из вступившего в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве от 07.06.2019 по делу А53-7989/2019. Таким образом, цель ИП Маслич Н.В. участия в деле о банкротстве достигнута.
Так, приведенными выше вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Маслич Н.В. выбыла из спорного правоотношения, ее правопреемником стал Банк, при этом Маслич Н.В. от заявленных требований не отказалась. Банк, являясь правопреемником по заявленным требованиям, самостоятельно реализуя свои права, не подано заявление о включении требовании в реестр.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требование Маслич Н.В. не подлежат включению в реестр, поскольку последняя выбыла из спорного правоотношения, а ее правопреемником является Банк.
Требования Пикулиной А.М. о процессуальном правопреемстве также не подлежат удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу о том, что к Пикулиной А.М. не перешли права Банка, основанные на задолженности по договору на проведение оценки N09/01 от 09.01.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.
При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочия по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнение обязательства на третье лицо.
Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (пункт 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несмотря на то, что статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, суд полагает, что в действиях заявителя прослеживаются признаки явного злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. При этом, интерес кредитора должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию, на что и направлены процедуры банкротства.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае Пикулина А.М., не являющаяся кредитором общества с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционно-строительная компания", не обосновала наличие разумного, экономически обоснованного и законного интереса в удовлетворении требования за должника, не доказал наличие подлежащего судебной защите законного права в деле о банкротстве должника. Банком в адрес нотариуса 15.08.2019 направлено письмо, в котором указано о том, что Пикулина А.М. использовала институт, закрепленный положениями статьи 313 ГК РФ не в соответствии с его назначением, в связи с чем денежные средства не были приняты банком.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о намерении погасить кредиторскую задолженность перед иными имеющимися у должника кредиторами, заявитель не представил.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия Пикулиной А.М., по сути, не преследовали цель погасить задолженность, напротив, его действия были направлены на лишение ПАО "МИнБанк" статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры арбитражного управляющего. Данные действия свидетельствуют о намерении вступить в дело о банкротстве с целью контроля за процедурой банкротства должника.
При таких обстоятельствах заявление Пикулиной А.М. о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Маслич Натальи Викторовны о включении в реестр, отказать.
В удовлетворении заявления Пикулиной Анастасии Михайловны о процессуальном правопреемстве, отказать.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья В.В. Глухова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка