Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года №А53-14832/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N А53-14832/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Латышевой К.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрагимовой Д.Я.,
рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, 29)
о включении в реестр требований кредиторов
должника - Иванова Константина Владиславовича (18.08.1979 года рождения, уроженца гор. Магдебурга Германия, ИНН 616511256983, СНИЛС 110-151-853-89, место жительства: г. Ростов-на-Дону, ул. Дранко, д. 112, кв. 15)
в отсутствии лиц, участвующих в деле;
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иванова Константина Владиславовича (далее также - должник) публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее также - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника как полностью обеспеченные залогом имущества требование в размере 5 486 887,76 рублей, из них: 5 445 886,95 рублей - основной долг, 41 000,81 рублей - проценты.
Определением Арбитражного суда Ростовской области "07" октября 2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена супруга должника - Дмитриева Галина Александровна.
Заявитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.
Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором не возражает против заявленных требований.
Должник в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, корреспонденция, направленная в его адрес возвращена отделением почтовой связи с отметкой: "Истек срок хранения".
Обособленный спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 Иванов Константин Владиславович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Синчукова Татьяна Михайловна.
Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N127 от 20.07.2019.
Заявление кредитора направлено в арбитражный суд 28.08.2019 (отметка канцелярии суда "н" - нарочно), то есть в срок, предусмотренный статьей 213.24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктами 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В данном случае требования кредитора возникли из ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору N 623/2505-0000216 от 05.03.2018, согласно которому должнику предоставлены денежные средства в размере 5 940 000 рублей под 10,45 % годовых, сроком на 242 месяца. Кредит был предоставлен для приобретения Предмета ипотеки, имеющей следующую идентификацию - квартира, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский р-н, ул. Максима Горького, д. 11/43, кв. 3179 количество комнат 3 (три), общая площадь 104,4 кв.м., жилая площадь 62,7 кв.м., кадастровый номер 61:44:0051019:570.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному соглашению в полном объеме.
Согласно Кредитного договора (п. 8.1) обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являются Залог (Ипотека) Предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных но договору.
В соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" недвижимое имущество, приобретенное полностью либо частично с использованием кредитных средств Банка, считается находящимся в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности Заемщика на это недвижимое имущество.
Задолженность по кредитному договору N 623/2505-0000216 по состоянию на 09.07.2019 года составляет сумму в размере 5 486 887,76 рублей (Банком представлен расчет по состоянию на 11.07.2019 года, однако, из представленного расчета усматривается, что последние начисления по кредитному соглашению были произведены по состоянию на 09.07.2019 года, из которых: 5 445 886,95 рублей - основной долг; 41 000,81 рублей - проценты.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.
Расчет задолженности не оспорен, доказательства оплаты задолженности не представлены.
Принимая во внимание, что обязательства должника возникли до возбуждения дела о банкротстве, проценты исчислены на дату открытия в отношении должника процедуры банкротства, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.
Кредитором заявлено требование о признании за ним статуса залогового в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Из анализа приведенных выше норм следует что, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.
Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Из материалов дела следует, что право залогодержателя на удовлетворение его требований за счет залогового имущество возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств банка по кредитному договору N 623/2505-0000216 от 05.03.2018.
В данном случае должник является заемщиком и залогодателем, доказательства, свидетельствующие о прекращении права залога по основаниям, предусмотренным законом, или об отчуждении должником заложенного имущества третьим лицам отсутствуют, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, актом проверки залогового имущества 01.10.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из
супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, применяемым к конкурсным кредиторам. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).
Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Как следует из материалов дела, квартира является совместной собственностью супругов, а именно Ивановым К.В. и Дмитриевой Г.А.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.
При этом вне зависимости от осуществления раздела в отношении заложенного общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.06.2013 N 15154/11.
В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества. Такие требования следует признавать обеспеченными залогом как в банкротстве супруга - титульного собственника, так и в банкротстве супруга, не являющегося собственником по правоустанавливающим документам.
Таким образом, поскольку заявленное требование в размере 5 486 887,76 рублей, из них: 5 445 886,95 рублей - основной долг, 41 000,81 рублей - проценты, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, из них как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 5 486 887, 76 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Включить требования публичного акционерного общества Банк ВТБ в размере 5 486 887,76 рублей, из них: 5 445 886,95 рублей - основной долг, 41 000,81 рублей - проценты, как обеспеченные залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов Иванова Константина Владиславовича.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья К.В. Латышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка