Определение Арбитражного суда Ростовской области от 08 декабря 2019 года №А53-14795/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2019 года Дело N А53-14795/2019
Резолютивная часть определения объявлена "04" декабря 2019 года
Полный текст определения изготовлен "08" декабря 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Глуховой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невдах Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление ПАО АКБ "Связь-Банк" (ИНН 7710301140, ОГРН 1027700159288, место нахождения: 105066 г. Москва ул. Новорязанская д. 31/7, корпус 2)
о включении в реестр требований кредиторов,
должника - Хрипко Залины Таймуразовны (03.06.1977 года рождения, место рождения: гор. Москва, место регистрации: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, дом 60/12, кв. 51, СНИЛС 071-123-72722, ИНН 772379623900),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представитель Султаншина А.А. по доверенности от 25.12.2018;
от финансового управляющего - не явился;
от третьего лица - не явился,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хрипко Залины Таймуразовны (далее также - должник) ПАО АКБ "Связь-Банк" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в размере 1 242 429 48 рублей, из них: 1 115 120,07 рублей - основной долг, 127 309,41 рублей - проценты по кредиту, как обеспеченные залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительноипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих".
Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.
Финансовый управляющий явку своих в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, в котором не возражает против включения требований в реестр требований кредиторов должника.
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на заявление, в котором не возражает против заявленных требований.
Обособленный спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2019 (резолютивная часть решения оглашена 05.06.2019) Хрипко Залина Таймуразовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден - Хасанов Руслан Ибрагимович.
Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N102 от 15.06.2019.
Хрипко Залина Таймуразовна имеет следующие неисполненные обязательства перед ПАО АКБ "Связь-Банк":
19.07.2012 между Банком и Хрипко Залиной Таймуразовной (далее - Заемщик, Должник) заключен Кредитный договор N1826/2012 (далее - Кредитный договор).
Согласно п. 1.1 Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 656 098 рублей сроком на 116 месяцев с уплатой процентов - первый год кредитования по ставке 9,5% годовых, последующие годы кредитования - 10,5% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 60/12, кв. 51, кадастровый номер: 61:44:0071407:485.
Права Банка как залогодержателя удостоверены Закладной, зарегистрированы в ЕГРН 14.08.2012 за N 61-61-01/429/2012-457. Согласно закладной от 10.08.2012 залоговая стоимость Квартиры составляет 2 610 000 рублей.
По состоянию на 05.06.2019 у Хрипко Залины Таймуразовны имеется непогашенная задолженность перед Банком в размере 1 242 429,48 рублей 48 копеек, в том числе основной долг - 1 115 120,07 рублей, проценты по кредиту - 127 309,41 рублей.
До настоящего времени указанная задолженность не погашена.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявление кредитора обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.
Встречные обязательства со стороны должника исполнены ненадлежащим образом, в результате чего у Хрипко Залины Таймуразовны по состоянию на 05.06.2019 образовалась задолженность:
- по кредитному договору N 1826/2012 от 19.07.2012 в размере 1 242 429 48 рублей, из них: 1 115 120,07 рублей - основной долг, 127 309,41 рублей - проценты по кредиту.
Расчет задолженности не оспорен, доказательства оплаты задолженности не представлены.
Принимая во внимание, что обязательства должника возникли до возбуждения дела о банкротстве, проценты исчислены на дату открытия в отношении должника процедуры банкротства, суд полагает заявленные требования обоснованными.
Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных на основании определений арбитражного суда в реестр требований кредиторов.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 93 от 26.07.2005г. "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, данные сведения подлежат обязательному опубликованию.
Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002г.N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Сведения о признании должника банкротом и введении реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 15.06.2019.
Требование заявителя направлено в Арбитражный суд Ростовской области 18.09.2019, то есть, после закрытия реестра требований кредиторов.
Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
При этом положения Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.
Нормами действующего законодательства о банкротстве в отношении должника физического лица предусмотрено, что пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Как следует из заявления кредитора, уведомление о начале процедуры банкротства финансовым управляющим направлено только 27.08.2019, то есть после истечения срока для подачи заявления, и получено заявителем 02.09.2019.
Финансовым управляющим доказательства направления уведомления в более ранний срок не представлено.
Как следует из приложенных документов к заявлению должника о признании ее несостоятельной (банкротом), должник свое заявление в адрес кредитора не направлял.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, ходатайство кредитора о восстановлении срок для включения в реестр требований кредиторов подлежащим удовлетворению.
Кредитором заявлено требование о признании за ним статуса залогового в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Из анализа приведенных выше норм следует что, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.
Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Из материалов дела следует, что право залогодержателя на удовлетворение его требований за счет залогового имущество возникло на основании договора целевого жилищного займа.
Поскольку квартира, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 60/12, кв. 51, приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, на основании п. 4 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ Об ипотеке), п. 10 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г. N 370 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2014 г. N1531, далее - Правила предоставления целевых жилищных займов), п. 4 договора целевого жилищного займа, считается находящейся одновременно в залоге у банка "АКБ "Связь-Банк" и у Российской Федерации, в лице ФГКУ "Росвоенипотека" с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.
В данном случае исходя из условий заключенных договоров ипотекой обеспечиваются и требования Банка и федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
В данном случае должник является заемщиком и залогодателем, доказательства, свидетельствующие о прекращении права залога по основаниям, предусмотренным законом, или об отчуждении должником заложенного имущества третьим лицам отсутствуют, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и закладной.
Таким образом, поскольку заявленное требование в размере 1 242 429,48 рублей, из них: 1 115 120,07 рублей - основной долг, 127 309,41 рублей - проценты по кредиту, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 100, 213.24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Восстановить ПАО АКБ "Связь-Банк" срок для включения требований в реестр.
Включить требования ПАО АКБ "Связь-Банк" в размере 1 242 429,48 рублей, из них: 1 115 120,07 рублей - основной долг, 127 309,41 рублей - проценты по кредиту, в третью очередь реестра требований кредиторов Хрипко Залины Таймуразовны, как обеспеченные залогом имущества должника.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья В.В. Глухова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка