Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 сентября 2019 года №А53-14755/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 сентября 2019 года Дело N А53-14755/2019
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клименко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения "ОСК Южного военного округа" (ИНН 6164302805, ОГРН 1116164001546) к акционерному обществу "ГУЖКХ" (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325) о взыскании пени,
при участии:
от истца - представитель Волкова В.В. по доверенности от 26.01.2018,
от ответчика - представитель Пензин К.Е. по доверенности.
установил: федеральное казенное учреждение "ОСК Южного военного округа" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "ГУЖКХ" о взыскании неустойки в размере 2 393 952, 25 рублей.
Представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части увеличения размера требований.
Суд принял уточненные требования к рассмотрению.
Представитель истца поддержал исковые требования в уточненной редакции, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признал, однако в случае удовлетворения просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
Между ФКУ "ОСК Южного военного округа" (далее - истец, заказчик) и АО "ГУЖКХ" (далее - ответчик, исполнитель) за счет средств федерального бюджета 24.02.2016 заключен государственный контракт NУЭС/16/2 (далее - контракт 1) и 06.06.2016 заключен государственный контракт N УЭС16/11 (далее - контракт 2) на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений военных городков Южного военного округа и иных фондов, используемых для нужд ФКУ "ОСК Южного военного округа" (далее - контракты).
Стоимость работ по контракту 1, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 24.10.2016 составила 970 843 990 руб., стоимость работ по контракту 2 составила 231 843 060 руб.
Ответчиком выполнены работы по контрактам и сданы истцу по актам формы КС-2 за 2016, которые оплачены истцом.
В декабре 2017 года совместной комиссией в составе представителей исполнителя и заказчика проведены осмотры объектов, по которым выявлены недостатки.
По результатам проведения комиссионных осмотров составлены и подписаны ведомости выборочных проверок, ведомости пересчета стоимости и акты контрольного обмера.
В рамках проведенной проверки установлено, что исполнителем завышена сумма выполненных работ, общая сумма завышения стоимости работ по контрактам составила 23 485 072,21 руб. (по контракту N УЭС/16/2 - 21 575 672,77 руб. и по контракту N УЭС/16/11 - 1 909 399,44 руб.).
В соответствии с п. 15.2 контрактов в случаях установления завышения Исполнителем стоимости выполненных и оплаченных Работ, Исполнитель обязан в течение 15 дней с даты получения уведомления Заказчика возвратить сумму завышения стоимости выполненных Работ.
Уведомлением N 54/1/320 от 30.01.2018 истец просил ответчика перечислить сумму выявленных завышений стоимости работ.
Требования не были удовлетворены, в связи, с чем ФКУ "ОСК Южного с исковым заявлением (дело А53- военного округа" обратилось в суд 9489/2018).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05:04.2019, исковые требования удовлетворены частично. С АО "ГУЖКХ" взыскано неосновательное обогащение в размере 21 013 405,75 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В соответствии с п. 15.2 контрактов в случаях установления завышения Исполнителем стоимости выполненных и оплаченных Работ, Исполнитель обязан в течение 15 дней с даты получения уведомления Заказчика возвратить сумму завышения стоимости выполненных работ, а также уплатить Заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы завышения за каждый день пользования денежными средствами.
Уведомление о возврате суммы завышения стоимости выполненных работ было получено АО "ГУЖКХ" 05.02.2018.
Таким образом, АО "ГУЖКХ" в силу п. 15.2 контрактов обязано уплатить Заказчику неустойку за период с 21.02.2018 по 07.05.2019.
Неустойка, предусмотренная п. 15.2 Контракта, составила 2 742 249, 45 рублей (с учетом уточнения).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
В соответствии с п. 15.2 контрактов в случаях установления завышения Исполнителем стоимости выполненных и оплаченных Работ, Исполнитель обязан в течение 15 дней с даты получения уведомления Заказчика возвратить сумму завышения стоимости выполненных работ, а также уплатить Заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы завышения за каждый день пользования денежными средствами.
Таким образом, АО "ГУЖКХ" в силу п. 15.2 контрактов обязано уплатить Заказчику неустойку за период с 21.02.2018 по 07.05.2019.
Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным, а потому требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.
Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено, так как данный размер пени установлен контрактами, при том, что, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным, при этом доказательств несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения принятых на себя обязательств ответчик не представил.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются судом ввиду следующего.
Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.
Между тем, у ответчика отсутствует намерение добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке.
Уведомлением N 54/1/320 от 30.01.2018 истец просил ответчика перечислить сумму выявленных завышений стоимости работ. Требования не были удовлетворены, в связи с чем ФКУ "ОСК Южного военного округа" обратилось в суд с исковым заявлением (дело А53-9489/2018).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
05.04.2019 с АО "ГУЖКХ" взыскана сумма завышения стоимости работ в размере 21 013 405,75 руб.
Однако по настоящее время указанная задолженность не оплачена, что свидетельствует о несогласии, АО "ГУЖКХ" с предъявляемыми требованиями, а, следовательно, и с начисленной неустойкой.
В данном случае АО "ГУЖКХ" отказалось от возможности досудебного урегулирования спора уже при фактическом инициировании судебного разбирательства о взыскании суммы завышения стоимости работ.
Никаких действий, направленных на урегулирование возникшего спора, ответчик не совершил ни до возбуждения дела в суде, ни в ходе его рассмотрения, ни после.
Как указано в пункте 4 обзора Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Поэтому если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то это доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.04.2017 по делу N А73-10633/2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.04.2017 по делу N А73-12441/2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2017 по делу N А73-9608/2016).
Кроме того, в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2015) указано, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд отказывает в его удовлетворении. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26 октября 2015 г. по делу N А55-12366/2012 не согласилась с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.
Так же важно отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.
Таким образом, соблюдение самостоятельного претензионного порядка по требованию об уплате неустойки требуется только в том случае, если не заявлено претензии в отношении суммы основного долга.
Поскольку истцом 30.01.2018 уже направлялось уведомление о возврате суммы завышения стоимости выполненных работ, повторное направление претензии с требованием об оплате неустойки не требовалось.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то понесенные истцом расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "ГУЖКХ" (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325) в пользу федерального казенного учреждения "ОСК Южного военного округа" (ИНН 6164302805, ОГРН 1116164001546) неустойку в размере 2 742 249,45 рублей.
Взыскать с акционерного общества "ГУЖКХ" (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 711 рублей.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
Судья Украинцева Ю. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка