Определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 ноября 2019 года №А53-14748/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N А53-14748/2018
Резолютивная часть определения оглашена 12 ноября 2019 года
Полный текст определения изготовлен 19 ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчинниковой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерохиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Колбасова Вячеслава Григорьевича
о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,
к ответчику Голохвастову Михаилу Михайловичу,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филиппова Алексея Константиновича (14.11.1986 года рождения; место жительства: 347360, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Овражная, д. 12; ИНН 614305268789, ОГРНИП 304614308400112).
при участии:
от ответчика представитель Завгородний В.М. паспорт, по доверенности от 17.09.2019 года;
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филиппова Алексея Константиновича в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Колбасов Вячеслав Григорьевич с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, пояснил, что Голохвастов М.М. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, ему не было и не могло быть известно о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Филиппова А.К. на дату заключения оспариваемой сделки. В материалы дела представлены справки по форме 2-НДФЛ о доходах Голохвастова М.М., подтверждающие финансовую возможность ответчика заключить оспариваемый Договор на определенных сторонами условиях. Помимо прочего, управляющим не доказано, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку имущество не было продано по заниженной стоимости, что не оспаривается заявителем, наличные денежные средства были переданы покупателем продавцу в день подписания Договора в полном объеме.
В отзыве на заявление Филиппов А.К. указал, что на дату оспариваемой сделки не отвечал признакам неплатежеспособности, судебный акт, на который ссылается управляющий, принят судом общей юрисдикции только 18.02.2018, то есть через год после заключения сделки; денежные средства по договору получены в полном объеме, они были потрачены в 2017 году на ремонт транспортных средств, а также уплату налогов, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии чек-ордеров.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Определением арбитражного суда от 25.07.2018 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области к Филиппову Алексею Константиновичу о признании его несостоятельным (банкротом), принято к производству.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2018 (резолютивная часть объявлена 18.08.2018) заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области о признании должника банкротом признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 заявление Иванова Олега Федоровича к Филиппову Алексею Константиновичу о признании несостоятельным (банкротом), принято к рассмотрению и назначено в судебное заседание.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2018 в отношении Филиппова Алексея Константиновича введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Колбасова Вячеслава Григорьевича.
Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N227 от 08.12.2018, стр. 126.
11.07.2019 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего Колбасова В.Г. о признании договора купли-продажи недвижимости от 07.02.2017, заключенного между должником и Голохвастоввм М.М., недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.
По мнению управляющего, оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, вывода имущества, на дату заключения оспариваемого договора у должника имелись признаки неплатежеспособности.
Изучив материалы дела, суд считает требования управляющего не подлежащими удовлетворению.
Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьеи? 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недеи-ствительными в соответствии с Гражданским кодексом России-скои? Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый? управляющий? вправе подавать в арбитражный? суд от имени гражданина заявления о признании недеи-ствительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.
В силу статьи 213.32. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
При этом абзац второи? пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Поскольку спорный договор заключен после 01.10.2015, спорная сделка может быть оспорена на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.
В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В силу п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018.
Договор купли-продажи недвижимости от 07.02.2017, то есть более, чем 1 год до принятия заявления о признании должника банкротом, сделка попадает в период подозрительности п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства управляющим установлено, что 07.02.2017 между должником и Голохвастовым Михаилом Михайловичем заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность следующее недвижимое имущество:
- здание, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 21,9 кв.м., кадастровый номер: 61:48:0020101:215;
- здание, назначение: жилой дом. Площадь: 183, 6 кв.м., кадастровый номер: 61:48:0020101:233;
- 1/3 долю в праве собственности на сооружение, назначение: нежилое. Площадь: общая 51,6 кв.м., кадастровый номер: 61:48:0020101:904, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Отдыха, 47.
В соответствии с пунктом 2.1. Договора, цена установлена в размере 700 000 руб., которые Покупатель оплатил Продавцу наличными средствами, в день подписания настоящего Договора 07.02.2017 г.
При обращении в суд, в обоснование заявленных требований управляющий ссылался на то, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, на дату заключения договора должник отвечал признакам неплатежеспособности (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Голохвастов М.М. указал, что не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, ему не было и не могло быть известно о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Филиппова А.К. на дату заключения оспариваемой сделки.
В материалы дела представлены справки по форме 2-НДФЛ о доходах Голохвастова М.М., подтверждающие финансовую возможность ответчика заключить оспариваемый Договор на определенных сторонами условиях.
Помимо прочего, управляющим не доказано, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку имущество не было продано по заниженной стоимости, что не оспаривается заявителем, наличные денежные средства были переданы покупателем продавцу в день подписания Договора в полном объеме.
В соответствии с условиями договора, стоимость недвижимого имущества, установленная сторонами, составляет 700 000 рублей.
Согласно информационному письму оценщика ИП Корягина В.В., представленному финансовым управляющим, стоимость спорных объектов 648 000 руб.
В соответствии с пояснениями ответчика, при определении цены стороны руководствовались техническим состоянием недвижимого имущества, все приобретенное по спорному договору имущество находится в аварийном состоянии, строения нуждаются не только в капитальном ремонте, но и в новом обеспечении их коммуникациями. Ответчик просил учесть, что он приобретал у должника только строения в аварийном состоянии, но ни земельный участок, ни даже право его аренды приобретены не были.
В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, правом на проведение экспертизы не воспользовались.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С целью проверки финансовой возможности ответчика заключить договор на определенных сторонами условиях протокольным определением от 11.09.2019 суд истребовал у Голохвастова М.М. сведения о наличии финансовой возможности исполнить договор (с учетом доходов и расходов); доказательства фактической передачи денежных средств; экономическое обоснование сделки.
Во исполнение определения суда в подтверждение наличия финансовой возможности Голохвастовым М.М. представлены справки о доходах физического лица за 2016 и 2017 годы, из которых следует, что в 2016 году ответчиком получен доход в размере 2 155 873, 62 руб.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что представленные документы подтверждают наличие финансовой возможности у ответчика приобрести недвижимое имущество по оспариваемой сделке по установленной сторонами цене - 700 000 руб.
Кроме того, Голохвастов М.М. пояснил, что имущество было приобретено с целью его восстановления, чтобы в дальнейшем оказывать услуги базы отдыха. В настоящее время приобретенное имущество, как и в феврале 2017 года, находится в аварийном состоянии, поскольку его реконструкция требует существенных затрат.
В части фактической передачи денег из пояснений сторон судом установлено, что наличные денежные средства в размере 700 000 руб. были переданы Голохватовым М.М. Филиппову А.К. в день подписания Договора в полном объеме.
Как указывает Должник, денежные средства по договору были потрачены в 2017 году на ремонт транспортных средств, а также уплату налогов, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии чек-ордеров.
Доказательств того, что денежные средства должнику не поступили, в материалы дела не представлено.
Доказательств наличия заинтересованности должника и ответчика по сделке в материалы дела не представлено, управляющим не доказано, что ответчик знал или должен был знать о финансовом состоянии должника.
Принимая о внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, необходимых для признания сделки недействительной, а именно, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявления финансового управляющего Колбасова Вячеслава Григорьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности следует отказать.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.
При подаче заявления управляющим должника, заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено.
С учетом изложенного, следует взыскать с Филиппова Алексея Константиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Руководствуясь главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления финансового управляющего Колбасова Вячеслава Григорьевича о признании сделки недействительной отказать.
Взыскать с Филиппова Алексея Константиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья В.В. Овчинникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка