Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 ноября 2019 года №А53-14742/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N А53-14742/2018
Резолютивная часть определения объявлена "29" октября 2019 года
Полный текст определения изготовлен "18" ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бруевич В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела по заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
к Брагинскому Вадиму Михайловичу (ИНН 616101027972; 30.05.1969 г.р., адрес: 344056, г. Ростов-на-Дону, пер. Чертковский, 1 "б") о признании несостоятельным (банкротом),
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Брагинского Вадима Михайловича рассматривается заявление Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 227 875, 19 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2018 (резолютивная часть определения от 11.10.2018) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Бирюкова Татьяна Николаевна.
Информация о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 193 от 20.10.2018.
В Арбитражный суд Ростовской области 04.12.2018 (отметка канцелярии суда "н" - нарочно) поступило заявление Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 1 227 875,19 руб.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина денежные требования к нему могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным законом.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Как установлено судом, между Департаментом и Компанией "Самос Стимшип Маритайм Трейнинг-Центр СА" заключен договор аренды от 20.05.2002 N 22776 земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Казахская, 59 "б", площадью 8475 кв.м., кадастровый номер 61:44:0022610:10, предоставленный для эксплуатации морского тренажерного центра, сроком до 12.04.2051.
В связи с переходом права собственности на здание, расположенное на указанном земельном участке, к Брагинскому В.М. с 11.01.2017 право аренды по договору аренды N22776 от 20.05.2002 в порядке статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации перешло к Брагинскому В.М.
Заочным решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону по делу N 2-3675/2018 от 24.09.2018 с Брагинского В.М. взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 в размере 1 155 864,81 руб., пени за период с 21.12.2017 по 08.05.2018 в размере 26 748, 64 руб., а также пеня, начисленная на сумму 1 155 864,81 руб. за период с 09.05.2018 года по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.
Доказательства исполнения решения в материалы дела не представлены.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Доказательства исполнения судебного акта суду не представлены.
Наличие задолженности, взысканной в судебном порядке, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.
Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Заявителем предъявлено ко включению сумма задолженности по пени, рассчитанная по состоянию на 16.10.2018.
Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
С учетом того, что резолютивная часть определения о введении в отношении Брагинского Вадима Михайловича объявлена 11.10.2018, судом самостоятельно осуществлен расчет пени по состоянию на 10.10.2019, согласно которому сумма пени в период с 09.05.2018 по 10.10.2018 составила 6 395, 19 руб.
Таким образом, представленными кредитором в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия задолженности в части заявленных требований.
В соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Таким образом, требование об установлении пени надлежит учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Одновременно суд разъясняет, что по смыслу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве финансовый управляющий не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об исключении требований заявителя из реестра требований кредиторов должника на сумму уплаченного должником долга.
Аналогичный подход отражен в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 N 08АП-5493/2017 по делу N А75-14076/2016.
По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения о включении требований Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в реестр требования кредиторов Брагинского Вадима Михайловича по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
включить требование Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в размере 1 225 601, 39 руб., в том числе 1 155 864, 81 руб. - основная сумма долга, 69 736, 58 руб. - пени в третью очередь реестра требований кредиторов Брагинского Вадима Михайловича.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении пени учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья В.С. Бруевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка