Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: А53-14587/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N А53-14587/2019
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко
при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела N А53-14587/2019
по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)
к акционерному обществу "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292)
о взыскании,
3-е лицо: МУП ЖЭУ N 5,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель Аксенова В.Г. по доверенности от 01.07.2018,
от ответчика: представитель Романова М.В. по доверенности от 01.01.2019.
от 3-го лица: представитель не явился
установил: публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Донэнерго" о взыскании 57 969 рублей 08 копеек задолженности за период июль 2016г. - декабрь 2016г., июнь 2017г., октябрь 2017г., 25 052 рубля 55 копеек пени за период с 19.08.2016 по 31.03.2019г., пени по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).
При рассмотрении материалов дела установлено, что определением суда от 07.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 25.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное Унитарное Предприятие Жилищно-Эксплуатационное Управление N 5.
Представитель истца поддержал исковые требования, просил приобщить возражения на отзыв ответчика.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, согласно заключенному между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (с 01.07.2015 г. ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" сменило фирменное наименование) и ответчиком договору энергоснабжения N 2459 от 01.01.2011 г., ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик - по договору) осуществляет продажу электрической энергии АО "Донэнерго" (потребитель - по Договору) и обеспечивает передачу электрической энергии, а потребитель осуществляет прием и оплату электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (п. 3.1.1 договора).
В соответствии с п. 3.3.1 договора энергоснабжения, потребитель обязан оплачивать фактическую стоимость потребленной электроэнергии и мощности.
Срок оплаты электрической энергии определен пунктом 6.1.1 договора, а с 12.06.2012 г. пунктом 82 (если иное не установлено пунктом 81) "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства от 04.05.2012 г. N442 установлено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:
- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.
Стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Данные условия закона и договора ответчик нарушил, в связи с чем им не оплачена электрическая энергия, потребленная за период июль 2016 г, - декабрь 2016 г., июнь 2017 г., октябрь 2017 г. (счет-фактура N 2600-92599/01 от 31.07.2016 г., N 2600-106941/01 от 31.08.2016 г., N 2600-120863/01 от 30.09.2016 г., N 2600-135335/01 от 31.10.2016 г., N 2600-149985/01 от 30.11.2016 г., N 2600-164525/01 от 31.12.2016 г., N 2600-165087/01 от 30.06.2017 г., N2601-216106/01 от 31.10.2017 г., N 2601-8107/18 К от 30.11.2017 г.,).
Общая сумма задолженности за указанный период составляет 57 969 руб. 08 коп.
Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и пени, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчик при рассмотрении дела возражал против удовлетворения иска, считает, что истец не вправе был производить корректировку сбытовой надбавки за весь октябрь 2017г. на основании постановления РСТ. Кроме того, управляющей организацией в домах, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков,8, ул. Варфоломеева. 378 (точки поставки по договору N2459 от 01.01.2011), является МУП "ЖЭУ-5".
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.
В соответствии пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за объем потребления электрической энергии, потребленной за спорный период, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что корректировка стоимости сбытовой надбавки за октябрь 2017 незаконна, подлежат судом отклонению.
Пунктом 78 Основных положений определено, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Пунктом 101 "Основных положений" установлено, что при определении предельных уровней нерегулируемых цен с расчетного периода, начиная с которого сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков определяются в виде формулы, гарантирующий поставщик рассчитывает в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике дифференцированные по группам (подгруппам) потребителей сбытовые надбавки и включает их в соответствующие составляющие предельных уровней нерегулируемых цен в порядке, предусмотренном Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность).
Система регулируемых цеп (тарифов) па электрическую энергию (мощность) установлена пунктом 3 "Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, и определяет отдельные виды регулируемых цен (тарифов). Сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков входят в систему регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность).
Сбытовая надбавка гарантирующего поставщика электрической энергии на 2017 года была установлена Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области (РСТ РО) N 80/23 от 29.12.2016.
Однако Определением Верховного Суда РФ от 05.10.2017 года по делу N41-АПГ17-8) данное постановление РСТ РО признано недействующим с 05.10.2017 года.
Таким образом, оплата потребленной электроэнергии за октябрь 2017 года не может основываться на положениях отмененного Постановления РСТ РО с 05.10.2017 года.
Первоначальное выставление платежных документов за октябрь 2017 года было осуществлено истцом исходя из расчетов отмененного Постановления РСТ РО ввиду того, что РСТ РО на тот момент еще не приняло заменяющий акт. Заменяющий правовой акт об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на 2017 год был принят лишь 28.11.2017 года и вступил в силу с 30.11.2017 года (Постановление РСТ РО N 64/3 от 28.11.2017).
Указанное Постановление установило экономически обоснованную сбытовую надбавку на весь 2017 год, однако в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).
Из приведенного положения следует, что замещающий нормативный правовой акт о тарифе не может ухудшать имущественное положение потребителя в энергетическом правоотношении за прошедший к этому моменту период, то есть увеличенный таким актом тариф не может применяться ретроактивно и распространяться на предшествующий принятию замещающего акта период действия утратившего силу нормативного правового акта о тарифе. То есть нельзя требовать доплаты за период, когда цена была установлена ниже экономически обоснованной, т.е. сначала действия отменного Постановления РСТ РО и до 05.10.2017 г.
Вместе с тем, Постановление РСТ РО N 64/3 от 28.11.2017 фактически применено истцом только с октября 2017 года, то есть на период, следующий после признания Верховным судом Российской Федерации недействующим Постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области N 80/23 от 29.12.2016.
Поэтому оснований для применения к Постановлению РСТ РО N 64/3 от 28.11.2017 правил об ограничении ретроактивного применения замещающего нормативного правового акта в отношении потребителя не имеется.
С учётом принятия заменяющего нормативного акта основания полагать, что в октябре 2017 года мог действовать какой-либо иной тариф, отличный от установленного в Постановлении N 64/3 от 28.11.2017, отсутствуют.
При этом, предметом настоящих исковых требований является не взыскание доплаты за потребленную электроэнергию за период, предшествующий признанию Верховным судом Российской Федерации недействующей сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, установленной Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области (РСТ РО) N 80/23 от 29.12.2016., а взыскание долга по оплате за потребленную электроэнергию за октябрь 2017 года, стоимость которой определена на основании экономически обоснованной стоимости сбытовой надбавки, установленной экспертной оценкой РСТ Ростовской области.
Доводы о том, что МКД по адресам: г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 8, ул. Варфоломеева, 378 не могут быть приняты к расчетам за потребленную электроэнергию, ввиду нахождения указанных МКД в управляющей организации МУП "ЖЭУ-5" суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи, гарантирующий поставщик отпускает Потребителю электроэнергию (мощность) только в точку поставки (точки) поставки, указанные в Приложении N 2 к Договору, на границе балансовой принадлежности электросетей в пределах разрешенной техническими условиями мощности, указанной в акте о технологическом присоединении, по каждой точке поставки.
Согласно пункту 3.2.6 договора гарантирующий поставщик ежемесячно совместно с представителем Потребителя и сетевой организации осуществляет снятие показаний средств учета с составлением акта по форме, согласованной сторонами в Приложении N 7.
Истцом в материалы дела представлены Акты снятия показаний средств учета за спорный период, подписанные со стороны ответчика, согласно которым указанные МКД входят в состав точек поставки по договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 3.3.1 договора купли-продажи, потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты, оплачивать все начисления, предусмотренные договором.
Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат судом отклонению, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.08.2016 по 31.03.2019 в размере 25 052 рубля 55 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.03 г. "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Суд, проверив представленный истцом расчет, признал его правильным.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которым такого ходатайства заявлено не было.
Ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлено, признаков явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения спорных обязательств судом не установлено.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.08.2016 по 31.03.2019 в размере 25 052 рубля 55 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - 57 969 рублей 08 копеек задолженности 25 891 рубль 79 копеек пени, а также пени, начисленные на сумму долга 57 969 рублей 08 копеек на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 01.04.2019г. по день фактической оплаты задолженности, а также 3 354 рубля 46 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья З.П. Бутенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
