Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2019 года №А53-14561/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N А53-14561/2016
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Эльдаровой Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области по делу NА53-14561/16 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ОГРН 1116194004717, ИНН 6168055811)
к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Алмазная" (ОГРН 1056144005840, ИНН 6144010441)
о взыскании задолженности и пени в общей сумме 529 295,49 руб. и пени по день фактического исполнения обязательства,
при участии:
от истца: представитель не явился,
от ответчика: представитель не явился,
установил: открытое акционерное общество "Угольная компания "Алмазная" обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного решения от 19.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд, изучив все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Алмазная" о взыскании 529 295,49 руб., из них 520 487, 24 руб. задолженности за период апрель 2016 года, 8 800,25 руб. пени за период с 11.05.2016 по 30.05.2016, возникших по договору водоснабжения и водоотведения N 20 ГФ от 01.01.2014, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.
19 июля 2016 года по делу вынесено решение суда, которым с открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" взыскано 529 295,49 руб., из них 520 487,24 руб. - задолженность, 8 800,25 руб. - пени, а также пени с 31.05.2016 по день фактической оплаты задолженности из расчета 440 руб. в день.
06.11.2019 открытое акционерное общество "Угольная компания "Алмазная" обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного решения от 19.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявляя требование о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, открытое акционерное общество "Угольная компания "Алмазная" указывает, что арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций установлен факт прекращения с 01.01.2016 года действия спорного договора водоснабжения и водоотведения N20-ГФ от 01.01.2014, что является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу либо новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Акционерное общество "Угольная компания "Алмазная" ссылается на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2019 по делу NА53-38309/2018, которыми установлен факт прекращения с 01.01.2016 года действия договора водоснабжения и водоотведения N20-ГФ от 01.01.2014 и отсутствием факта потребления коммунального ресурса, что является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен четкий перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, наличие которых является основанием для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся доказательствам.
Представленные заявителем доказательства не относятся ни к новым, ни к вновь открывшимся доказательствам.
При рассмотрении судом настоящего дела ответчик о прекращении действия договора водоснабжения и водоотведения N20-ГФ от 01.01.2014 не заявлял, а также не указал на отсутствие потребления коммунального ресурса, затоплении шахты и прекращении деятельности. Таким образом, ответчик должен был знать об этих обстоятельствах, но не воспользовался своими процессуальными правами.
По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Обстоятельства, изложенные заявителем, не отвечают совокупности требований, предъявляемые процессуальным законом к основанию пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявителем не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве новых или вновь открывшихся для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При квалификации фактического обстоятельства, суд отмечает необходимость проведения четкого разграничения между собственно юридическим фактом и его доказательствами. Доказательственные факты способны повлиять на разрешение дела, поскольку при их помощи происходит установление обстоятельств предмета доказывания, однако выявление указанных фактов, о существование которых заявителю не было известно, не может быть основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В данной ситуации доказательственные факты будут выступать в роли новых доказательств, представление которых возможно лишь в апелляционном и при наличии определенных условий в кассационном производстве.
Таким образом, заявитель не доказал наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда, в связи с чем, в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная" о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2016 надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 156, 311-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная" о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2016 по делу NА53-14561/16 отказать.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья И.С Меленчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка