Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: А53-14528/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N А53-14528/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Какаян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Быстрые электротехнические поставки" (ОГРН 5137746144652, ИНН 7720798114) к публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический комбинат" (ОГРН 1026102572473, ИНН 6154011797) о взыскании неустойки, встречный иск публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Быстрые электротехнические поставки" о взыскании неустойки
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Сущая Ю.Е. - представитель по доверенности от23.01.2019 NТ-37.
Установил:
общество с ограниченной ответственностью "Быстрые электротехнические поставки" обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Таганрогкий металлургический комбинат" о взыскании 47 255,68 руб. неустойки по договору поставки N 680 Т от 03.05.2017 (с учетом уточнения).
Определением суда от 26.08.2019 принято встречное исковое заявление публичного акционерного общества "Таганрогкий металлургический комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Быстрые электротехнические поставки" о взыскании неустойки по договору поставки N 680 Т от 03.05.2017 в размере 6 181, 45 руб.
Истец в судебное заседание не вился.
Ответчик возражает против удовлетворения иска по изложенным в отзыве основаниям, представил контррасчет исковых требований. При этом настаивает на встречном исковом заявлении.
В судебном заседании 16.10.2019 объявлялся перерыв до 16 час. 45 мин. 16.10.2019, после которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Быстрые электротехнические поставки" (поставщик) и публичным акционерным общество "Таганрогский металлургический комбинат" "ТАГМЕТ" (покупатель) 03.05.2017 заключен договор поставки N 680Т (договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с приложениями к договору.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цены на продукцию, поставляемую по договору указаны в приложениях.
Оплата товара по факту поставки в течение 30 календарных дней.
Согласно протоколу разногласий к договору поставки N 668 Т от 21.05.2018 в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе треботь от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки, но не более 25% от стоимости указанного товара.
Согласно спецификации N 5 от 17.09.2018 к оговору поставки N 668 Т от 21.05.2018 срок поставки 12-14 недель с даты подписания спецификации N5 сторонами.
Согласно спецификации N5 от 17.09.2018 и спецификации N7 от 22.10.2018 к договору поставщик осуществил поставку товара на сумму 324 594,40 руб., что подтверждается подписанными товарными накладными N 61114000853 от 26.12.2018, N 61114000850 от 26.12.2018.
Оплата товара ответчиком произведена с просрочкой, в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 47 255,68 руб. (уточненные требования).
В свою очередь ответчик просит взыскать с истца неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 6 181,45 руб.
Суд полагает необходимым определить порядок оценки сначала доводов по первоначальным требования, после - по встречному иску.
Принимая решение, суд руководствовался следующим.
Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В части требований ООО "Быстрые электротехнические поставки" о взыскании 47 255,68 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.
Ответчик, возражая против требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, представил контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 46665,68 руб. Проверив, данный расчет суд признает контррасчет верным.
Согласно п.5.1 договора поставки цена товара, сроки оплаты и иные условия расчётов согласуются сторонами в спецификациях к настоящему договору.
По данному договору сторонами была заключена спецификация N 5 от 17.09.2018 и спецификация N 7 от 22.10.2018.
Согласно спецификации N 5 от 17.09.2018 к договору поставки N 668 Т от 21.05.2018 предусмотрены условия оплаты: 50% предоплата, 50% в течении 5 календарных дней с даты поставки товара; срок поставки: 12-14 недель с даты подписания спецификации N 5 сторонами.
Спецификация N 5 от 17.09.2018 была подписана 25.09.2018.
Товар поставлен 16.01.2019 (товарная накладная N 61114000850 от 26.12.2018).
С учетом условий спецификации 25.09.2018 наступила дата оплаты 50% предоплаты в размере 72 263,20 руб. (144 526,40 руб.: 2 -72 263,20 руб.), товар должен был оплачен полностью 20.01.2019.
Таким образом, покупателем допущена просрочка оплаты поставленного товара по спецификации N 5 в размере 16 945 рублей 59 копеек за период с 25.09.2018 по 05.06.2019.
Согласно спецификации N 7 от 22.10.2018 к договору поставки N 668 Т от 21.05.2018 сторонами согласованы условия оплаты: 100% в течении 30 дней с момента поставки товара, срок поставки: позиция 1-8 недель, позиция 2-5 недель после подписания спецификации N 7 сторонами.
Спецификация N 7 от 22.10.2018 была подписана сторонами 02.11.2018.
Товар поставлен поставщиком 16.01.2019, что подтверждается товарной накладной N 61114000850 от 26.12.2018.
С учетом условий спецификации последний день оплаты товара - 15.02.2019 (30 дней с даты поставки), 16.02.2019 - первый день просрочки оплаты.
Таким образом, покупателем допущена просрочка оплаты поставленного товара по спецификации N 7, вследствие чего размер неустойки составил за период с 16.02.2019 по 17.06.2019 - 2 193,03 руб.
Общий размер задолженности по неустойке покупателя перед продавцом составил 46 665 рублей 68 копеек.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца.
Расчет неустойки, представленный истцом на сумму 47 255,68 руб. суд признает арифметически неверным, не соответствующим условиям договора, произведенным без учета сроков поставки и оплаты товара.
Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 46 665 рублей 68 копеек. В остальной части иска следует отказать.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
При этом судом учтено, что согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса). Данный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки в общей сумме 46 665 рублей 68 копеек, как правомерно начисленной с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Встречные исковые требования ПАО "Тагмент" о взыскании 6 181 рубля 45 коп. неустойки за просрочку поставки товара подлежат полному удовлетворению.
Согласно протоколу разногласий, к договору поставки N 668 Т от 21.05.2018 в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки, но не более 25 % от стоимости указанного товара.
Согласно спецификации N 5 от 17.09.2018 к договору поставки N 668 Т от 21.05.2018 срок поставки: 12-14 недель с даты подписания спецификации N 5 сторонами.
Спецификация N 5 от 17.09.2018 была подписана 25.09.2018.
Следовательно, с учетом условий спецификации ООО "Таганрогский металлургический комбинат" должно было поставить товар 01.01.2019.
Согласно товарной накладной N 611140008506т 26.12.2018 поставка продукции в адрес ПАО "ТАГМЕТ" была произведена 16.01.2019 г.
Таким образом, ПАО "ТАГМЕТ" вправе начислить неустойку за просрочку поставки товара по договору поставки N 668Т от 21.05.2018 и спецификациям N 5 от 17.09.2018, N 7 от 22.10.2018.
Расчет неустойки в размере 6 181 рубля 45 копеек за период с 08.12.2019 по 15.01.2019 за просрочку поставки товара проверен судом и признан верным.
Таким образом, встречные исковые требования подлежат полному удовлетворению в размере 6 181 рубля 45 копеек.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ судебные расходы от взысканной суммы по первоначальному иску следует возложить на стороны.
Истцом по первоначальному иску при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 10 070 руб. в соответствии с платежным поручением от 25.04.2019 N567.
На основании изложенного, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 10 070 руб. государственная пошлина в размере 17 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
По встречному исковому заявлению ответчиком уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., в соответствии с платежным поручением от 06.08.2019 N 550.
Таким образом, с учетом удовлетворения встречных исковых требований с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб.
В соответствии с абзацем вторым части пятой статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
В связи с указанным, суд полагает возможным произвести зачет взаимных требований, в результате которого взыскать с публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Быстрые электротехнические поставки" 40 484 рубля 23 копейки неустойки, 8 070 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
По первоначальному иску:
Взыскать с публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Быстрые электротехнические поставки" 46 665 рублей 68 копеек неустойки, 10 070 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Быстрые электротехнические поставки" в доход федерального бюджета 17 рублей государственной пошлины по иску.
Взыскать с публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета 410 рублей государственной пошлины по иску.
По встречному иску:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Быстрые электротехнические поставки" в пользу публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический комбинат" 6 181 рубль 45 копеек неустойки, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Произвести зачет по первоначальному иску и встречному иску.
Взыскать в результате произведенного зачета с публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Быстрые электротехнические поставки" 40 484 рубля 23 копейки неустойки, 8 070 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.П. Захарченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
