Определение Арбитражного суда Ростовской области от 05 декабря 2019 года №А53-14449/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2019 года Дело N А53-14449/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Чернышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шурпенко А.С.,
рассмотрев на основании пункта 46 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35,
в открытом судебном заседании заявление Публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" о включении в реестр требований кредиторов задолженности, как обеспеченных залоговым имуществом должника,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Апасеева Игоря Геннадьевича (должник), ПАО "Восточный Экспресс Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди задолженности по кредитным договорам в общей сумме 1 282 260 рублей 05 копеек, из которых: 1 178 493 рубля 67 копеек, как обеспеченных залоговым имуществом должника.
Представитель Банка ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Суд отказывает в удовлетворении ходатайства.
До начала судебного заседания финансовым управляющим представлен отзыв об отсутствии возражений относительно заявленных требований кредитора, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Обособленный спор рассмотрен в порядке статьи 156 АПК РФ.
Исследовав письменные доказательства, суд находит требование Банка, подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 (резолютивная часть оглашена 23.07.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Батракова Р.Ш. (публикация от 03.08.2019).
В обоснование заявленного требования банк ссылается на наличие кредитного договора N306-РФ/07-И от 20.12.2007, согласно условиям которого, должнику были предоставлены денежные средства в сумме 1 100 000 рублей под 12,5%, сроком возврата не позднее 180 месяцев.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Юниаструм Банк" и Апасеевым И.Г. заключен договор ипотеки, предметом которого являлась квартира N135, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Содружества, д. 43/1.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору, банк обратился в суд за защитой нарушенного права.
Решением Советского районного суда Ростовской области по делу N2-3195/2012 от 19.12.2012 г. заявленные требования банка удовлетворены в общей сумме в размере 1 267 721 рубль 44 копейки, кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N135, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Содружества, д. 43/1. С Апасеева И.Г. и Апасеевой И.Л. солидарно, в пользу банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 538 рублей 61 копейка.
Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.
Вместе с тем, согласно расчетам банка общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 282 260 рублей 05 копеек, в том числе: основного долга- 940 935 рублей 42 копейки, просроченного основного долга - 55 622 рубля 44 копейки, процентов - 167 397 рублей 20 копеек, пени - 103 766 рублей 38 копеек, государственной пошлины - 14 538 рублей 61 копейка.
20.01.2017 г. в Единый государственный реестр юридических лип внесены записи о реорганизации ПАО КБ "Восточный" в форме присоединения к нему КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и о прекращении деятельности КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) путем реорганизации в форме присоединения. Соответствующие изменения внесены в Устав ПАО КБ "Восточный".
Таким образом, все права и обязанности, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) перешли к ПАО КБ "Восточный".
При вынесении определения суд руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.
Заявление кредитора соответствует требованиям статьи 100 Закона о банкротстве.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В соответствии с положениями ч.3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ на сторонах лежит обязанность доказывать обстоятельства, на которых они строят свои доводы и возражения.
Во исполнение приведенных норм Банк представил суду доказательства, позволяющие признать требование обоснованным, а именно: исполнительный лист на принудительное исполнение по делу N 2-3195/2012 от 19.12.2012, а также, уставные документы банка.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ни финансовый управляющий, ни должник не привели доводов, позволяющих суду не согласиться с требованиями заявителя, возражения по существу и размеру требования не заявили.
Доказательств погашения должником задолженности материалы дела не содержат.
Обоснованность требований заявителя подтверждена совокупностью представленных доказательств, которые оценены судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований заявителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Рассмотрев заявление кредитора в части признания требований обеспеченными залогом имущества, суд установил следующее.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае, суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Доказательств того, что залоговое имущество выбыло из владения должника, не представлено.
Таким образом, суд пришел к выводу, что заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требований как обеспеченных залогом имущества должника подлежит удовлетворению в размере 1 178 493 рубля 67 копеек.
Руководствуясь статьями 100, 213.24 закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Апасеева Игоря Геннадьевича требование публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" в размере 1 282 260 рублей 05 копеек, из них: 1 178 493 рубля 67 копеек, в том числе: основного долга- 940 935 рублей 42 копейки, просроченного основного долга - 55 622 рубля 44 копейки, процентов - 167 397 рублей 20 копеек, пени - 103 766 рублей 38 копеек, государственной пошлины - 14 538 рублей 61 копейка, как обеспеченные залогом имущества должника,
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении пени в размере 103 766 рублей 38 копеек, учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, а также в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции.
Судья И.В. Чернышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка