Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 сентября 2019 года №А53-14367/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 4 сентября 2019 года Дело N А53-14367/2019
Резолютивная часть решения объявлена "28" августа 2019
Полный текст решения изготовлен "04" сентября 2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Тер-Акопян О.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Зырянова Владимира Геннадьевича (ИНН 263109280186, ОГРН 307264812300085)
к ответчику - Акционерному обществу "СМУ-ДОНДОРСТРОЙ" (ОГРН 1066164171050, ИНН 6164248080)
о взыскании 3 126 451,74 руб. стоимости восстановительного ремонта; 30 000 руб. расходов на проведение оценки;87 390,75 руб.- процентов за пользование чужими денежными средства за период с 06.12.2018 по дату вынесения решения судом; 27 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,
при участии:
от истца - представитель Маканов Д.В. по доверенности от 15.04.2019
от ответчика - представитель Поласухин А.Н. по доверенности N 404 от 29.10.2018
установил: Индивидуальный предприниматель Зырянов Владимир Геннадьевич обратился в суд с иском к Акционерному обществу "СМУ-ДОНДОРСТРОЙ" о взыскании 3 126 451,74 руб. стоимости восстановительного ремонта; 30 000 руб. расходов на проведение оценки; 87 390,75 руб. - процентов за пользование чужими денежными средства за период с 06.12.2018 по дату вынесения решения судом; 27 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы, просил взыскать: 2 946 961,16 руб. - стоимости восстановительного ремонта; 30 000 руб. расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта; 164 121,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 28.08.2019; 27 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Суд, рассмотрев ходатайство, признал его соответствующим требованиям ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика исковые требования не признал; выступил с возражениями.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
13.02.2018 в 10 час. 20 мин., принадлежащий ИП Зырянову Владимиру Геннадье­вичу, автомобиль VOLVO FH-TRUCK 4x2, государственный знак В 505 ОА 126, в со­ставе полуприцепа фургона SCHMITZ, государственный знак АН 740739, под управле­нием Лисового Максима Витальевича двигался по автодороге М4 "ДОН" с разрешенной в дан­ном месте скоростью.
На 893 км + 250 м автомобиль под управлением Лисового М.В., из-за не­убранной Ответчиком дороги - ледяного наката, рыхлого снега, занесло на центральное осевое транспортное ограждение (колесо отбойный брус).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 13.02.2018, а также заключением независимой экспертизой. Сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место дорожно-транспортного-происшествия составлен акт выявленных недостатков дорог N Д/У N 280 от 13.02.2018, справка о ДТП от 13.02.2018, схема ДТП от 13.02.2018. Определением от 13.02.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту - ИП Фомину А.В. за получением заключения по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4x2, государственный знак В 505 ОА 126.
Согласно выводам экспертного заключения N 3474/18 от 28.06.2018,проведенного по заказу истца, Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4x2, государственный знак В 505 ОА 126, составляет 5 402 892,00 (Пять миллионов четыреста две тысячи восемьсот девяносто два) рубля 00 копеек;
- Стоимость автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4x2, государственный знак В 505 ОА 126, в доаварийном состоянии составляет 3 923 500,00 (Три миллиона девятьсот двадцать три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек;
- Стоимость годных остатков после аварии составляет 1 037 048,26 (Один миллион тридцать семь тысяч сорок восемь) рублей 00 копеек;
Также истец заявил о несении расходо на ремонт полуприцепа фургона SCHMITZ, государственный номерной знак АН740739 в сумме 240 000,00 (Двести сорок тысяч) рублей 00 копеек, о чем представил счет на оплату N 116 от 01.03.2018, платежное поручение N 185 от 02.03.2018, N 225 от 16.03.2018.
Истец исчисляет убытки следующим образом: стоимость автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4x2, государственный знак В 505 ОА 126, в доаварийном состоянии -(минус) - Стоимость годных остатков после аварии +(плюс) расходы понесенные на ремонт полуприцепа фургона SCHMITZ, государственный номерной знак АН740739:
3 923 500,00 - 1 037 048,26 + 240 000,00 = 3 126 451,74 руб.
06.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия, где истец предлагал ответчику в добровольном порядке, не позднее чем в 5-ти дневный срок с даты получения претензии перечислить в счет компенсации причи­ненных вреда и убытков денежные средства в размере 3 193 451,74 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 3 126 451,74 руб. стоимости восстановительного ремонта; 30 000 руб. расходов на проведение оценки; 87 390,75 руб. - процентов за пользование чужими денежными средства за период с 06.12.2018 по дату вынесения решения судом; 27 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что истец не учел дорожные условия, а именно видимость направления движения, а также дорожные и метеорологические условия; дорожное полотно на спорном участке дороги содержалось в соответствии с нормативными документами, обязательными при выполнении данных работ.
Исковые требования мотивированы тем, что на момент ДТП на участке автодороги М-4 "Дон" ответчиком было допущено нарушение: п. 13 основных положений ПДД РФ -несоблюдение требований но обеспечению безопасности до­рожного движения при содержании дороги, непринятие мер по своевременному устранению по­мех в дорожном движении (на покрытии проезжей части дороги ледяной накат, рыхлый снег в нарушении п. 5.1.1, п. 8.1. ГОСТа Р 50597-2017).
Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусствен­ного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвай­ные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (статья 3 Закона N 196- Федерального закона).
В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - ком­плекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорож­ного движения.
В силу статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относя­щимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполни­тельной власти.
Согласно статье 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого дви­жения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми ак­тами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федера­ции и муниципальными правовыми актами.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения пре­дельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию тех­нических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом "Автомобильные дороги и улицы.
Состав работ но содержанию автомобильных дорог, в том числе по их зимнему содержанию установлен Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 (ред. От 25.11.2014) "Об утвержде­нии Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных до­рог", согласно п. 7 которого в состав работ по зимнему содержанию входят:
- уход за постоянными снегозащитными сооружениями;
- устройство снегомерных постов, необходимых для изучения работы автомобильных дорог и дорожных сооружений в зимних условиях;
- заготовка, установка, перестановка, уборка и восстановление временных снегозадер­живающих устройств (щитов, изгородей, сеток и др.), сигнальных вех;
- формирование снежных валов и траншей для задержания снега на придорожной полосе и их периодическое обновление;
- механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных зано­сов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин;
- профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием;
- погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация,
- распределение противогололёдных материалов;
- регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобус­ных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тро­туаров, пешеходных дорожек и других объектов;
- очистка от снега и льда элементов мостового полотна, а также зоны сопряжения с насыпью, подферменных площадок, опорных частей, пролетных строений, опор, кону­сов и регуляционных сооружений, подходов и лестничных сходов;
- круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка;
- устройство, поддержание в чистоте и порядке зимних автомобильных дорог (ав­тозимников);
- обслуживание и восстановление баз хранения противогололедных материалов и скважин для добычи природных рассолов, приготовление противогололедных материа­лов,
- поддержание в чистоте и порядке подъездов к базам хранения противогололедных материалов и скважинам для добычи природных рассолов;
- поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автомати­ческих систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренда каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования,
на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях;
- закрытие отверстий водопропускных труб осенью и открытие их весной, очистка водопропускных труб от снега, льда, мусора и посторонних предметов;
- борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных соору­жений;
- проведение противолавинных мероприятий, уборка лавинных отложений;
- устройство, поддержание в чистоте и порядке ледовых переправ.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предель­ные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОС­Том Р 50597-2017 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по усло­виям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержден­ным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ).
Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопас­ности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно пункту 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечи­ваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Пунктом 5.1. ГОСТа предусмотрено, что проезжая часть дороги должна быть без посторонних предметов, посторонние предметы должны быть убраны с проезжей части автодороги.
В соответствии с п. 8.1. ГОСТа, на покрытии проезжей части дороги не допускается наличие снега и зимней скользкости.
Кроме того, обязательным для государственных предприятий и организаций, юри­дических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию феде­ральных автомобильных дорог, является Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Минтранса Российской Феде­рации от 16.06.2003 Ко ОС-548-р (далее - Руководство), которое используется на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения. Как указано в п. 1.2 Руководства работы по борьбе с зимней скользкостью должны обес­печивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требова­ниям ГОСТа, и соответствовать заданному уровню содержания. Для вьшолнения этих требований дорожные организации, осуществляюшд1е содержание автомобильной до­роги, осуществляют следующие мероприятия:
- профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ле­дяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием;
- повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искус­ственной шероховатости или расплавления снежно ледяных отложений или гололедных пленок.
Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользко­сти необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствую­щие образованию скользкости, и тенденцию их изменения. Согласно п. 3.2.10 Руковод­ства борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь, работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций:
- на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок;
- на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.
Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия:
- профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до по­явления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката;
- ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбиниро­ванных ПГМ;
- обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами (пункт 4.4.1). Согласно пункту 4.4.2 Руководства профилактическую обработку покрытий осуществ­ляют при прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда, а также ожи­дании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката.
В соответствии с распоряжением Росавтодора от 14.04.2010 N 296-р "Об издании и применении ОДМ 218.8.002-2010 "Методические рекомендации по зимнему содержа­нию автомобильных дорог с использованием специализированной гидрометеорологиче­ской информации (для опытного применения)" основным видом очистки дорог от снега Является патрульная снегоочистка, которая производится периодическими проходами плужных и/или плужно-щеточных снегоочистителей в течение всей метели или снего­пада.
Патрульная снегоочистка проводится одиночными машинами или отрядом плужно-щеточных снегоочистителей, движущихся уступом с интервалом 30 - 60 м с перемеще­нием снега от оси дороги к обочине с перекрытием следа 0,3 - 0,5 м.
Патрульную очистку автомобильных дорог от снега (при снегопадах и метелях), как правило, начинают при его накоплении на покрытии не более 2 см (в рыхлом теле).
При опасных погодных условиях патрульную снегоочистку следует проводить сов­местно с мероприятиями по снижению зимней скользкости, особенно если понижена температура воздуха от положительных значений до отрицательных.
В соответствии с ОДМ 218.5.001-2008 по технологическим признакам зимняя скользкость, образующаяся на дорожных покрытиях, подразделяется на три вида: рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед. При наличии осадков в виде снега профилактиче­скую обработку покрытий ПГМ производят:
- через 30 - 40 мин. после начала снегопада при его интенсивности до 3 см/ч;
- с начала снегопада при интенсивности более 3 см/ч.
Кроме того, в соответствии с пунктами 6.4.10 и 6.4.11 Методических рекомендаций по ре­монту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых письмом Минтранса РФ 17.03.2004 г. N ОС-28/1270-ИС, для предупреждения участников движения о скользком по­крытии устанавливают временные знаки "Скользкая дорога" и оповещают участников движения о состоянии покрытия специальными световыми табло с надписью "Осторожно! Гололед!", раз­мещаемыми у постов ГИБДД, зданий дорожной службы и у автотранспортных организаций, находящихся рядом с обслуживаемой дорогой.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется способами установленными настоящим Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).
Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
Исходя из разъяснений пункта 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 изложенной нормы).
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.
Согласно разделу 1 ГОСТа Р 50597-93, все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.02.2018, транспортного средства грузовой тягач VOLVO FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак В 505 ОА 126 в составе полуприцепа фургона SCHMITZ, государственной регистрационный знак АП 740739 в размере 3 126 451,74 руб.
Обстоятельства, подтверждающие совершение ДТП на 893 км + 250 м автодороги М4 "ДОН", подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.
Также, ответчиком не оспаривается, что лицом, ответственным за состояние указанного участка автодороги М4 "ДОН", является АО "СМУ-Дондорстрой".
Ответчик, возражая против исковых требований, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, удовлетворенное судом определением от 07.06.2019; по делу назначена судебная экспертиза.
На разрешение эксперту были поставлены вопросы:
1. Имел ли водитель транспортного средства грузовой тягач VOLVO FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак В 505 ОА 126 в составе полуприцепа фургона SCHMITZ, государственной регистрационный знак АП 740739 с учетом состояния дорожного полотна техническую возможность предотвратить данное ДТП от 13.02.2018 при заявленных обстоятельствах. Каковы механизм ДТП и факторы, приведшие к нему?
2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства грузовой тягач VOLVO FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак В 505 ОА 126 в составе полуприцепа фургона SCHMITZ, государственной регистрационный знак АП 740739?
3. В случае конструктивной гибели транспортного средства, представить данные о рыночной стоимости аналогичного транспортного средства (с учетом пробега и года выпуска) на дату ДТП-13.02.2018. Какова рыночная стоимость годных остатков на дату ДТП?
В соответствии с представленным в материалы дела заключением Общества с ограниченной ответственностью "Экспертный Центр "МАКС" N 01А/19 от 16.07.2019, по первому вопросу: имел ли водитель транспортного средства грузовой тягач Volvo FH TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак В505ОА 126 в составе с полуприцепа фургон SCHMITZ, государственный регистрационный знак АП 740739 с учетом состояния дорожного полотна техническую возможность предотвратить данное ДТП от 13.02.2018 при заявленных обстоятельствах. Каковы механизм ДТП и факторы, приведшие к нему?
Ответ эксперта:
В рассматриваемой дорожной ситуации водитель транспортного средства Volvo FH TRUCK 4x2, г/н В505ОА 126 в составе с полуприцепом фургон SCHMITZ, г/н АП 740739, с момента обнаружения опасности для движения до момента наезда на дорожное ограждение, в условиях движения по скользкой дороге, не успевал применить торможение, в связи с этим не располагал технической возможностью для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Проведенными исследованиями установлено, что транспортное средство Volvo FH TRUCK 4x2, г/н В505ОА 126 в составе с полуприцепом фургон SCHMITZ, г/н АП 740739, в условиях, предшествующих дорожно-транспортному происшествию двигалось по а\д М4 "ДОН" со стороны г. Москвы в направлении г. Ростова-на-Дону в правой полосе с постоянной скоростью без изменения направления движения, в момент, зафиксированный в значении времени 10:22:21-10:22:22 на записи камеры видеорегистратора для транспортного средства тягач Volvo FH TRUCK 4x2, г/н В505ОА 126 возник занос влево, указанное транспортное средство при потери поперечной устойчивости, изменив траекторию движения, переместилось влево, допустив наезд передней частью тягача на дорожное ограждение, при последующем перемещении транспортного средства вперед, контактировании с дорожным ограждением произошло "складывание", т.е. перемещение кабины тягача влево до контакта с левым бортом полуприцепа фургон SCHMITZ, г/н АП 740739, после завершения деформационных изменений, образованных при контактировании с дорожным ограждением транспортное средство Volvo FH TRUCK 4x2, г/н В505ОА 126 в составе с полуприцепом фургон SCHMITZ, г/н АП 740739 остановилось в месте, указанном на схеме о ДТП от 13 февраля 2018 года.
В данной дорожной ситуации согласно данным, зафиксированным в материалах дела об административном правонарушении, зафиксированным камерой видеорегистратора, транспортное средство Volvo FH TRUCK 4x2, г/н В505ОА 126 в составе с полуприцепом фургон SCHMITZ, г/н АП 740739, и на основании проведенных исследований следует, что на участке 893 км + 250 м дороги М4 "ДОН" имел место гололед, что повлияло на коэффициент сцепления шин исследуемого транспортного средства с дорогой и привело к потере поперечной устойчивости.
В соответствии со вторым и третьим вопросами, поставленными судом, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства (с учетом пробега и года выпуска) на дату ДТП - 13.02.2018 - грузовой тягач VOLVO FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак В 505 ОА 126 в составе полуприцепа фургона SCHMITZ, государственной регистрационный знак АП 740739, составила - 3 721 625 руб.; рыночная стоимость годных остатков на дату ДТП - 1 014 663,84 руб.
Истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований, с учетом выводов эксперта, стоимости восстановительного ремонта - до 2 946 961,16 руб., исходя из следующего: 3 721 625 руб. - 1 014 663,84 руб. + 240 000 руб. (расходы, понесенные на ремонт полуприцепа фургона SCHMITZ, государственной регистрационный знак АП 740739).
Доводы ответчика о том, что причиной ДТП является нарушением водителем п. 10.1 ПДД РФ, о котором имеет указание в определении об отказе в возбуждении дела об АПН от 13.02.2018, судом отклоняются, поскольку Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 09.04.2018, определение старшего инспектора ДПС ДОБ ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Ростовской области Черникова ДА, от 13.02.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лисового М.В. изменено, из него исключено указание на нарушение водителем Лисовым М.В. п.п. 10.1 ПДД РФ
В соответствии с заключением судебной экспертизы, являющимся одним из письменных доказательств и принятых судом в качестве относимого и допустимого доказательства, требования истца подлежат удовлетворению в сумме, согласующейся с выводами судебной экспертизы, в размере 2 706 961,16 руб.
Требование истца о возмещении расходов, понесенных на ремонт полуприцепа фургона SCHMITZ, государственной регистрационный знак АП 740739, удовлетворению не подлежит, поскольку в Акте осмотра ТС описание повреждений прицепа не содержится; оценка повреждений прицепа не проводилась и относимость к спорному ДТП произведенного истцом ремонта прицепа не подтверждена.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 121,51 руб., рассчитанных за период с 06.12.2018 по 28.08.2019 (с учетом увеличения исковых требований в данной части).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов соответствуют положениям нормы ст. 395 ГК РФ. Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его произведенным арифметически и методологически верно. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
Однако, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которой удовлетворено судом частично, проценты подлежат взысканию в сумме, пропорциональной размеру основного денежного требования, т.е. в сумме - 150 755,47 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000, 00 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы.
Принимая во внимание, что данная экспертиза была необходима истцу для определения размера ущерба с целью подачи иска, данные расходы связаны с рассмотрением дела в суде, являются судебными и подлежат возмещению с ответчика.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, суд приходит выводу о том, что судебные расходы также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 27 558 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг от 15.11.2018, расписка в получении денежных средств в размере 27 000 руб. от 15.11.2018
Согласно п. 11 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 АПК РФ, п. 10 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).
Для целей определения стоимости предоставленных услуг, суд исходит из протокола N 3 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018, в соответствии с которым стоимость участия в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с вышеназванными рекомендациями составляет 64 000 руб. Заявленная сумма - 27 000 руб. не превышает указанных рекомендаций.
Судом учитывается объем совершенных процессуальных действий, действительная потребность участия в заседании представителя, а также степень и качество его участия в данных заседаниях исходя из критерия формирования объема встречного предоставления по оказанию юридической услуги.
Изучая вопрос о соразмерности не самих судебных расходов общества в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов - 27 000 руб. не выходит за пределы указанных рекомендаций.
Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя заявителя (истца), суд считает эквивалентной объему работ представителя оплату в сумме 27 000 руб., которые признаются судом разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг.
Однако, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, постольку размер расходов за услуги представителя, подлежащих возложению на ответчика, составляет 24 802,20 руб.
В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.
Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.
При таких обстоятельствах, вопрос о перечислении денежных средств экспертному учреждению с депозитного счета суда должен быть разрешен при вынесении окончательного судебного акта по спору.
Ответчиком - АО "СМУ-Дондорстрой" для проведения судебной экспертизы были помещены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 40 000 руб. по платежному поручению N 6454 от 06.06.2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Экспертный Центр "МАКС" представило счет на оплату N 1 от 16.07.2019, в соответствии с которым стоимость проведения экспертизы составила - 40 000 руб., которые подлежат перечислению с депозитного счета суда Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный Центр "МАКС".
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Истцом при подаче искового заявления платежным поручением N 305 от 15.04.2019 оплачена государственная пошлина в сумме 39 069 руб.
Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика в сумме 35 416 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Государственная пошлина в сумме 514 руб., уплаченная по платежному поручению N 305 от 15.04.2019 и приходящаяся на уменьшенную часть исковых требований, подлежит возврату из Федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
На основании статьи 49 АПК РФ удовлетворить ходатайство истца об уменьшении сумм иска в части стоимости восстановительного ремонта до 2 946 961,16 руб.; об увеличении суммы процентов до 164 121,51 руб., начисленных по состоянию на дату вынесения решения- 29.08.2019.
Взыскать с Акционерного общества "СМУ-ДОНДОРСТРОЙ" (ОГРН 1066164171050, ИНН 6164248080) в пользу Индивидуального предпринимателя Зырянова Владимира Геннадьевича (ИНН 263109280186, ОГРН 307264812300085) 2 706 961,16 руб. стоимости восстановительного ремонта; 150 755,47 руб.- процентов за пользование чужими денежными средства за период с 06.12.2018 по 28.08.2019; 27 558 руб. расходов на проведение оценки; 24 802,20 руб.- судебных издержек за услуги представителя, 35 416 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Зырянову Владимиру Геннадьевичу (ИНН 263109280186, ОГРН 307264812300085) из федерального бюджета 514 руб.- государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N305 от 15..04.2019 на сумму 39 069 руб.
Перечислить с депозитного счета суда в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертный Центр "МАКС" за проведение судебной экспертизы 40 000 руб., предоставленных АО "СМУ "Дондорстрой" по платежному поручению N6454 от 06.06.2019
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Тер-Акопян О. С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка