Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01 декабря 2019 года №А53-14363/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2019 года Дело N А53-14363/2018
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Яицкой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисьих Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Оценочная Компания "Квартал-Эксперт" о включении в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прима" (ИНН 6164310933, место нахождения: 344082, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а, 503),
при участии в судебном заседании:
от арбитражного управляющего - представителя Казакова Р.А. по доверенности N 1 от 01.10.2018,
от заявителя - директора Иваненко И.Н., представителя Чебышевой Т.С. по доверенности от 04.07.2019, представителя Аксюк А.О. по доверенности от 04.07.2019;
от ООО "Торговый Дом "СМК" - представителя Деркачева А.Д. по доверенности от 21.03.2019,
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 ООО "Прима" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Приходько Алексея Викторовича (ИНН 616612504336, адрес для направления корреспонденции: 344065, г. Ростов-на-Дону, ул. Ветеранская, дом 22), из числа членов ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".
Общество с ограниченной ответственностью "Оценочная Компания "Квартал-Эксперт" (далее - ООО "Оценочная Компания "Квартал-Эксперт", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 19 070 536,95 руб., из которых: 8 000 000 руб. - основного долга, 3 666 650 руб. - процентов за пользование займом и 7 403 886,95 руб. - пени.
Заявленное требование мотивировано неисполнением должником обязательств по договору займа от 05.02.2016.
Полагая, что указанный договор займа является недействительным, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании данной сделки. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что сделка совершена при злоупотреблении правом и с целью причинения вреда кредиторам должника.
Заявления ООО "Оценочная Компания "Квартал-Эксперт" и конкурсного управляющего должника в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совестного рассмотрения.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего огласил доводы, изложенные в заявлении, просил признать сделку недействительной, возражал против включения требования кредитора в реестр, заявил отказ от ранее заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Представитель заявителя просил включить заявленные требования в реестр требований кредиторов, возражал против признания сделки недействительной.
Представитель конкурсного кредитора возражал против включения заявленных требований в реестр требований кредиторов, поддержал заявление арбитражного управляющего о признании сделки недействительной, заявил ходатайство об истребовании доказательств - сведений об открытых расчетных счетах ООО "Оценочная Компания "Квартал-Эксперт".
Рассмотрев ходатайство конкурсного кредитора об истребовании доказательств, суд считает его не подлежащим удовлетворению. Удовлетворение данного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения обособленного спора. Факт отсутствия иных (помимо процентов) перечислений в пользу заявителя по договору займа подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету должника.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований кредитора и отсутствии оснований для признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки недействительной по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, ООО "Оценочная Компания "Квартал-Эксперт" ссылается на неисполнение ООО "Прима" обязательств по договору займа от 05.02.2016.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, 05.02.2016 между ООО "Оценочная Компания "Квартал-Эксперт" (займодавец) и ООО "Прима" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 8 000 000 руб. на срок - 180 дней.
Согласно пункту 1.2 договора предоставление займа будет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в срок до 05.02.2016.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить заем до 03.08.2016.
По условиям договора заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты в размере 22 процентов годовых. Проценты выплачиваются ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, на расчетный счет займодавца (пункт 2.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.2 договора за каждый день просрочки возврата предоставленного займа или выплаты процентов по нему заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора займа от 05.02.2016 ООО "Оценочная Компания "Квартал-Эксперт" перечислило на счет ООО "Прима" 8 000 000 руб. по платежному поручению от 05.02.2016.
Заемщик обязательства по возврату суммы займа в срок, установленный договором, не исполнил, возврат суммы займа не произвел, что послужило основанием для обращения ООО "Оценочная Компания "Квартал-Эксперт" в суд с настоящим заявлением.
Обращаясь в суд с заявлением о признании договора займа от 05.02.2016 недействительным, конкурсный управляющий ссылается на причинение данной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что договор займа от 05.02.2016 директор ООО "Прима" Комаров С.А. не подписывал. Данное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о наличии у договора займа признаков недействительности. Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о фальсификации доказательства - договора займа от 05.02.2016.
Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, суд считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В последнем случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры, а результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
Учитывая, что ООО "Оценочная Компания "Квартал-Эксперт" не дало своего согласия на исключение документа, о фальсификации которого заявлено должником, из числа доказательств, суд принял меры для проверки заявления о фальсификации.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.
Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. При этом назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
Суд, учитывая положения вышеназванных норм, пришел к выводу о том, что вынесение судебного акта по существу спора возможно без проведения судебной экспертизы.
Из пояснений бывшего руководителя должника Комарова С.А., опрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 18.09.2019, следует, что представленный ООО "Оценочная Компания "Квартал-Эксперт" договор займа от 05.02.2016 им не подписывался. После 2015 года управленческую и хозяйственную деятельность в ООО "Прима" не осуществлял, трудовой договор с ним не расторгался, руководство организацией осуществляли соучредители ООО "Прима".
Из пояснений руководителя ООО "Оценочная Компания "Квартал-Эксперт" следует, что переговоры по предоставлению займа велись с бенефициаром должника - Ждановым О.В. Представленный заявителю экземпляр договора займа содержал подпись руководителя должника, заверенную печатью ООО "Прима". Оснований сомневаться в подписании договора руководителем должника у руководителя заявителя не имелось.
В материалы дела заявителем представлено заключение эксперта ООО "Криминалистическая экспертиза" N 0081И/10/2019 от 22.10.2019, согласно которому подписи от имени Комарова С.А. в договоре займа от 05.02.2016 и экспериментальных образцах подписей Комарова С.А. (отобраны в судебном заседании 18.09.2019) выполнены разными лицами.
Оспаривая факт подписания договора директором должника, и заявляя об его фальсификации, конкурсный управляющий при этом не оспаривает факт исполнения сторонами данного договора.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 122, 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзацах 2 и 3 пункта 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Материалами дела подтверждается, что должник в период с марта 2016 года по июль 2016 года фактически исполнял условия заключенного договора займа от 05.02.2016, перечисляя на счет ООО "Оценочная Компания "Квартал-Эксперт" проценты по займу в размере и в сроки, предусмотренные пунктом 2.3 договора займа, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету должника. За указанный период на счет заявителя перечислено 733 334 руб., что подтверждается платежными поручениями N 38 от 04.03.2016 (на сумму 146 666 руб.), N 61 от 06.04.2016 (на сумму 146 667 руб.), N 73 от 29.04.2016(на сумму 146 667 руб.), N 94 от 08.06.2016 (на сумму 146 667 руб.), N 122 от 05.07.2016 (на сумму 146 667 руб.).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.
Поскольку ООО "Прима" неоднократно совершало действия, свидетельствующие о последующем одобрении сделки: принимало поступавшие на расчетный счет денежные средства; производило погашение процентов по займу в размере, предусмотренном договором, суд считает доказанным факт последующего одобрения спорной сделки уполномоченным органом заемщика.
Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательства - договора займа от 05.02.2016 отклоняется судом.
Конкурсным управляющим не доказан факт заинтересованности ООО "Оценочная Компания "Квартал-Эксперт" по отношению к должнику и осведомленности последнего о признаках неплатежеспособности ООО "Прима", как и не доказана неплатежеспособность должника по состоянию на дату совершения сделки.
Доводы о предоставлении заявителем займов иным лицам - ИП Кужелеву И.Д. и ООО "АПК "Михайловское" под более низкий процент, чем должнику, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт исполнения сторонами обязательств по оспариваемой сделке на согласованных в договоре займа условиях.
Кроме того, установление низкой процентной ставки по займам, предоставленным ИП Кужелеву И.Д. и ООО "АПК "Михайловское", заявитель обосновывает аффилированностью указанных лиц с ООО "Оценочная Компания "Квартал-Эксперт".
Доводы конкурсного управляющего о наличии со стороны ООО "Оценочная Компания "Квартал-Эксперт" признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки подлежат отклонению.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, конкурсным управляющим не доказано, что спорная сделка совершена при злоупотреблении правом сторонами сделки в ущерб интересам кредиторов ООО "Прима".
Выпиской по счету должника подтверждается, что поступившие на счет ООО "Прима" от ООО "Оценочная Компания "Квартал-Эксперт" денежные средства в размере 8 000 000 руб. с назначением платежа - "перечисление денежных средств по процентному (22 %) договору займа от 05.02.2016" в последующем перечислены со счета должника в пользу контрагента и в бюджет с назначениями платежей: "оплата по договору за строительные работы", "взносы в ФСС", "взносы в ПФР".
Следовательно, полученный от заявителя заем расходован должником на цели, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности.
Задолженность ООО "Прима" перед заявителем по договору займа от 05.02.2016 отражена в бухгалтерском учете ООО "Оценочная Компания "Квартал-Эксперт" (карточки счета 58 "контрагенты", за период 2015-2018 годы, 58.3 "предоставленные займы", 67.4 "проценты по долгосрочным займам").
В бухгалтерском балансе заявителя за 2016, 2017 и 2018 годы отражен факт наличия заемных обязательств должника. Размер финансовых вложений ООО "Оценочная Компания "Квартал-Эксперт" по строке 1240 бухгалтерского баланса составляет: за 2016 год - 23 755 тыс. руб., за 2017 год - 23 855 тыс. руб., за 2018 год - 19 000 тыс. руб.
Должник в период с марта 2016 года по июль 2016 года исполнял свои обязательства по договору займа от 05.02.2016 в точном соответствии с условиями договора.
Заявитель принимал меры по истребованию суммы займа: 23.01.2018 направил претензию в адрес должника, неоднократно обращался в суд с исками о взыскании задолженности по договору займа от 05.02.2016 (дела N А53-16844/2018, N А53-18866/2018 и N А53-40694/2018). По делу N А53-16844/2018 исковое заявление было возвращено ввиду отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Поданные заявителем 22.06.2018 и 17.12.2018 исковые заявления о взыскании задолженности по договору займа в рамках дел N А53-18866/2018 и N А53-40694/2018 оставлены без рассмотрения.
Заявитель в обоснование неоднократного обращения в суд ссылается на ведение переговоров по истребованию займа во внесудебном порядке.
Сам по себе факт подписания договора займа неуполномоченным лицом не является основанием для признания сделки недействительной в отсутствие доказательств совершения сделки в ущерб кредиторам последнего. При этом факт причинения такого ущерба конкурсным управляющим не доказан.
Таким образом, установленная статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестного осуществления ООО "Оценочная Компания "Квартал-Эксперт" своих гражданских прав конкурсным управляющим не была опровергнута.
Факт совершения ООО "Оценочная Компания "Квартал-Эксперт" действий, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, также не доказан.
Таким образом, заявитель не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемой сделки ООО "Оценочная Компания "Квартал-Эксперт" действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.
Учитывая изложенное, доводы конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки с противоправной целью - причинение вреда кредиторам должника не нашли своего подтверждения.
Поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, как и не доказана недобросовестность заявителя при совершении оспариваемой сделки, основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований отсутствуют.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Расчет процентов за пользование займом произведен заявителем в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан обоснованным.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 3.2 договора займа от 05.02.2016 за каждый день просрочки возврата предоставленного займа или выплаты процентов по нему заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки.
Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.
Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера пени, начисленной заявителем.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Неустойка не может являться средством обогащения кредитора, взыскивается с целью возмещения его имущественных потерь в результате нарушения должником принятого обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об уменьшении размера пени, значительного размера начисленной неустойки, а также того, что должник признан несостоятельным (банкротом), что само по себе является исключительным случаем, руководствуясь принципом соразмерности, принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, считает возможным снизить размер начисленной заявителем пени в два раза.
Поскольку заявленное ООО "Оценочная Компания "Квартал-Эксперт" требование подтверждено первичными документами, суд считает его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди.
В соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Таким образом, требование заявителя об установлении 3 701 943,47 руб. пени надлежит учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Суд также считает необходимым разъяснить, что в случае установления в рамках уголовного дела факта возврата денежных средство по договору займа от 05.02.2016, судебный акт о включении требований заявителя в реестр может быть пересмотрен по новым обстоятельствам.
Денежные средства, внесенные конкурсным управляющим на депозитный счет суда на оплату судебной экспертизы, будут возвращены судом на основании заявления конкурсного управляющего с указанием реквизитов для возврата денежных средств.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договора займа от 05.02.2016 отказать.
Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Оценочная Компания "Квартал-Эксперт" в размере 15 368 593,47 руб., из которых: 8 000 000 руб. - основного долга, 3 666 650 руб. - процентов за пользование займом и 3 701 943,47 руб. пени, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Прима".
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении пени в размере 3 701 943,47 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В удовлетворении остальной части заявления о включении в реестр требований кредиторов отказать.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области
Судья С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка