Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 октября 2019 года №А53-14204/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N А53-14204/2018
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "АГРОТРЕЙД" (ИНН 3662190408 ОГРН 1133668028768)
к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "РОСТ" (ИНН 6104000359 ОГРН 1026100746077)
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ТД Агрокапитал"
о взыскании 1 350 000 рублей.
при участии: от истца: представителя по доверенности от 14.01.2019 Кушнир О.А.,
от ответчика: представитель по доверенности от 04.06.2019 Сацик Е.В.,
от третьего лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом.
установил: общество с ограниченной ответственностью "Агротрейд" к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Рост" о взыскании предварительной оплаты в размере 1 350 000 рублей.
Протокольным определением от 13.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТД "Агрокапитал" (ОГРН: 1143668002610, ИНН: 3662197964).
В судебное заседание, состоявшееся 07.10.2019, обеспечили явку представители истца и ответчика, представитель третьего лица явку не обеспечил, извещён надлежащим образом.
Копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения третьего лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует отметка почтового органа, кроме того, в материалы дела представлены пояснения Сологуба Ю.В., являющего единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО "ТД "Агрокапитал", заверенные 12.08.2019 нотариусом Мельник Е.В. нотариального округа Бутурлиновского района Воронежской области, которые даны по существу деятельности организации ООО "ТД "Агрокапитал" и работе с иными организациями - ООО "Агротрейд", КФХ "Рост".
Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя третьего лица.
При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, представленная истцом претензия от 15.11.2017 г. не может являться доказательством соблюдения обязательного претензионного порядка, поскольку право от имени ООО "АгроТрейд" на предъявление претензии должно быть подтверждено доверенностью. Полномочия Блинова А.Э. на заявление претензии приложенными к исковому заявлению документами не подтверждаются. Доказательств полномочий Блинова А.Э. на подписание и предъявления претензии суду не представлено.
Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, претензия подписана Блиновым А.Э., имеется доверенность на подписание Блиновым А.Э. претензии, ответчиком ходатайство о фальсификации подписи Блинова А.Э. не заявлено, ответчик не обращался для мирного урегулирования спора, ходатайство ответчиком заявлено формально, просил суд отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, определилотказать в удовлетворении заявленного ходатайства на основании следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена в материалы дела претензия исх. N 53 от 15.11.2017, которая была направлена ответчику 16.11.2017 в соответствии со списком почтовых отправлений от 16.11.2017 и квитанцией от 16.11.2017 (том 1, л. д. 7-11).
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. В данном случае такое волеизъявление отсутствует, что не оспаривается самим ответчиком.
Так, исковое заявление направлено истцом почтовой связью 10.05.2018, зарегистрировано отделом делопроизводства Арбитражного суда Ростовской области 17.05.2018 и с учётом срока рассмотрения претензии исх. N 53 от 15.11.2017, направленной ответчику 16.11.2017, у сторон имелась возможность урегулирования спора мирным путём до подачи искового заявления в суд, а также в процессе рассмотрения дела N А53-14204/2018, при этом доводы ответчика о ненадлежащем лице, подписавшем претензию со стороны ООО "АгроТрейд", не подтверждены материалами дела, так в материалы дела представлена доверенность от 16.03.2015, выданная Блинову А.Э., сроком действия на три года, с правом подачи претензий, при этом относимых и допустимых доказательств отзыва доверенности от 16.03.2015, выданной Блинову А.Э., материалы дела также не содержат.
Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.
Таким образом, материалами дела подтверждена выдача Блинову А.Э. доверенности от 16.03.2015 на представление интересов ООО "АгроТрейд" в части подачи претензии, стороны не предприняли действий по мирному разрешению спора как во внесудебном порядке, так и в процессе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, ввиду чего в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора надлежит отказать.
Представитель истца поддержал уточненные требования о взыскании 1 350 000 рублей предварительной платы, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что истцом сделка была одобрена, заключен договор, ответчиком договор исполнен - 22.04.2015 поставка осуществлена после оплаты, что предусмотрено договором. Товар был принят директором, который руководил в спорный период деятельностью общества. Истцом не доказано выбытие печати помимо его воли. Все финансовые сделки сопровождались финансовым директором ООО "Агротрейд" Сологубом О.В., им был подписан договор купли-продажи, что свидетельствует о ведении Сологубом О.В. коммерческой деятельности ООО "Агротрейд". Свидетель Сутулов В.С. пояснил, что имелся договор с ООО "Агротрейд", у КФХ "РОСТ" получена сельхозпродукция и вывезена в ТД "Агрокапитал", в книге реализации продукции указан водитель, представлены копии платежных поручений по оплате сельхозпродукции. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определилобъявить перерыв в судебном заседании до 14 октября 2019 года 09 часов 40 минут.
Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено 14 октября 2019 года в 09 часов 40 минут в том же составе суда с участием тех же представителей истца и ответчика, что и до объявленного перерыва.
Представитель третьего лица явку в судебное заседание после объявленного перерыва не обеспечил, извещён надлежащим образом.
Копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения третьего лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует отметка почтового органа, кроме того, в материалы дела представлены пояснения Сологуба Ю.В., являющего единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО "ТД "Агрокапитал", заверенные 12.08.2019 нотариусом Мельник Е.В. нотариального округа Бутурлиновского района Воронежской области, которые даны по существу деятельности организации ООО "ТД "Агрокапитал" и работе с иными организациями - ООО "Агротрейд", КФХ "Рост".
Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя третьего лица.
При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца исковые требования поддержал, пояснив, что 21.04.2015 заключен договор купли-продажи, 22.04.2015 внесена предварительная оплата, доказательства поставки продукции отсутствуют, товарная накладная подписана неуполномоченным лицом. Из опроса свидетеля Сутулова В.С. следует, что согласно распоряжению главы КФХ "Рост" товар будет поставлен только после оплаты товара, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что установление факта порочности подписи на товарной накладной не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. По схожим делам Выборных Г.В. фактически не являлся директором ООО "Агротрейд", фирма является "однодневкой", не имела денежные средства, является посредником между предпринимателями и элеватором, фактически были совершены мошеннические действия. Денежные средства перечислены во исполнение договора купли-продажи от 21.04.2015, товарная накладная составлена 21.04.2015 и документы переданы от коммерческого директора ООО "Агротрейд" Сологуба О.В., он осуществлял все коммерческие операции, что подтверждено решением суда. На товарной накладной имеется печать общества, доказательств выбытия печати из ведения истца не представлено. Поставка произведена со склада КФХ "Рост", что подтверждено показаниями свидетелей Сутулова В.С., Дейнего В.А, которые пояснили, что перевозили просо со склада КФХ "РОСТ" на склад ООО "Агротрейд", ранее разногласий не возникало, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2018г. по делу N А14-5486/2017 ООО "АгроТрейд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Палихов Антон Юрьевич.
Как указывает истец, из анализа хозяйственных операций (по движению денежных средств по расчетному счету) ООО "АгроТрейд" 22.04.2015 г. перечислило на счет КФХ "РОСТ" денежные средства в сумме 1 350 000 руб. 00 коп.
В качестве оснований для перечисления денежных средств указано: "Оплата за просо по договору купли-продажи б/н от 21.04.2015г.". Однако, в составе хозяйственной документации ООО "АгроТрейд" отсутствуют доказательства наличия правовых отношений для получения КФХ "РОСТ" денежных средств.
В адрес ответчика ООО "АгроТрейд" 15.11.2015 г. направлена претензия исх. N53 от 15.11.2017 с требованием предоставить первичную документацию, подтверждающую правовые основания для получения КФХ "РОСТ" денежных средств в размере 1 350 000 рублей, а в случае отказа в предоставлении документации - перечислить ООО "АгроТрейд" денежные средства в указанной сумме. Претензия получена ответчиком 23.11.2017 г. Ответа на претензию не последовало.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
При уточнении исковых требований, истец указал, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2019г. по делу NА14-5486/2017 истцу было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки, выраженной в товарной накладной N5 от 21.04.2015 г. Между тем, в рамках рассмотрения указанного заявления об оспаривании сделки, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписей от имени Выборных Г.В. на товарной накладной N5 от 21.04.2015г.
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N11930/4-3 от 18.12.2018 г., подпись от имени Выборных Г.В., расположенная в товарной накладной N5 от 21.04.2015г., выполнена не самим Выборных Г.В., а другим лицом. Исследуемая подпись выполнена с подражанием каким-то его подлинным подписям.
Таким образом, истец считает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих передачу товара в адрес ООО "АгроТрейд".
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поставка подтверждена материалами дела, заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку договор заключен 21.04.2015, товарная накладная также датирована 21.04.2015, оплата произведена на основании платежных поручений от 22.04.2015 на сумму 160 000 рублей и 1 190 000 рублей, а истец обратился в суд лишь 17.05.2018, спустя три года, ввиду чего в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Истец, возражая против применения последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, указал, что иск направлено почтовой связью 10.05.2018, кроме того, обращался в адрес ответчика с претензией исх. N 53 от 15.11.2017, направленной 16.11.2017, общий срок рассмотрения которой составляет 30 дней и подлежит приостановлению из общего течения срока исковой давности, составляющего три года.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, полагает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
В материалы дела представлены платежные поручения N 254 от 22.04.2015 на сумму 160 000 рублей и N 258 от 22.04.2015 на сумму 1 190 000 рублей, свидетельствующие о списании денежных средств с расчётного счёта истца и зачислении денежных средств на расчётный счёт ответчика в сумме 1 350 000 рублей.
Таким образом, последним днем, предоставленным истцу для защиты своего права, для обращения в суд с настоящими требованиями являлось - 22.04.2018.
Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
С учётом соблюдения истцом обязательной несудебной процедуры разрешения спора, к которой он прибег путём направления 16.11.2017 претензии в адрес ответчика исх. N 53 от 15.11.2017, течение срока исковой давности также приостанавливалось на 30 дней и истец мог защитить нарушенное право в пределах срока исковой давности до 22.05.2018.
Исковое заявление было подано в Арбитражный суд Ростовской области посредством направления почтовой связью 10.05.2018, зарегистрировано отделом делопроизводства Арбитражного суда Ростовской области 17.05.2018.
Таким образом, истцом подано исковое заявление в пределах общего трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, показания свидетелей Дейнего В.А., Сутулова В.С., которые были даны в судебном заседании, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ, арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спора, которую предлагают стороны и самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить поданному делу исходя из фактических обстоятельств, приводимых истцом в обосновании своих требований к кредитору.
В претензии, направленной в адрес КФХ "РОСТ", истец расценил полученные ответчиком денежные средства как неосновательное обогащение, а в иске - в качестве задолженности по возврату предварительной оплаты по договору купли-продажи.
В соответствии с пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.
Пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом основания возникновения неосновательного обогащению могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требования о возврате предоставленного при незаключенного договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.
При подаче иска в качестве доказательств неосновательного обогащения истец представил копии платежных поручений N254 от 22.04.2015г., N 258 от 22.04.2015, из которых следует, что истец 22.04.2015г. перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 350 000 рублей с назначением платежа "Оплата за просо по договору купли-продажи от 21.04.2015г.".
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Вышеуказанные документы, представленные истцом, не подтверждают ошибочность действий ООО "АгроТрейд" по перечислению денежных средств, как и перечисление в отсутствие встречного исполнения. Каких-либо иных доказательств ошибочности размера указанных перечислений, перечисления суммы в большем размере, возврата оплаченного товара или иных оснований считать указанную сумму перечисленной без встречного предоставления, истец суду не представил.
Согласно положениям действующего законодательства, списание денежных средств осуществляется банком по распоряжению клиента, то есть последним должна быть выражена соответствующая воля.
Таким образом, основанием платежа являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которых выражена в назначении платежа однозначно.
В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 N11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.
В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела копии платежных поручений N 254 от 22.04.2015 и N 258 от 22.04.2015 и выписки с лицевого счета не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета ООО "АгроТрейд" на счет КФХ "РОСТ".
То обстоятельство, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документальные доказательства наличия договорных отношений по спорному платежу, само по себе не может являться доказательством отсутствия таковых.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств до подачи искового заявления в суд материалы дела не содержат.
Суд принимает во внимание, что в обоснование возражений ответчик ссылается на то, что в спорный период между истцом и ответчиком имелись хозяйственные отношения.
По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи Арбитражного кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Таким образом, перечисление денежных средств во исполнение сделки не может быть признано неосновательным обогащением, и не может нарушать права и охраняемые законом интересы истца.
Оценивая доводы истца о взыскании 1 350 000 рублей в качестве предварительной оплаты за товар по договору купли-продажи от 21.04.2015, суд также не полагает заявленные требования правомерными, исходя из нижеследующего.
Не оспаривая факт получения денежных средств в сумме 1 350 000 рублей по платежным поручениям N 254 от 22.04.2015г. и N 258 от 22.04.2015, ответчик пояснил, что между сторонами был заключен и исполнен договор купли-продажи от 21.04.2015 просо в количестве 180 тонн на сумму 1 350 000 рублей.
По товарной накладной N5 от 21.04.2015 истцу передано 180 тонн просо на сумму 1 350 000 руб.00 коп., денежные средства в счет оплаты товара были перечислены истцом 22.04.2015г.
Кроме того, ответчик пояснил, что договор купли-продажи от 21.04.2015г. и товарная накладная от 21.04.2015г. представлены ими в материалы дела в том виде, в котором они получены от ООО "АгроТрейд" при заключении сделки. Ответчик указал, что товар был получен коммерческим директором ООО "АгроТрейд" Сологуб Ю.В., который и предоставил ответчику договор купли-продажи, товарную накладную за подписью директора ООО "АгроТрейд" Выборных Г.В.
Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в обоснование позиции по делу положено наличие поставки, которая оспаривалась истцом в рамках дела N А14-5486/17, согласно определению суда от 10.07.2018 производство по делу N А53-14204/2018 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-5486/2017 об оспаривании сделки, выраженной в товарной накладной N 5 от 21.04.2015 года,
Согласно определению Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2019 по делу N А14-5486/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АГРОТРЕЙД" о признании сделки, выраженной в товарной накладной N 5 от 21.04.2015 года, недействительной отказано.
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2019 по делу N А14-5486/2017 вступило в законную силу 10.04.2019.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пояснениям Конституционного Суда Российской Федерации содержащимися в постановлении от 21.12.2011 N30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Определение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5486/2017, вступившее в законную силу 10.04.2019, имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что обстоятельства, которые установлены по делу N А14-5486/2017, считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.
Определением суда от 18.04.2019 производство по делу N А53-14204/2018 возобновлено.
Предварительно оплаченный товар поставлен в адрес ООО "АгроТрейд" во исполнение договора б/н купли-продажи от 21.04.2015, товарной накладной N5 от 21.04.2015, получен Сологубом Ю.В. 24.04.2015г. в количестве 137 тонн, 27.04.2015г. в количестве 49 тонн.
Ответчиком в материалы дела представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие, что ООО "АгроТрейд" не является сельхозпроизводителем продукции и, получая денежные средства от ООО "Торговый дом "Агрокапитал", направлял их на приобретение сельхозпродукции с целью исполнения обязательств по договору поставки N01/07-2014-АТ сельскохозяйственной продукции от 01.07.2014, заключенного между ООО "Торговый дом "Агрокапитал" и ООО "АгроТрейд", а именно: договор купли-продажи от 21.04.2015г. между КФХ "РОСТ" и ООО "АгроТрейд"; товарная накладная N5 от 21.04.2015; платежные поручения N254 от 22.04.2015 и N 258 от 22.04.2015; договор поставки N01/07-2014-АТ сельскохозяйственной продукции от 01.07.2014, заключенный между ООО "Торговый дом "Агрокапитал" и ООО "АгроТрейд" на поставку сельскохозяйственной продукции; журнал погрузки КФХ "РОСТ" 2015 г.; бухгалтерский баланс ООО "АгроТрейд" из информационно-телекоммуникационный сети Интернет (по итогам 2015г.), договор перевозки, заключенный между ИП Сутулов и ООО "АгроТрейд"; накладная N1 от 30.04.2015, журнал-ордер N6 за апрель 2015г., регистр N7 учета доходов за апрель 2015г., сведения об итогах сева под урожай 2014г., сведения о сборе урожая сельхозкультур за 2014г., декларацию по ЕСХН за 2015г.
Таким образом, между истцом и ответчиком в рассматриваемый период существовали договорные отношения по купле-продаже сельскохозяйственной продукции (просо), к которым применимы положения гражданского законодательства о купле-продаже.
В соответствии со статьями 307,309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Перечисление денежных средств в качестве предварительной оплаты по вышеуказанному договору в заявленной сумме подтверждены документально, в том числе выпиской по счету, и не оспаривались ответчиком.
Факт получения спорного просо истец отрицал, оспорив принадлежность подписи Выборных Г.В. в товарной накладной N5 от 21.04.2015г.
Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривается, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Согласно абз.2 п.1 Информационного письма N57 Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000г. "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки с представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.
При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или свершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (п.5 Информационного письма N57).
В пункте 4 Информационного письма N57 разъяснено, что пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.
Пленум Верховного Суда РФ в п.123 Постановления от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под последующим одобрением сделки может пониматься, в частности: письменное или устное одобрение независимо от его адресата; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация прочих прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным лицом акта сверки задолженности); заключение или одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Согласно экспертному заключению N11930/4-3 от 18.12.2018г., принятому в качестве надлежащего доказательства при рассмотрении заявления в рамках дела N А14-5486/2017 подпись от имени Выборных Г.В., расположенная в товарной накладной N5 от 21.04.2015г., выполнена не самим Выборных Г.В., а другим лицом. Исследуемая подпись выполнена с подражанием каким-то его подлинным подписям.
Вместе с тем, на следующий день после подписания договора б/н купли-продажи от 21.04.2015г. и товарной накладной N5 от 21.04.2015г., истец осуществил перечисление денежных средств с назначением платежа "Оплата за просо по договору купли-продажи б/н от 21.04.2015г., Без НДС".
Согласно пунктам 1,2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами. При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.
Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N383-П.
Согласно пункту 1.9 Положения N 383-П, перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжению клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.
В силу пункта 44 Приложения N1 к Положению N383-П, в платежном поручении на бумажном носителе, составляемом банком на основании распоряжения клиента банка, подписи проставляются в порядке, установленном банком.
Следовательно, направление в банк платежных поручений на перечисление ответчику денежных средств в счет поставки товара следует рассматривать в качестве действий органа юридического лица или лица, уполномоченного в силу закона, по одобрению сделки (договора купли-продажи от 21.04.2015г).
В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжения покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
Предварительно оплаченный товар поставлен в адрес ООО "АгроТрейд" во исполнение договора б/н купли-продажи от 21.04.2015г., товарной накладной N5 от 21.04.2015г., получен коммерческим директором ООО "АгроТрейд" Сологуб Ю.В.
Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-14753/2018 от 20.05.2019, вступившего в законную силу 13.08.2019, решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-10264/2018 от 05.06.2019, вступившего в законную силу 02.10.2019, имеющими преюдициальное значение в рамках рассматриваемого дела, установлено, что в соответствии с приказом N2-К от 20.06.2013г. ООО "АгроТрейд", Сологуб Ю.В. являлся коммерческим директором ООО "АгроТрейд" с правом первой подписи в бухгалтерских и финансовых документах.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В судебном заседании, состоявшемся 16.07.2019, в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошен свидетель Дейнего Владимир Алексеевич.
Судом разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные положениями статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у свидетеля Дейнего Владимира Алексеевича отобрана подписка, которая приобщена к материалам дела.
Свидетель Дейнего Владимир Алексеевич пояснил, что на транспортном средстве КАМАЗ перевозил груз весной года три назад, работает у ИП Сутулова водителем на КАМАЗЕ с апреля 2015 года по настоящее время, ИП Сутулов направлял на погрузку просо в г. Азов, на складах давали ТТН на груз, помнит, что представители ООО "Агротрейд" привозили ТТН на погрузку товара, где указан адрес перевозки, возможно, в 2016 году перевозил груз, загружались в хуторе Грачев Боковского района, ТТН выдавали сотрудники истца ООО "Агротрейд", на ТТН была печать истца. Работал с ООО "Агротрейд" 1,5 - 2 года. После разгрузки ТТН оставалась у ИП Сутулова, сдавал в бухгалтерию. В КФХ "Рост" грузились один раз - просо, груз предназначался ООО "Агротрейд".
В судебном заседании, состоявшемся 26.07.2019, в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошен свидетель Сутулов Вячеслав Сергеевич.
Судом разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные положениями статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у свидетеля Сутулова Вячеслава Сергеевича отобрана подписка, которая приобщена к материалам дела.
Свидетель Сутулов Вячеслав Сергеевич пояснил, что является предпринимателем, занимается грузоперевозками, перевозили груз от КФХ "Рост" -ООО "Агротрейд", Сологуб Ю.В. искал просо, с Василием Григорьевичем общается, так как он рядом живет, он свёл Василия Григорьевича и Сологуба Ю.В., машины у них собственные, на период договора в их распоряжении было порядка 10 КАМАЗов, обозрев договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.03.2015 (том 2 л.д.69-70), пояснил, что подписал договор, относительно передачи данного договора точно не мог пояснить, прислали его по почте или передали курьером, ему привезли уже подписанный договор, до 2015 года, не помню работали или нет с ООО "Агротрейд", за перевозку им переводили денежные средства на банковский счёт, выписку из банка по перечислению денежных средств от КФХ "Рост" за период с 01.03.2015 по 23.03.2015 может представить, заявки им в письменном виде не давали, в телефонном режиме давали указания, перевозка шла от 1 500 до 2 000 рублей за тонну, в 2015 году у них были договоры также и с другими компаниями, поиск клиентов осуществляется посредством взаимодействия с уборщиками зерновых, он знает Сологуба Ю.В., он живёт в Воронежской области, они ранее работали по перевозкам, возили пшеницу, подсолнечник, просо, 303 тонны они отвезли в г. Азов, выгружали на склады как в накопитель, документы не выдавали, работали на доверии, просо получали в х. Грачев от КФХ "Рост", накладных нет, в КФХ "Рост" взвешивали груз, водитель ему передавал информацию по весу, возил в апреле 2015 года с КФХ "Рост", какое количество тонн не помнит, по заданию Сологуба Ю.В. отвозили в г. Азов, денежные средства в апреле перечислялись, наверное, безналичным расчётом, какая компания перечисляла, не помнит.
Судом в соответствии с протокольным определением от 16.07.2019 удовлетворено ходатайство представителя ответчика о вызове в судебное заседание, назначенное на 26.07.2019 11 часов 00 минут в качестве свидетеля Сологуб Юрия Владимировича. Обязанность по уведомлению свидетеля возлагалась на ответчика.
Ответчиком явка свидетеля Сологуб Юрия Владимировича в судебное заседание, назначенное на 26.07.2019 11 часов 00 минут, не обеспечена.
Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлено нотариально удостоверенные письменные пояснения Сологуба Ю.В., из которых следует, что он является генеральным директором ООО "ТД "Агрокапитал". Основной деятельностью ООО "ТД "Агрокапитал"" является закупка и реализация сельскохозяйственной продукции. В период 2014-206 гг. с различными организациями были заключены договоры поставка сельхозпродукции. Так, 01.07.2014 г. между ООО "ТД "Агрокаптал" и ООО "АгроТрейд" был заключен договор поставки N01/07-2014-АТ на поставку сельхозпродукции. В рамках указанного договора на расчетный счет ООО "АгроТрейд" покупателем ООО "ТД "Агрокапитал" перечислялись денежные средства за поставляемую сельхозпродукцию, которыми впоследствии ООО "АгроТрейд" рассчитывался с производителями сельхозпродукции, в том числе КФХ "РОСТ" за поставляемую в адрес ООО "ТД "Агрокаптал" сельхозпродукцию (просо).
Согласно пункту 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.
Показания свидетелей Дейнего В.А., Сологуб Ю.В., пояснения Сологуба Ю.В., который в том числе является единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО "ТД "Агрокапитал", подлежат оценке судом наряду с иными представленными письменными доказательствами и не имеют для суда заранее установленной силы.
Ответчик представил суду заверенную копию платежного поручения N 364 от 27.05.2015, согласно которому ООО "АгроТрейд" перечислило в пользу ИП Сутулова В.С. 198 560 рублей за оказание услуг по грузоперевозке по договору б/н от 19.01.2015, что подтверждает свидетельские показания Сутулова В.С. о факте перевозки грузов от КФХ "Рост" ООО "Агротрейд" в спорный период времени - апрель 2015 года, а также в материалы дела представлены свидетельства о регистрации ТС, собственником которых является Сутулов В.С.: Камаз-65117 от 04.06.2014, Камаз -53215, Камаз 65117-62 от 2012 г., показания свидетеля Дейнего В.А. соотносимы с материалами дела и подтверждают, что он работал на транспортных средствах - КАМАЗ, собственником которых является Сутулов В.С., кроме того, пояснения Сологуб Ю.В. о том, что на расчетный счет ООО "АгроТрейд" покупателем ООО "ТД "Агрокапитал" перечислялись денежные средства за поставляемую сельхозпродукцию, которыми впоследствии ООО "АгроТрейд" рассчитывался с производителями сельхозпродукции, в том числе КФХ "РОСТ" за поставляемую в адрес ООО "ТД "Агрокаптал" сельхозпродукцию (просо), подтверждены материалами дела: журналом-ордером N 6 за апрель 2015 года (том 1 л.д. 111), регистр N 7 9том 1 л.д. 112), книгой учёта доходов и расходов КВХ "Рост" на 2012-2015 гг. (том 2 л.д. 11), договором поставки сельскохозяйственной продукции от 01.07.2014 между ООО "ТД "Агрокапитал" и ООО "АгроТрейд" (том 2 л.д. 68), договором на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.03.2015, заключенным между Ип Сутуловым В.С. и ООО "Агротрейд", платежным поручением N 364 от 27.05.2015, согласно которому ООО "АгроТрейд" перечислило в пользу ИП Сутулова В.С. 198 560 рублей за оказание услуг по грузоперевозке.
Таким образом, показания свидетелей Дейнего В.А., Сологуб Ю.В., пояснения Сологуба Ю.В., являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, оцененными судом по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными, представленными в дело доказательствами, и подтверждают факт поставки товара по договору купли-продажи от 21.04.2015, заключенному между истцом и ответчиком.
Также ответчик в обоснование возражений ссылается на то обстоятельство, что анализ бухгалтерского баланса ООО "АгроТрейд" показывает, что по итогам 2015 года размер дебиторской задолженности составляет 13632 тыс. руб.., при этом общая сумма заявленных ООО "АгроТрейд" исковых требований составляет 246774 тыс. руб.
При этом суд учитывает факты, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-12997/2018, N А14-14753/2018 с участием того же истца.
Из решения по делу N А14-14753/2018 со ссылкой на приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.01.2018г. следует, что Тафинцев П.В. в сговоре с иными лицами через ранее знакомых им Сологуба Ю.В. и др. приискали реквизиты юридических лиц, обладающих признаками фирм "однодневок", в том числе ООО "АгроТрейд", руководителем которого по документам выступал Выборных Г.В., однако фактическим директором общества не являлся. Фактическим руководителем ООО "АгроТрейд" являлся Сологуб Ю.В. С целью возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость изготавливались заведомо подложные договоры поставки, якобы заключенные между ООО "АгроТрейд" в лице "номинального" директора Выборных Г.В. и ООО "КХПК". Подложные документы свидетельствовали о якобы имевших место финансово-хозяйственных отношений ООО "КХПК" с поставщиками сельскохозяйственной продукции, в том числе с ООО "АгроТрейд", в результате чего формально возникло право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.
Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, которые участвуют в деле.
В материалы дела ответчиком представлен журнал погрузки КФХ "РОСТ" и книга учета доходов и расходов за 2015 г.
В журнале погрузки имеется дата погрузки, марки автомобилей, Ф.И.О. водителей, вес груза.
Учитывая все собранные по делу доказательства, ответчик обоснованно ссылается на то, что установление факта порочности подписи на товарной накладной N5 от 21.04.2015г. само по себе не влечет факта отсутствия поставки. Указанный вывод также подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2019 по делу N А14-5486/2017.
В накладной имеется оттиск печати ООО "АгроТрейд", хозяйственная операция по поставке товарно-материальных ценностей (просо урожая 2014г.) отражена ответчиком в книге доходов и расходов за 2015г. В налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2015г. отражена сумма дохода в которой учтена, в том числе, сумма полученная от продажи проса в 2015г., с учетом которой был определен размер исчисленного и уплаченного налога за 2015 г.
Таким образом, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, судом установлено отсутствие оснований для возврата истцу ответчиком денежных средств ни в виде неосновательного обогащения, ни в виде предоплаты по договору в общем размере 1 350 000 рублей в связи с надлежащим исполнением обязательств, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Государственная пошлина за подачу настоящего иска составляет 26 500 рублей с учётом правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 49,110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРОТРЕЙД" (ИНН 3662190408 ОГРН 1133668028768) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 500 рублей.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Казаченко Г. Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка