Определение Арбитражного суда Ростовской области от 09 декабря 2019 года №А53-14188/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2019 года Дело N А53-14188/2019
Резолютивная часть определения объявлена "02" декабря 2019 года.
Полный текст определения изготовлен "09" декабря 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кузиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валявиной Е.В.(до перерыва), помощником судьи Кулиевой Л.Ч. (после окончания перерыва)
рассмотрев заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, место нахождения: 344068, г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, д. 37)
о включении в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Радченко Алексея Дмитриевича (10.09.1981 года рождения, уроженец г. Ростова-на-Дону, место жительства: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кировская, ул. Школьная, д.11; ИНН 610202281879; СНИЛС 043-783-368 75)
при участии:
от заявителя: представитель Ружановская А.С., по доверенности от 24.08.2018;
от уполномоченного органа: представитель Тепсуркаева Е.С., по доверенности от 17.06.2019;
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Радченко Алексея Дмитриевича рассматривается заявление кредитора - ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 134 979,40 руб.
Представитель заявителя в судебном заседании представил дополнительные документы.
Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщает представленные документы к материалам дела.
Представитель заявителя в судебном заседании до перерыва поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 26.11.2019 объявлялся перерыв до 02.12.2019, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель уполномоченного органа представил отзыв, в котором вопрос об удовлетворении заявления оставляет на усмотрение суда.
Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщает представленные документы к материалам дела.
Финансовый управляющий, должник, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. Финансовый управляющий представил отзыв, в котором не возражает против удовлетворения заявления.
Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.
Согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1статьи 148 АПК РФ в таком случае не применяется (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
Изучив материалы дела, оценив доводы кредитора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование кредитора является обоснованным по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 Радченко Алексей Дмитриевич признан (несостоятельным) банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Михайлова Ольга Ивановна.
Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2019.
12.09.2019 посредством электронной системы "Мой Арбитр" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Радченко Алексея Дмитриевича поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 134 979,40 руб., из которых 4 823 187,09 руб.- задолженность, 1 244 751,63 руб.- проценты, 15 000 руб.- судебные расходы, 5 115,56 руб.- государственная пошлина, 46 925, 12 руб.- неустойка, в том числе 3 926 572,29 руб. как обеспеченные залогом.
В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" заявление передано на рассмотрение судье Кузиной Н.В.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 100 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.09.2014 между ПАО "Сбербанк России" (далее - кредитор/банк) и ИП Радченко А.Д. (далее - должник/заемщик) заключен кредитный договор N ЛП052/5221/0629-141, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. под 21 % годовых.
31.05.2017 Решением Третейского суда по делу N Т/РНД/17/2930 в солидарном порядке с Радченко А.Д. и Радченко О.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N ЛП052/5221/0629-141 в размере 1 716 143,65 руб., а также расходы по уплате третейского сбора в размере 15 000 рублей.
17.07.2017 Аксайским районным судом Ростовской области выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда.
13.08.2014 между банком и Радченко А.Д. и Радченко О.И. заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 116376-НКЛ на предоставление кредита в размере 2 932 500 рублей под 14,75 % годовых.
Банк предоставил заемщику кредит на строительство жилого дома, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств созаемщики предоставили банку залог объектов недвижимости:
- земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу Ростовская область, Аксайский район, х. Большой Лог, ул. Утренняя, д. 23, кадастровый номер 61:02:0600011:940;
- дом, общей площадью 180,6 кв.м, назначение: жилой, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Большой Лог, ул. Утренняя, д. 23, КН 61:02:0600011:1649
09.08.2016 между банком и Радченко А.Д. заключен договор N 0528-Р-6663693410, в соответствии с котором банк предоставил должнику кредитную карту с кредитным лимитом 410 000 рублей под 25,9% годовых.
23.05.2017 судебным участком N 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу N2-2-2868/2017, в соответствии с которым с должника в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору N 0528-Р-6663693410 в размере 476 108,64 руб.
В материалы дела представлен расчет по состоянию на 02.07.2019, в соответствии с которым у должника имеется задолженность по вышеуказанным кредитным договорам в размере 6 134 979,40 руб., из которых: основной долг в размере 4 823 187,09 руб., проценты по кредиту в размере 1 244 751,63 руб., неустойка в размере 46 925,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 115,56 руб. судебные расходы 15 000 руб.
Расчет проверен судом, не вызвал возражений у должника и финансового управляющего и признается судом арифметически и методологически верным.
Представленные расчеты проверены судом, не вызвали возражений у должника и финансового управляющего и признается судом арифметически и методологически верными.
В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Анализ указанных норм процессуального закона, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет суду прийти к следующим выводам.
Обязательность есть действие судебного решения как приказа государственного властного органа и распространяется на всех субъектов, подчиненных единому правопорядку Российской Федерации. При этом, обязательность это действие резолютивной части решения, а преюдиция - мотивировочной части решения. Преюдиция распространяет свое действие лишь на лиц, участвующих в деле (действует в субъективных пределах), в то время как выводы, содержащиеся в резолютивной части решения, являются в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и лиц, в том числе и для судов.
Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов, в случае отмены решения суда, определение суда о включении в реестр требований кредиторов, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.
Судом установлено, что судебные акты вступили в законную силу.
Заявитель просит включить задолженность в реестр требований кредиторов должника в размере 3 926 572,29 руб., как обеспеченные залогом.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо установить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Заявителем представлены акты проверки залогового имущества, подтверждающие факт наличия заложенного имущества по договору залога.
Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Должником в материалы дела отзыв на заявление не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявления не названо, доказательств оплаты в полном объеме или частично, как и доказательств наличия иного встречного предоставления в материалы дела не представлено.
Поскольку требование заявителя до настоящего времени не исполнено, подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о его обоснованности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;
во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
В соответствии со статьей 137 Федерального закона N 127-ФЗ требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Таким образом, поскольку заявленное требование в размере 6 134 979,40 руб., из которых: основной долг в размере 4 823 187,09 руб., проценты по кредиту в размере 1 244 751,63 руб., неустойка в размере 46 925,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 115,56 руб. судебные расходы 15 000 руб, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника в размере 3 926 572,29 руб, подтверждено вступившим в законную силу решением суда, суд считает его подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.
Руководствуясь статьями 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
включить требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 6 134 979,40 руб., из которых: основной долг в размере 4 823 187,09 руб., проценты по кредиту в размере 1 244 751,63 руб., неустойка в размере 46 925,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 115,56 руб. судебные расходы 15 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Радченко Алексея Дмитриевича, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника в размере 3 926 572,29 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении неустойки в размере 46 925,12 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья Н.В. Кузина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка