Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: А53-14185/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N А53-14185/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Корха С.Э.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
акционерного общества "ЧИСТЫЙ ГОРОД" (ОГРН 1096195002925, ИНН 6163098547)
к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВОЕНВЕД" (ОГРН 1156196036996, ИНН 6165192859)
о взыскании задолженности по договору N УК-3/25 от 28.10.2015 г, пени
при участии:
от истца: Тютюнин А.А. по доверенности N 211 от 12.02.2019 г.
от ответчика: представитель не явился
установил: акционерное общество "ЧИСТЫЙ ГОРОД" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВОЕНВЕД" с требованием о взыскании 385 598,54 руб. задолженности по договору N УК-3/25 от 28.10.2015 г, 52 747,04 руб. пени за период с 02.03.2018 г. по 25.04.2019 г.
Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований в части долга в связи с частичной оплатой и в части пени.
Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает незначимым факт исключения домов из лицензии ответчика, поскольку услуга оказана, о смене управляющей организации истец информирован не был. Просит иск удовлетворить.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее предоставлял отзыв на иск, обеспечивал явку представителя.
Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что между АО "Чистый город" и ООО "УК "Военвед" заключен договор N УК-3/25 от 28.10.2015г. оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства.
Согласно п. 1.1. договора АО "Чистый город" обязуется оказывать ООО "УК "Военвед" услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства, а ООО "УК "Военвед" обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с договором.
В соответствии с п. 3.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2018г., вступившего в силу с 01.07.2018г., стоимость услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых бытовых отходов за одну тонну составляет: за сбор и транспортировку - 1608, 22 руб. (в т.ч. НДС), за размещение (захоронение) - 643, 35 руб (в т.ч. НДС). Количество тонн, собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых коммунальных отходов в месяц рассчитывается как произведение количества зарегистрированных граждан в находящихся в управлении ООО "УК "Военвед" многоквартирных жилых домах на норму накопления твердых коммунальных отходов на 1 человека в год (в тоннах) и деленное на 12 месяцев. Стороны согласовали при расчетах по договору применять норму накопления твердых коммунальных отходов на 1 человека в год в размере 0,350 тонны.
Стоимость услуг по договору в месяц равна произведению стоимости услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых коммунальных отходов за одну тонну, указанной в п. 3.1 договора, на количество в тоннах собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых коммунальных отходов в месяц, определяемое согласно п. 3.1. договора.
В силу п. 3.3 договора оплата за оказанные услуги производится ООО "УК "Военвед" ежемесячно до 20 числа месяца следующего за отчетным в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО "Чистый город".
С момента заключения договора АО "Чистый город" выполняло свои обязанности по договору своевременно и в полном объеме. Претензий по качеству оказываемых услуг АО "Чистый город" от ООО "УК "Военвед" не поступало.
За период с 01.02.2018 по 31.12.2018 АО "Чистый город" оказало услуги на сумму 5 266 260, 66 руб., а ООО "УК "Военвед" произвело частичную оплату оказанных услуг, в результате чего неоплаченной осталась задолженность в размере 385 598,54 руб. (уточненные исковые требования) о взыскании которой заявляет истец.
В соответствии с п.3.5 договора за несвоевременную оплату услуг ООО "УК "Военвед" выплачивает АО "Чистый город" неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от стоимости услуг за каждый день просрочки.
На основании данного пункта договора истец заявляет о взыскании пени в сумме 52 747,04 руб. за период с 02.03.2018 г. по 25.04.2019 г.
В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.
Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором, актами оказанных услуг за спорный период, которые подписаны ответчиком без возражений и разногласий, а также содержат печать общества ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в сумме 56 741,82 руб., начисленной за декабрь 2018 г., настаивает на исключении из расчета иска стоимости услуг за декабрь 2018 г. по тем МКД, которые исключены из лицензии общества ответчика. В остальной части исковые требования не оспорил.
Указанные доводы судом отклоняются, поскольку суд признает незначимым факт исключения в декабре 2018 г. некоторых МКД из лицензии общества ответчика в условиях нерасторгнутого и неизмененного договора оказания услуг, заключенного между сторонами и в условиях недоказанности факта отсутствия фактического управления спорными МКД, в т. ч. не получения оплаты собственников. Справка ИВЦ не является таким безусловным доказательством.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-17035 по делу N А71-12773/13, указанная норма, направленная на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).
В силу закона управляющая компания должна исполнять обязанности по управлению многоквартирными жилыми домами до наступления обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 200 ЖК РФ, и до их наступления вправе, например, требовать заключения договора с ресурсоснабжающей организацией, а, значит, и нести бремя соответствующих расходов.
Таким образом, само по себе исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий не освобождает управляющую компанию от возложенных на нее законом и договором обязательств, включая обязательства по оплате услуг, потребляемых МКД. Соответствующий статус сохраняется до наступления одного из событий, предусмотренных подпунктами 1 - 4 части 3 статьи 200 ЖК РФ. (Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2016 N 309-ЭС15-17035 по делу N А71-12773/2013).
При этом договор N УК-3/25 от 28.10.2015 г. не изменен, является действующим.
При изложенных обстоятельствах, обязанность по внесению оплаты за оказанные в декабре 2018 года услуги по сбору и транспортировке отходов несет ответчик.
Приходя к указанным выводам суд учитывает, в том числе, судебную практику (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. по делу N А41-6095/19, от 15 февраля 2019 г. по делу N А41-73952/18, от 4 июля 2019 г. по делу N А41-6097/19).
Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, выполненным в соответствии с условиями договора, все произведенные ответчиком оплаты в расчете учтены, что подтверждается ответчиком.
В связи с чем, в ответчика в пользу истца надлежит взыскать 385 598,54 руб. задолженности по договору N УК-3/25 от 28.10.2015 г.
Рассмотрев требования о взыскании пени, суд признает их подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с п.3.5 договора за несвоевременную оплату услуг ООО "УК "Военвед" выплачивает АО "Чистый город" неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от стоимости услуг за каждый день просрочки.
Истец обоснованно производит расчет пени исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25%, действующей на день вынесения решения.
В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В связи с тем, что ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также оцениваемого судом ее размера, как разумного, а не чрезмерного, пеня в сумме 52 747,04 руб. за период с 02.03.2018 г. по 25.04.2019 г., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.
Истец при подаче искового заявления платежным поручением N 2277 от 24.04.2019 г. оплатил государственную пошлину в размере 21 108 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 21 108 руб., поскольку частичная оплата задолженности произведена после подачи иска.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВОЕНВЕД" (ОГРН 1156196036996, ИНН 6165192859) в пользу акционерного общества "ЧИСТЫЙ ГОРОД" (ОГРН 1096195002925, ИНН 6163098547) 385 598,54 руб. задолженности по договору N УК-3/25 от 28.10.2015 г, 52 747,04 руб. пени за период с 02.03.2018 г. по 25.04.2019 г., а также 21 108 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Корх С.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
