Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: А53-14085/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N А53-14085/2019
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 07 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Эльдаровой Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ама-Дон" (ОГРН: 1116195010040, ИНН: 6163109478)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ниметиз" (ОГРН: 1147456005509, ИНН: 7456022726)
о взыскании 221 091,50 руб.
при участии:
от истца: представитель Долголенко Ж.А. по доверенности от 25.05.2018
от ответчика: представитель не явился
установил: общество с ограниченной ответственностью "Ама-Дон" обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Ниметиз" с требованием о взыскании задолженности в размере 221 091,50 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
От истца поступило ходатайство о приобщении копии электронного письма ответчику от 10.10.2018 о приглашении ответчика на осмотр спорного товара, свидетельство о поверке и паспорт устройства для проверки проволоки - машина разрывная.
Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы.
Истец требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.
11.10.2017 между ООО "НИметиз" (поставщик) и ООО "Ама-Дон" (покупатель) заключен договор поставки N07/10, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя оцинкованную стальную проволоку диаметром 1 мм ±0,02 мм (далее - продукцию), а покупатель обязался принять и оплатить ее на условиях, предусмотренных данным договором.
Согласно пункту 2.1 договора цена на изготавливаемую и поставляемую продукцию (далее - цена на продукцию) определяется по каждой конкретной поставке в спецификации на данную поставку (приложение N5) цена на продукцию включает стоимость продукции, НДС, стоимость упаковки, маркировки, погрузки на транспортные средства.
В соответствии с пунктом 2.2 договора цена продукции, указанная в конкретной спецификации, является фиксированной и изменению не подлежит.
Порядок оплаты определяется по каждой конкретной поставке в спецификации на данную поставку. Оплата производится в российских рублях в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Во исполнение условий договора, 02.03.2018 ответчик осуществил поставку товара (проволоки) по УПД N5 от 02.03.2018 в количестве 5 тонн.
При производстве данной поставки, истец установил скрытые недостатки проволоки, о чем истец в адрес ответчика направил следующие акты:
- Акт N1/18 от 20.03.2018, которым установлено, что в процессе переработки проволоки на станке, цинковое покрытие на проволоке начало лопаться, и шелушится, общий вес несоответствующей продукции составил 213,58 кг.
- Акт N2/18 от 24.03.2018, которым установлено, что в процессе переработки проволоки на станке, не формируется "звезда" (часть изделия). Проволока была испытана на разрывной машине и был установлен был естественного старения, общий вес несоответствующей продукции составил 94,66 кг.
- Акт N3/18 от 20.03.2018, которым установлено, что на оцинкованной на остатках бухты N25 (4,6 кг), на проволоке бухты N32 (вес: 33,38 кг), N185 (35,10 кг), при их вскрытии, была обнаружена коррозия цинковая покрытия. Общий вес несоответствующей продукции составляет 73,08 кг.
- Акт N4/18 от 18.05.2018, которым установлено, что в процессе переработки проволоки на станке, не формируется "звезда" (часть изделия). Проволока была испытана на разрывной машине и был установлен факт естественного старения, общий вес несоответствующей продукции составил 122,7 кг.
- Акт N5/18 от 22.05.2018, которым установлено, что мотки N35 и 3170 из-за несоответствующего навива (мотки вместо розетты на металлической основе) произошло спутывание витков. Проволоку в таком состоянии перерабатывать не представляется возможным. Общий вес несоответствующей продукции составляет 59 кг.
- Акт N7/18 от 25.05.2018, которым установлено, что в процессе переработки проволоки на станке, не формируется "звезда" (часть изделия). Проволока была испытана на разрывной машине и был установлен факт естественного старения, общий вес несоответствующей продукции составляет 31,11 кг.
- Акт N8/18 от 26.05.2018, которым установлено, что в процессе переработки бухты N89 при переработке обнаружено отслаивание цинкового покрытия, общий вес несоответствующей продукции составил 6,22 кг.
- Акт N9/18 от 28.05.2018, при переработке проволока не формируется в изделие и рвала в положение "звезда". Проволока имеет неравномерные физико-механические показатели. Общий вес несоответствующей продукции составил 14,17 кг.
Всего вес бракованной проволоки составил 627 кг.
Стороны производили переписку относительно установленных недостатков, по итогам которого истец возвратил проволоку в адрес ответчика 10.07.2018 в количестве 627 кг на сумму 60 380 руб. Денежные средства в сумме 30 190 руб. ответчиком переданы истцу в виде компенсации при поставке проволоки на следующую поставку.
21.06.2018 ответчик поставил истцу товар (проволоку) по УПД N18 в количестве 5,127 тонн.
В свою очередь, также истцом были установлены скрытые недостатки, о чем были составлены акты:
- Акт N11/18 от 13.11.2018, которым установлено, что в процессе переработки проволоки на станке, цинковое покрытие на проволоке начало лопаться и шелушиться. Общий вес несоответствующей продукции составил 1050 кг.
- Акт N12/18 от 13.11.2018, которым установлено, что проволока не формируется в изделие на станке и рвется в положение "поясок". Общий вес несоответствующей продукции составляет 800 кг.
Всего вес бракованной проволоки составляет 1,850 тонн, стоимость отбракованной проволоки составила 190 901,50 руб.
Письмом от 10.10.2018 истец вызвал ответчика для составления акта проверки товара; ответчик отказался и предложил истцу самостоятельно составить акт.
17.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию по возврату денежных средств в сумме 190 901,50 руб., а также с просьбой забрать некондиционную проволоку, хранящуюся на складе истца.
Ответчик оставил без внимания претензию истца.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения возникших разногласий путем переговоров, они передаются на решение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), который в установленном порядке не признан недействительным или незаключенным.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием
При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N42-ФЗ).
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Вместе с тем, в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Судом установлено, что истец поставил ответчику товар на сумму с ненадлежащим качеством, истцом установлены скрытые повреждения товара, о чем были составлены соответствующие акты.
Истец направил акты о несоответствии продукции, содержащие фотоиллюстрации некачественного товара. Ответчик возражений относительно установленных истцом недостатков не заявил.
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого должно соответствовать договору поставки.
На основании пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец, предоставивший гарантию качества, при возникновении спора, связанного с недостатками товара, должен доказать, что они возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В пункте 4 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила проведения проверки качества товара, в соответствии с которым порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.
Таким образом, данная норма действует в отношении любого товара и направлена на закрепление правил проведения проверки его качества.
В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая требование о возмещении своих расходов на устранение недостатка товара (статья 518 ГК РФ).
Факт поставки истцу товара ненадлежащего качества подтверждается актами, испытаниями специальной машиной и не оспаривается ответчиком.
Ответчик возражений по существу спора не заявил.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В нарушение статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара образовались после его передачи покупателю (истцу) вследствие нарушения покупателем правил пользования товара (изделия) или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Ответчик доказательств возврата денежных средств в сумме 221 091,50 руб. виду поставки некачественного товар, не представил (ст. 65 АПК РФ).
На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку установленные дефект являются неустранимыми недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, то требование истца о возврате стоимости некачественного товара в размере 221 091,50 руб. являются обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 422 руб. по платежному поручению N214 от 16.04.2019.
Поскольку исковые требования удовлетворены, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 422 руб.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ниметиз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ама-Дон" 228 513,50 руб., из них 221 091,50 руб. - задолженность, 7 422 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Меленчук И. С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
