Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 сентября 2019 года №А53-13998/2019

Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: А53-13998/2019
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 сентября 2019 года Дело N А53-13998/2019
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щепун И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Шевченко Олега Петровича (ОГРН 304616618300020, ИНН 616608480763)
к обществу с ограниченной ответственностью "СИЭРЭС" (ОГРН 1166196058467, ИНН 6166098390) о взыскании денежных средств,
при участии:
от истца: Шевченко О.П.
от ответчика: представитель Легконогова О.С. по доверенности от 16.05.2019
установил: индивидуальный предприниматель Шевченко Олег Петрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИЭРЭС" о взыскании задолженности по договору подряда N 15/10 от 15.10.2018 в размере 174500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6426,62 руб.
Определением суда от 27.05.2019 дело передано на рассмотрение судье Абдулиной С.В.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.
Ответчик исковые требования не признал, представил дополнительные документы, которые приобщены судом.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.
Между индивидуальным предпринимателем Шевченко Олегом Петровичем (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СИЭРЭС" (заказчик) заключен договор подряда N15/10 от 15.10.2018, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ (п. 1.1 договора).
Подрядчик обязуется выполнить промывку канализационного коллектора по цене 500 руб. за 1 (один) погонный метр, по адресу г. Батайск, (Парк "Авиаторов") (п.1.2 договора).
Срок выполнения работ с 15.10.2018 по 31.12.2018 (п.1.3 договора).
Стоимость работ по договору определяется как суммарная стоимость всех актов выполненных работ (п.2.1 договора). Расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания акта приема-передачи выполненных работ в течение 5 банковских дней (п.2.2 договора).
Как следует из материалов дела, истец выполнил работы, предусмотренные договором, на сумму 228500 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актами приема-передачи выполненных работ N00602 от 18.10.2018 на сумму 90000 руб., N000603 от 20.10.2018 на сумму 72000 руб., N00604 от 20.10.2018 на сумму 12500 руб., N000599 от 16.10.2018 на сумму 54000 руб.
Ответчик произвел оплату за работы по акту N000599 от 16.10.2018 на сумму 54000 руб. платежными поручениями N 003406 от 16.10.2018 на сумму 30000 руб., N003412 от 22.10.2018 на сумму 24000 руб.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 174500 руб.
Истец направлял в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить задолженность, однако ответчик свою обязанность по оплате не исполнил.
Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что акты приема- передачи выполненных работ N00602 от 18.10.2018, N000603 от 20.10.2018, N00604 от 20.10.2018 подписаны Колесниковой О.В., не уполномоченной на подписание данных актов, кроме того объемы выполненных работ завышены.
Возражения ответчика признаны не состоятельными и отклонены судом ввиду следующего.
В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия на совершение сделки могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Акты выполненных работ содержат подписи лиц, принявших работы, и печать ответчика.
Ответчик не заявил о фальсификации доказательств, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы ответчиком также не заявлено. Сведений об утрате печати ответчиком также не представлено.
В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Кроме того, факт принятия работ подтверждается также произведением частичной оплаты долга ответчиком.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что в совокупности представленных доказательства подтверждают выполнения работ и обязанности ответчика по их оплате.
Доводы ответчика о том, что спорный объем работ фактически был выполнен другим подрядчиком, судом рассмотрен и отклонен.
Суд, сопоставив представленные в материалы дела договор субподряда N100 от 10.09.2019, договор подряда N4 от 25.01.2019 и договор подряда N 15/10 от 15.10.2018, приходит к выводу о несоответствии объемов работ, а также их предмета.
Представленный в материалы дела ответчиком договор субподряда N100 от 10.09.2019 подтверждает факт выполнения работ на больший объем, чем определён в договоре N15/10 от 15.10.2018, а договор подряда N4 от 25.01.2019 не подтверждает факт исполнения другим подрядчиком спорных работ из-за иного предмета договора, а также отсутствия в нем адреса территории, на которой производились работы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств по выполнению спорного объема работ другим привлечённым подрядчиком.
Представленными истцом в материалы дела документами: договором подряда N15/10 от 15.10.2018, актами приема-передачи выполненных работ N00602 от 18.10.2018, N000603 от 20.10.2018, N00604 от 20.10.2018 и иными документами, признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, доказано наличие долга за ответчиком в размере 174500 руб.
Кроме этого указанная сумма долга признана ответчиком при направлении в суд проекта мирового соглашения по делу.
С учетом указанного, сумма долга в размере 174500 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6426,62 руб. за период с 30.10.2018 по 22.04.2019.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Суд признал неисполнение ответчиком обязательств по договору по основаниям, изложенным выше.
Расчет процентов судом проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 по 22.04.2019 в размере 6426,62 руб. подлежат удовлетворению.
Истцом при подаче иска по платежному поручению по чеку-ордеру от 24.04.2019 уплачена государственная пошлина в размере 6428 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИЭРЭС" (ОГРН 1166196058467, ИНН 6166098390) в пользу индивидуального предпринимателя Шевченко Олега Петровича (ОГРН 304616618300020, ИНН 616608480763) 174500 руб. задолженности, 6426,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6428 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Абдулина С. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать