Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: А53-13931/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N А53-13931/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тер-Акопян О. С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
закрытого акционерного общества "Корпорация "МАСТЕРНЭТ" (ОГРН 1037715064870, ИНН 7715388987),
закрытого акционерного общества "ЗУБР ОВК" (ОГРН 1055005107178, ИНН 5029036344)
к индивидуальному предпринимателю Симакиной Инне Викторовне (ОГРНИП 315618200002961, ИНН 524924424936)
о взыскании 200 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "STAYER", расходов на приобретение товара
200 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "Зубр"
при участии:
от истца: представитель АО "Корпорация "МАСТЕРНЭТ" Дризо Н.Е.- дов. от 29.12.2018;
от ЗАО "ЗУБР ОВК" - представитель Дризо Н.Е. доверенность от 29.12.2018г
от ответчика: представитель Торопова Н.В. доверенность от 03.09.2019г
установил:
ЗАО "Корпорация "МАСТЕРНЭТ" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Симакиной Инне Викторовне с требованием о взыскании 100 000 руб.- компенсации за незаконное использование товарного знака "STAYER".
Определением от 13.05.2019 к материалам дела в качестве вещественных доказательств были приобщены рулетки измерительные 7,5 м в количестве 4 шт., рулетки измерительные 5 м в количестве 1 штуки, кисти 50 мм в количестве 3 шт..
Определением от 07.06.2019 было удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы компенсации до 200 000 руб., рассчитанных на основании пп.2 п.4 ст. 1515 ГК РФ в размере двукратной стоимости права использования спорного товарного знака. В связи с удовлетворением ходатайства истца об увеличении исковых требований, определением от 19.06.2019, суд перешел к рассмотрению деда по общим правилам искового производства.
Так как на двух измерительных рулетках кроме товарного знака истца, нанесен товарный знак "ЗУБР", 21.06.2019 ЗАО "ЗУБР ОВК" обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца. В соответствии с ч.4 ст.46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции. Определением от 22.08.2019 было удовлетворено ходатайство ЗАО "ЗУБР ОВК" о вступлении в дело в качестве соистца с исковыми требованиями о взыскании 200 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака N403435 "Зубр".
Представитель истцом поддержал исковые требования, дал пояснения.
Ответчик пояснил, что является инвалидом второй группы по зрению; находится в тяжелом материальном положении; имеет на иждивении дух несовершеннолетних детей, которых воспитывает одна после расторжения брака с супругом; получает незначительную пенсию по инвалидности. Факт реализации товара не оспорила, однако просит об уменьшении размера компенсации, с учетом ее материального, семейного положения и состояния здоровья. При этом пояснила, что в магазине торгует малоценным товаром и имеет небольшой доход от предпринимательской деятельности, о чем представила налоговые декларации, приобщенные к материалам дела. Заявила об оставлении искового заявления ЗАО "ЗУБР ОВК" без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения с данными требованиями.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил, что
Как усматривается из материалов дела, акционерное общество "Корпорация "МАСТЕРНЭТ" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 289226 (дата приоритета - 18.04.2003, дата регистрации - 19.05.2005), зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 34-го и услуг 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.
Закрытое акционерное общество "Корпорация "ЗУБР ОВК" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 403435 (дата приоритета- 11 ноября 2008, дата регистрации- 15.03.2010), срок действия до 11.11.2018 г.
27.01.2018 на универсальном рынке "Стайер" по адресу: Ростовская обл. г.Шахты, пер. Комиссаровский, 132, место 114а, в котором осуществляет
Предпринимательскую деятельность ответчик, были приобретены измерительные рулетки количестве пяти штук и малярные кисти - 3 штуки, на которых имеются изображения, схожие до степени смешения с товарным знаком N 289226"STAYER"; на двух измерительных рулетках имеются изображения, схожие до степени смешения и с товарным знаком "STAYER", и с товарным знаком N403435 "Зубр".
Факт продажи указанного товара подтверждается товарным чеком от 27.01.2018, а также видеосъемкой, произведенной на основании ст. ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку у индивидуального предпринимателя Симакиной Инны Викторовны отсутствует лицензионный договор с правообладателями, ЗАО "Корпорация "Мастернэт", ЗАО "ЗУБР ОВК" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Иск был подан ЗАО "Корпорация "МАСТЕРНЭТ" в защиту прав в отношении товарного знака ; в связи с обнаруженным в ходе рассмотрения дела изображения на двух товарах (измерительных рулетках) и товарного знака, правообладателем которого является ЗАО "ЗУБР ОВК", последний обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца.
Ответчик заявил об оставлении без рассмотрения исковых требований ЗАО "ЗУБР ОВК" в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Данное ходатайство признано судом подлежащим отклонению, так как положения статьи 46 АПК РФ предусматривают возможность соистцов вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции. Предоставленная законодателем возможность соистцу вступить в уже возбужденное производство по делу, исключает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, учитывая, что досудебный порядок направлен на урегулирование спора, наличие таких намерений у сторон не выражено. Поэтому заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения не направлено на принятие сторонами мер по досудебному урегулированию спора.
Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
В силу статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный
знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается
свидетельство на товарный знак.
Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
В соответствии с пунктом 1 статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя
которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный
знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской
Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. В данном случае, при обращении с настоящим иском ЗАО "Корпорация "Мастернэт" и ЗАО "ЗУБР ОВК" избран вид компенсации, предусмотренный подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 43.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.
Как было указано, ЗАО "Корпорация "Мастернэт" с 24.01.2013 на основании свидетельства RU 289226 является правообладателем зарегистрированного 24.01.2013 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания товарного знака, сроком действия до 18.04.2023 (л.д.133- 144).
Закрытое акционерное общество "Корпорация "ЗУБР ОВК" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 403435 (дата приоритета- 11 ноября 2008, дата регистрации- 15.03.2010), срок действия до 11.11.2018 г. (л.д.42, 122-132).
В подтверждение факта продажи спорного товара в материалы дела представлен товарный чек от 27.01.2018 (л.д.19), а также диск с видеозаписью покупки товара. Доказательства заключения индивидуальным предпринимателем Симакиной И..В.. лицензионного договора с правообладателями в материалы дела не представлены.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления от 13 декабря 2016 года N 28-П, положения подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 17 (ч. 3), 19 (чч. 1 и 2), 34 (ч. 1) и 55 (ч. 3) в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.
Учитывая системную связь подп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Ответчик, не оспаривая факта нарушения прав правообладателя, просит об уменьшении размера компенсации в связи с тяжелым материальным положением семьи, наличием на иждивении ответчика двух несовершеннолетних детей, единственным кормильцем которых является ответчик; состоянием здоровья ответчика, являющегося инвалидом 2 группы.
Истцами избран вид компенсации, предусмотренный подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.
В соответствии с пунктом 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.
Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.
В соответствии с пунктом 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.
При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания входит установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение
конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения. После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.
Истец ЗАО "Корпорация "Мастернэт" в обоснование размера компенсации за использование товарного знака в материалы дела представил лицензионный договор на использование товарного знака N 32 от 12.08.2015, заключенный между ЗАО "Корпорация "Мастернэт" с ООО "Денеб", по условиям которого лицензиату было предоставлено право использовать товарные знаки "KRAFTOOL", "STAYER", "DEXX". За данное право лицензиат обязан уплачивать ежеквартально 300 000 рублей (л.д.171-172)
Истец ЗАО "ЗУБР ОВК" представил лицензионны договор N28 от 10.08.2015 на использование товарного знака "ЗУБР", свидетельство N403435, заключенный между ЗАО "ЗУБР ОВК" (лицензиар) и ООО "Денеб" (лицензиат). В соответствии с пунктом 4.2 договора лицензионное вознаграждение составляет 100 000 руб. ежеквартально (л.д.40-41, 120-121).
После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права
использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом
абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика. При таких обстоятельствах оценке подлежит стоимость права использования, на которой основан расчет компенсации. Расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 67, 71 АПК РФ, суд должен создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и своими действиями не ставил какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и не умалял права одной из сторон.
Ответчиком в качестве обоснования необходимости снижения размера
компенсации указано, что предприниматель не реализует товар - рулетка фирмы
"Staer". Кроме того, предприниматель просит принять во внимание, что стоимость реализуемых ею товаров составляет от 73 руб. (соединитель пластиковый)- до 600-700 руб.; единственный товар в представленных товарных накладных с наивысшей стоимостью 1 413руб.- решетка вентиляционная 4 штуки, цена за единицу- 299,57 руб., о чем представлены товарные накладные за разные периоды деятельности. Таким образом, истец торгует малоценным товаром хозяйственного назначения, имеющим небольшую стоимость, которая не может принести большие доходы, способные удовлетворить требования истцов. Так, согласно представленных в материалы дела налоговых деклараций, сданных в налоговый орган (л.д.62-65), налоговая база для уплаты на вмененный доход ответчика составила 110 958 руб. за 2017 год, столько же за 2018 год. Таким образом, требуемая общая сумма компенсации двух истцов в размере 400 000 руб. составляет общий доход предпринимателя от предпринимательской деятельности за четыре года. При этом она является инвалидом второй группы по зрению, о чем представлена справка об установлении инвалидности от 01.03.2019 (повторно)- (л.д.66). Согласно выписки глазной клиники "Эксимер" (л.д.67), ей рекомендовано ежегодное лечение, состоящее из комплекса курсов, что требует денежных средств. В судебном заседании от 22.08.2019 ИП Симакина И.В. лично участвовала, и в зал судебного заседания ее проводила старшая дочь, так как перемещение в незнакомом пространстве самостоятельно для нее затруднительно. Давать пояснения по письменным документам ответчик также затруднился в силу ограниченного зрения.
Согласно справки УПФР в г.Шахты от 08.11.2019 размер страховой пенсии по инвалидности Симакиной И.В. составляет 11 864,95 руб.; ежемесячная денежная выплата 2 590,24 руб.. Требуемый истцами размер компенсации не соотносим с размером ее пенсии и получаемыми доходами от предпринимательской деятельности, которой ответчик занимается для обеспечения содержания и проживания своих детей и себя.
Симакина И.В. имеет на иждивении и одна воспитывает двух несовершеннолетних детей - дочь Ульяну- 2002 года рождения и дочь Ксению- 2009 года рождения (л.д.69,70).
Суд не считает справедливым взыскание с ответчика 400 000 руб., поскольку данный объем компенсации будет несоразмерным по отношению к обстоятельствам правонарушения и фактическим обстоятельствам дела и не будет направлен на восстановление нарушенного права. Заявленный размер компенсации является чрезмерным, противоречит принципам разумности и справедливости, носит "карательный" характер, не отвечает требованиям дифференциации ответственности в зависимости от всех имеющих существенное значение обстоятельств. В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.04.2019 N С01- 179/2019 по делу N А01-1014/2018 суд указал: "Суд кассационной инстанции считает ошибочным мнение истца о том, что невозможно снижение компенсации, заявленной в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, поскольку вне зависимости от выбранного правообладателем вида компенсации суды при определении ее размера должны учитывать, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, а также принципы разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного
Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233 по делу N А40- 131931/2014, учитывая системную связь подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, подход, допускающий снижение размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Суд учитывает, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не является существенной частью его предпринимательской деятельности, не носит грубый характер (продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). ИП Симакина И.В. ранее не допускала аналогичных нарушений, в том числе и в отношении прав истца.
С учетом вышеизложенных заслуживающих внимания обстоятельств, а также с учетом характера и последствий нарушения, отсутствия доказательств возникновения у истцов убытков вследствие действий ответчика, незначительную цену товара, исходя из принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер компенсации до 50 000 руб. каждому правообладателю, что составляет половину размера лицензионного вознаграждения, предусмотренного договором.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,
в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со
стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как разъяснено в пункте 48 Обзора судебной практики, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации. При этом в данном пункте Обзора судебной практики сделана ссылка на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 9189/2013, о том, что обязательство нарушителя исключительных прав на товарный знак по выплате компенсации не является неустойкой. Статья 333 ГК РФ не может быть применена и по аналогии, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 Кодекса аналогия закона применяется в случае, если соответствующие отношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота. В данном случае существует специальное регулирование - при оценке соразмерности совершенного нарушения и ответственности за это суду предоставлена возможность определения конкретной суммы компенсации в пределах, установленных
законом, от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей. Размер компенсации за незаконное использование товарного знака определяется судом на основании подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ исходя из характера дела и иных обстоятельств. В условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из характера нарушения, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.
На основании изложенного, поскольку иск удовлетворен частично, расходы по
оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ответчика об оставлении без рассмотрения искового заявления закрытого акционерного общества "ЗУБР ОВК" отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Симакиной Инны Викторовны (ОГРНИП 315618200002961, ИНН 524924424936) в пользу закрытого акционерного общества "Корпорация "МАСТЕРНЭТ" (ОГРН 1037715064870, ИНН 7715388987) 50 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака N289226 "STAYER", 275 руб.- расходов на приобретение товара; 2 000 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Симакиной Инны Викторовны (ОГРНИП 315618200002961, ИНН 524924424936) в пользу закрытого акционерного общества "ЗУБР ОВК" (ОГРН 1055005107178, ИНН 5029036344) 50 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака N403435 "Зубр"; 2 000 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Вещественные доказательства- рулетки измерительные 7,5 м в количестве 4 шт., рулетка измерительные 5 м в количестве 1 штуки, кисти 50 мм в количестве 3 шт. уничтожить после вступления решения в законную силу.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Тер-Акопян О. С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
