Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: А53-13919/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N А53-13919/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мезиновой Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баятовой Р.Х.,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Командор" (ИНН 6162065355, ОГРН 1136194007476, место нахождения: 344002, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, д. 47)
к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая миля" (ИНН 6123023859, ОГРН 1166196087056, место нахождения: 346840, Ростовская обл., р-н Неклиновский, с. Николаевка, ул. Фрунзе, д. 2)
о признании несостоятельным (банкротом)
при участии представителей:
от заявителя - Покусаева Ю.Е (доверенность от 23.05.2019)
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле
установил: общество с ограниченной ответственностью "Командор" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Зеленая миля" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
От заявителя поступил письменный отказ от финансирования процедуры банкротства ООО "Зеленая миля" и указано об отсутствии ликвидного имущества должника. Указанные документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании заявитель заявил об отказе финансирования процедуры банкротства, подтвердил отсутствие убедительных доказательств наличия имущества у должника, его ликвидности и достаточности средств для покрытия расходов по делу.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
При отсутствии такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Верховный суд в ответе на вопросы, связанные с применением Закона о банкротстве, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 марта 2019 года указал, что в ситуации, если суд обнаружит обстоятельства отсутствия у должника имущества или в поступивших в суд материалах отсутствуют доказательства обратного и уполномоченным органом не представлены какие-либо иные доказательства, обосновывающие обратное, в том числе возможность фактического поступления в конкурсную массу денежных средств вследствие привлечения контролирующих лиц к ответственности после принятия к производству заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, суд выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, приведенных в п. 14 постановления N 91), указав в мотивировочной части на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Как следует из материалов дела, у должника отсутствует движимое либо недвижимое имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве должника.
Доказательств возможности поступления в конкурсную массу должника имущества или денежных средств вследствие оспаривания арбитражным управляющим сделок в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют.
Учитывая, что согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве не выражено, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием возможности погашения расходов по делу о банкротстве.
В отсутствие согласия на финансирование либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Учитывая, что воля заявителя на отказ от финансирования процедуры банкротства прямо выражена, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, последствия отказа от финансирования процедуры банкротства заявителю известны, иные заявления о признании должника банкротом и средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве отсутствуют, в силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу подлежит прекращению.
Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в случае прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте о прекращении производства по делу.
Таким образом, принятые определением суда от 06.05.2019 обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области исключать общество с ограниченной ответственностью "Зеленая миля" (ИНН 6123023859, ОГРН 1166196087056) из Единого государственного реестра юридических лиц подлежат отмене, но сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего судебного акта.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 6000 руб. и в размере 3000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ, статьями 49, 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зеленая миля".
Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.05.2019 в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области исключать общество с ограниченной ответственностью "Зеленая миля" (ИНН 6123023859, ОГРН 1166196087056) из Единого государственного реестра юридических лиц.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Командор" (ИНН 6162065355, ОГРН 1136194007476) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 руб., уплаченную по платежному поручению N 000326 от 25.07.2018.
Определение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья Э.П. Мезинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
