Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 ноября 2019 года №А53-13895/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N А53-13895/2018
Резолютивная часть определения объявлена "13" ноября 2019 года
Полный текст судебного акта изготовлен "25" ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Баштанаря Олега Олеговича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки
к обществу с ограниченной ответственностью "Виталий" (ИНН 6136003970, ОГРН 1026101687260)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кудермаева Сергея Фатяговича (28.11.1964 года рождения, уроженца с. Селим Целинского района Ростовской области, место регистрации: 347760, Ростовская область, Целинский район, пос. Целина, ул. 11-я линия, 13; ИНН 613600999978, СНИЛС 118-319-323-47);
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего: представитель Григорович В.В. по доверенности от 03.12.2018;
от ПАО "Сбербанк России" представитель Криворотова Т.В. по доверенности от 24.08.2018;
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кудермаева Сергея Фатяговича (далее по тексту - должник) рассматривается заявление финансового управляющего Баштанаря Олега Олеговича (далее - заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью "Виталий" (ИНН 6136003970, ОГРН 1026101687260) о признании недействительным абзаца 6 пункта 1 договора аренды нежилых помещений и земельных участков от 26.07.2014, абзаца 4 пункта 1 дополнительного соглашения от 12.08.2015 к договору аренды нежилых помещений и земельных участков от 26.07.2014, заключенному между Кудермаевым Сергеем Фатяговичем и обществом с ограниченной ответственностью "Виталий" и применении последствий недействительности сделки.
Представитель финансового управляющего в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика арендной платы в размере 4 797 179,46 рублей.
Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.
Представитель конкурсного кредитора поддержал заявление финансового управляющего, просил удовлетворить заявленные требования.
Конкурсный управляющий ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении обособленного спора в его отсутствие.
Должник явку в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кудермаева Сергея Фатяговича.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 (резолютивная часть оглашена 16.07.2018) Кудермаев Сергей Фатягович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовым управляющим утверждена кандидатура Баштанаря Олега Олеговича из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 21.07.2018 N 128.
В силу пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что 26.07.2014 между Кудермаевым Сергеем Фатяговичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений и земельных участков, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование:
- магазин общей площадью 690,4 кв.м и земельный участок общей площадью 649 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - под магазином, с кадастровым номером 61:46:0010136:99, находящиеся по адресу; Ростовская область, Целинский район, п. Целина, ул.7-а линия, дом 62 а.
Указанный объект недвижимого имущества принадлежат арендодателю па праве собственности на основании: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. NRU61540301-304 от 20.07.2010, выданное Администрацией Целинского района, договора купли-продажи земельного участка N17 от 06.04.2005.
Арендодатель гарантирует, что передаваемое имущество свободно от прав третьих лиц, не находится под арестом и в залоге, не является предметом спора.
Настоящий договор заключен, сроком на 49 (сорок девять) лет и вступает в силу с момента его регистрации.
Договор носит форму передаточного акта, имущество считается переданным с момента подписания договора, дополнительно акт приема-передачи составляться не будет.
Арендная плата составляет 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, которые арендатор выплачивает арендодателю ежемесячно, не позднее 25 (двадцать пятого) числа каждого следующего месяца (пункт 1 договора).
Согласно пункту 2.3 арендатор обязан своевременно в соответствии с условиями настоящего договора вносить арендную плату.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 20.11.2014.
12.08.2015 между Кудермаевым Сергеем Фатяговичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений и земельных участков от 26.07.2014, которым внесены изменения я пункты 1 абзацы 3, ,6 договора "Предмет договора", которые изложены в следующей редакции:
Имущество находится в залоге ОАО "Сбербанк России", далее "залогодержатель". "Залогодержатель" - открытое акционерное общество "Сбербанк России" юридический адрес: 117997, г, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195.
Настоящий договор заключен сроком до 01.12.2023 и вступает в силу с момента его регистрации.
Арендная плата составляет 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, которые арендатор выплачивает арендодателю ежемесячно, не позднее 25 числа каждого следующего месяца. Сумма арендной платы может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке, без предварительного согласования с арендатором.
Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 25.08.2015.
В соответствии с частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, договор следует считать заключенным с момента государственной регистрации права аренды, то есть 20.11.2014, дополнительное соглашение - 25.08.2015.
13.07.2018 между Кудермаевым Сергеем Фатяговичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью (арендатор) заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений и земельных участков от 26.07.2014.
Исследовав вышеуказанный договор и дополнительное соглашение к нему, указывая на наличие оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании сделки должника - абзаца 6 пункта 1 договора аренды нежилых помещений и земельных участков от 26.07.2014, абзаца 4 пункта 1 дополнительного соглашения от 12.08.2015 к договору аренды нежилых помещений и земельных участков от 26.07.2014, заключенному между Кудермаевым Сергеем Фатяговичем и обществом с ограниченной ответственностью "Виталий" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью Витайлий" в конкурсную массу должника Кудермаева Сергея Фатяговича задолженности по арендной плате в размере 4 797 179,40 рублей (с учетом уточнений).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требование финансового управляющего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ.
Установлено, что оспариваемые финансовым управляющим сделки совершены 20.11.2014 и 25.08.2015, следовательно, сделки могут быть оспорены и признаны недействительными только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству 23.05.2018.
Согласно абзацу 5 договора аренды от 26.07.2014 и абзацу 4 пункта 1 дополнительного соглашения от 12.08.2015 арендная плата установлена в размере 1 000 рублей.
Финансовый управляющий указал, что сделка совершена по заниженной цене по сравнению с рыночными ценами на аналогичное имущество на момент совершения сделок.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2019 судом удовлетворено ходатайство финансового управляющего о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по определению рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за пользование зданием магазина общей площадью 690,4 кв.м. и земельным участком площадью 649 кв.м, с кадастровым номером 61:40:0010136:99, по адресу: Ростовская область, п. Целина, ул. 7-я Линия, дом 62а, ежемесячно, исходя из среднерыночных цен в 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 гг.
Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "РУСКонсалт" Семенову Павлу Валерьевичу
30.09.2019 от ООО "РУСКонсалт" поступило заключение эксперта N 9-37-2019 от 30.09.2019.
По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам: стоимость ежемесячной арендной платы за пользование зданием магазина общей площадью 690,4 кв.м. и земельным участком площадью 649 кв.м, с кадастровым номером 61:40:0010136:99, по адресу: Ростовская область, п. Целина, ул. 7-я Линия, дом 62а, ежемесячно, исходя из среднерыночных цен в 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 гг. составляет: в 2018 году - 108 885,50 рублей/месяц, в 2017 году - 105 101,90 рублей/месяц; в 2016 году - 100 672,30 рублей/месяц, в 2015 году - 96 429,40 рублей/месяц, в 2014 году - 92 188,70 рублей/месяц.
Таким образом, экспертным заключением подтверждено, что договор заключен при неравноценном встречном исполнении.
Судом установлено, что ООО "Виталий" является заинтересованным лицом по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве) - руководителем и учредителем общества является родной брат Кудермаева Сергея Фатяговича - Кудермаев Владимир Фатягович, что предполагает его осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
На момент совершения сделки по заключению договора аренды и дополнительного соглашения к нему у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, включенными в последствие в реестр требований кредиторов должника, в том числе: АО "ЮниКредитБанк" в августе 2015 года должник вышел на просрочку обязательств по уплате кредитных денежных обязательств перед Банком.
Данными действиями, совершенными заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника, причинен вред кредиторам должника, поскольку передано в аренду ликвидное имущество должника по заниженной стоимости, что свидетельствует о наличии оснований для признания данных действий должника незаконными.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 ГК РФ).
Заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Материалами дела подтверждается, что заключенный договор аренды и дополнительное соглашение к нему направлены на уменьшение конкурсной массы должника, а, следовательно, совершение такой сделки сопряжено с нарушением пункта 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, как сделки со злоупотреблением правом.
На момент заключения договора аренды и дополнительного соглашения к нему Кудермаев С.Ф. имел задолженность перед АО "ЮниКредит Банк", Бабич Т.Н, АО КБ "ЛокоБанк", а так же обязательства из договора поручительства перед ПАО "Сбербанк России", кроме того, передал в залог недвижимое имущество оценочной стоимостью 7 861 000,00 руб., залоговой стоимостью 4 716 600,00 руб., движимое имущество - автомобиль марки TOYOTA COROLLA.
Подтверждением того, оспариваемый договор был заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, является и тот факт, что договор был заключен без встречного предоставления, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства внесения арендной платы по спорному договору ответчиком в материалы дела не представлены.
Таким образом, в результате заключения спорного договора аренды и дополнительного соглашения привело к нарушению прав конкурсных кредиторов должника на возможность удовлетворения своих требований, в том числе за счет платы от сдачи имущества должника в аренду.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).
В данном случае поведение сторон спорной сделки свидетельствует о недобросовестности их действий, направленных на уменьшение конкурсной массы должника в отсутствие равноценного возмещения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод ответчика о том, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки должника отклоняется судом, поскольку в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кудермаева Сергея Фатяговича.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 (резолютивная часть оглашена 16.07.2018) Кудермаев Сергей Фатягович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Баштанаря Олега Олеговича.
Заявление об оспаривании сделки должника подано 11.04.2019, то есть в пределах срока исковой давности.
Довод ответчика о том, что сделка совершена за пределами трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом также отклоняется судом, поскольку сделка оспорена не по специальным основаниям, а по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом также отклоняется довод ответчика о том, что отдельные пункты договора не могут быть оспорены, поскольку договор расторгнут соглашением сторон. При рассмотрении данного обособленного спора судом оценивается правомерность заключения сделки, в связи с чем в данной ситуации расторжение договора аренды не имеет правового значения.
Заявитель также просит признать договор дарения мнимой сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной по основаниям части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Между тем, материалами дела подтверждается, что переход права аренды был зарегистрирован, фактически имущество перешло в пользование ООО "Виталий", доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, финансовый управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил признаков мнимости оспариваемой сделки.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Доказательства фактического внесения арендной платы в материалах дела отсутствуют.
Заявитель просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Виталий" в конкурсную массу Кудермаева Сергея Фатяговича 4 797 179,46 рублей - стоимости реальной арендной платы переданного по договору имущества. Учитывая, что имущество находилось во владении и пользовании ответчика, суд считает возможном применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Виталий" в конкурсную массу Кудермаева Сергея Фатяговича 4 797 179,46 рублей.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок - 6000 рублей (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на дату подачи заявления).
При предъявлении заявления об оспаривании сделки финансовым управляющим была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, в связи с тем, что заявление удовлетворено, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу должника.
В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества уступленного по сделке.
Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "РУСКонсалт" Семенову Павлу Валерьевичу
30.09.2019 от ООО "РУСКонсалт" поступило заключение эксперта N 9-37-2019 от 30.09.2019, которое отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Финансовым управляющим на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области были перечислены денежные средства в размере 15 000 рублей, чеками-ордерами от 24.06.2019.
Стоимость проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал" экспертизы составила 15 000 рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит перечислению эксперту с учетом реквизитов, указанных в счете N 9-37-2019 от 30.09.2019.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, подлежат отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу должника.
Руководствуясь статьей 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать недействительным абзац 6 пункта 1 договора аренды нежилых помещений и земельных участков от 26.07.2014, абзац 4 пункта 1 дополнительного соглашения от 12.08.2015 к договору аренды нежилых помещений и земельных участков от 26.07.2014, заключенному между Кудермаевым Сергеем Фатяговичем и обществом с ограниченной ответственностью "Виталий" (ИНН 6136003970, ОГРН 1026101687260).
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виталий" (ИНН 6136003970, ОГРН 1026101687260) в конкурсную массу Кудермаева Сергея Фатяговича 4 797 179,46 руб.
Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области обществу с ограниченной ответственностью "РУСКонсалт" (ИНН 61630954 ОГРН 1086163005972) причитающуюся для выплаты вознаграждения эксперту денежную сумму в размере 15 000,00 руб. за счет средств, поступивших по чеку-ордеру N 387 от 24.06.2019 на сумму 10 000,00 руб. и чеку-ордеру N 389 от 24.04.2019 на сумму 5 000,00 руб.
Перечисление средств произвести по реквизитам экспертной организации, указанным в счете N 9-37-2019 от 30.09.2019.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виталий" (ИНН 6136003970, ОГРН 1026101687260) в пользу Кудермаева Сергея Фатяговича 15 000,00 руб. судебных расходов и 6 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.
Судья Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка