Определение Арбитражного суда Ростовской области от 04 декабря 2019 года №А53-13895/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года Дело N А53-13895/2018
Резолютивная часть определения объявлена "16" октября 2019 года
Полный текст определения изготовлен "04" декабря 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бруевич В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего должника - Баштанарь Олега Олеговича о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,
ответчик: Морозов Евгений Михайлович (Ростовская область, Целинский район, пос. Целина, ул. 11-я линия, 13)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кудермаева Сергея Фатяговича (28.11.1964 года рождения, уроженца с. Селим Целинского района Ростовской области, место регистрации: 347760, Ростовская область, Целинский район, пос. Целина, ул. 11-я линия, 13; ИНН 613600999978, СНИЛС 118-319-323-47);
при участии в судебном заседании:
от уполномоченного органа - Багдасарян Д.А. по доверенности от 17.06.2019;
от финансового управляющего - Григорович В.В. по доверенности от 03.12.2018;
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кудермаева Сергея Фатяговича в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего должника - Баштанарь Олега Олеговича о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 22.10.2015, заключенного между Кудермаевым С.Ф. и Морозовым Е.М.; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автотранспортного средства - ФИАТ ДУКАТО (VIN) Z7G2440008S002055, 2008 года выпуска.
Заявление мотивировано наличием оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Представитель финансового управляющего в судебном заседании уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки, просил взыскать в ответчика денежные средства в размер 402 600 руб., поддержал заявление, просил признать сделку недействительной.
Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Уполномоченный орган поддержал позицию заявителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кудермаева Сергея Фатяговича.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 (резолютивная часть оглашена 16.07.2018) Кудермаев Сергей Фатягович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовым управляющим утверждена кандидатура Баштанаря Олега Олеговича из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 21.07.2018 N 128.
В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает, что в рамках процедуры банкротства Кудермаева Сергея Фатяговича была выявлена сделка, подпадающая под признаки недействительности.
Так между Кудермаевым Сергеем Фатяговичем и Морозовым Евгением Михайловичем заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от 22.10.2015, согласно которому должник продал Морозову Евгению Михайловичу автотранспортное средство ФИАТ ДУКАТО (VIN) Z7G2440008S002055, 2008 года выпуска, стоимостью - 50 000 рублей.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
Пункт 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).
Сделка совершена после 01.10.2015, таким образом, она может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1. "Оспаривание сделок должника" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В п. 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.
Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установлено, что оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена 22.10.2015, следовательно, сделка может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Ответчик, обосновывая стоимость приобретенного автомобиля указал, что спорное автотранспортное средством было в неисправном состоянии на момент заключения сделки.
В материалы дела представлен акт приема-передачи транспортного средства от 22.10.2015, подписанный между должником и Морозовым Евгением Михайловичем, согласно которому автомобиль имел визуальные недостатки, в частности у автомобиля отсутствуют дверные ручки, боковые зеркала, лобовое стекло, рулевая колонка, колеса в количестве 4 штук, сиденье водителя, аккумулятор, коробка передач, радиатор, решетка радиатора, насос ТНВД, форсунки в количестве 4 штук.
В акте также указано на повреждение лакокрасочного покрытия переднего и заднего бампера, вмятины на переднем и заднем бампере и на не неисправность двигателя, требующего капитального ремонта.
В материалы дела представлены товарные чеки от 23.11.2015 (2 штуки), от 25.11.2015 на общую сумму 241 901 руб.
С целью проверки доводов ответчика, суд предложил представить в материалы дела оригиналы документов, на которые он ссылается в обоснование своей позиции.
Соответствующие документы в суд не представлены.
Представленные в материалы дела ответчиком документы не свидетельствует о неисправности транспортного средства на момент его продажи должником. Факт производства дорогостоящих ремонтных работ в отношении спорного объекта не подтвержден документально, каких-либо иных доказательств, подтверждающих возражения ответчика о технически неисправном состоянии автомобиля в материалах дела не имеется.
Представленные ответчиком товарные чеки носят обезличенный характер и не содержат информации о том, кем производилась оплата.
В договоре купли-продажи спорного автомобиля соответствующие повреждения и неисправности в работе автотранспортного средства не обозначены.
Доказательств наличия финансовой возможности на приобретение автозапчастей на сумму 241 901 руб. в короткий промежуток времени не представлено.
При этом ответчик в письменных пояснениях указал, что причиной дальнейшей продажи автомобиля явилось отсутствие денежных средств для дальнейшего ремонта.
Согласно представленному в материалы дела договору спорное автотранспортное средство впоследствии продано Морозовым Евгением Михайловичем Манзулову Тамалу Пармановичу за 360 000 руб.
Должник в своих пояснениях указал, что он продавал автомобиль по частям, так как не было покупателя на автомобиль, а на вырученные денежные средства им погашались долги.
Указанные доводы подлежат отклонению, так как каких-либо документов, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.
Суд обращает внимание, что согласно товарной накладной от 31.10.2008 автомобиль приобретен должником за 590 900 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2019 судом удовлетворено ходатайство финансового управляющего о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по определению рыночной стоимости спорного автомобиля на дату заключения оспариваемой сделки.
Проведение судебной экспертизы поручено экспертам Центра судебных экспертиз по Южному округу.
В адрес Арбитражного суда Ростовской области 29.07.2019 поступило экспертное заключение.
По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость автомобиля ФИАТ ДУКАТО (VIN) Z7G2440008S002055, 2008 года выпуска по состоянию на 22.10.2015 составляет 402 600 руб.
Таким образом, экспертным заключением подтверждено, что договор заключен при неравноценном встречном исполнении.
На дату заключения договора у должника имелись не исполненные обязательства перед Бондаренко Т.Ф. по договору займа от 10.03.2014, по условиям которого должник взял в долг у Бондаренко Т.Ф. денежные средства в размере 1 500 000 руб. под 10 % ежемесячно. Кудермаев С.Ф. обязался вернуть денежные средства в течение года, платить проценты ежемесячно.
Задолженность по указанному договору взыскана решением Целинского районного суда Ростовской области от 15.09.2017 по делу N 2-549/17.
В августе 2015 года должник вышел на просрочку по уплате кредитных денежных обязательств перед АО "ЮниКредитБанк".
При этом о направленности сделки на вывод имущества должника в отношении "дружественного" приобретателя свидетельствуют также иные установленные по делу доказательства.
Судом установлено и не оспаривается сторонами сделки, что Морозов Евгений Михайлович в момент заключения договора проживал по тому же адресу, что и должник, соответствующая информация указана непосредственно договоре купли-продажи автомобиля от 22.10.2015, что свидетельствует о том, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Несмотря на отсутствие признаков аффилированности, но с учетом заключения сделки с "дружественным" приобретателем в отсутствие экономической целесообразности суд приходит к выводу об обоснованности заявления финансового управляющего и необходимости признания сделки должника недействительной.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
При этом задолженность считается восстановленной в силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве и может быть включена в реестр требований кредиторов по заявлению кредитора в порядке, предусмотренном пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после возврата денежных средств должнику.
Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.
Судом установлено, что спорное транспортное средство реализовано ответчиком третьему лицу по договору купли-продажи, в связи с чем, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости автомобиля указанной в экспертном заключении от 29.07.2019 в размере 402 600 руб.
Задолженность Кудермаева Сергея Фатяговича перед Морозовым Евгением Михайловичем на общую сумму 50 000 руб. подлежит восстановлению.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок - 6000 рублей (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на дату подачи заявления).
При предъявлении заявления об оспаривании сделки финансовому управляющему была отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что заявление удовлетворено, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества уступленного по сделке.
Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Центра судебных экспертиз по Южному округу.
От Центра судебных экспертиз по Южному округу 29.07.2019 поступило заключение эксперта N 454/19 от 25.07.2019, которое отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Финансовым управляющим на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области были перечислены денежные средства в размере 7 000 рублей по чек-ордеру от 08.07.2019, операция N 4617.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявленные требования удовлетворены расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, подлежат отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу должника.
Суд считает необходимым указать финансовому управляющему на необходимость предоставления реквизитов счета для возврата денежных средств с депозитного счета арбитражного суда, после чего будет разрешен вопрос о перечислении денежных средств (сопроводительным письмом на имя судьи Бруевич В.С. с указанием номера дела N А53-13895-7/2018).
Руководствуясь статьей 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
признать недействительным договор договора купли-продажи от 22.10.2015 автотранспортного средства ФИАТ ДУКАТО (VIN) Z7G2440008S002055, 2008 г.в., заключенного между Кудермаевым Сергеем Фатяговичем и Морозовым Евгением Михайловичем.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Морозова Евгения Михайловича в конкурсную массу Кудермаева Сергея Фатяговича 402 600 руб.
Взыскать с Морозова Евгения Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.
Судья Бруевич В.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка