Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: А53-13883/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N А53-13883/2019
Резолютивная часть решения объявлена "17" октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен "23" октября 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум Тула" (ИНН 7107501281, ОГРН 1077154004245) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "РУСКОМБИ" (ИНН 9709007740, ОГРН 1177746843691)
о взыскании задолженности по соглашению о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство N01/18-1 от 13.02.2019,
при участии в судебном заседании:
от истца представитель Тирацуян В.Э. доверенность от 05.06.2019, диплом от 30.06.1998 N 962616; Кириленко Ю.М. по доверенности от 15.06.2019 ,паспорт (по окончании перерыва),
от ответчика представитель не явился;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Премиум Тула" (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСКОМБИ" (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по соглашению о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство N01/18-1 от 13.02.2019 в сумме 9 976 635 рублей ; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2019 по 22.04.2019 в сумме 148 692,87 рубля; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 22.04.2019 в сумме 112 271,31 рубль; процентов за пользование займом, начиная с 23.04.2019 по день оплаты задолженности; процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, на день погашения задолженности, начиная с 23.04.2019 по день оплаты задолженности в полном объеме.
В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 9 976 635 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 895 560,65 рублей за период с 01.03.2019 по 06.09.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 271,31 рубль за период с 01.03.2019 . по 22.04.2019 ; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, на день погашения задолженности, начиная с 23.04.2019 по день оплаты задолженности в полном объеме; проценты за пользование займом из расчета 8% годовых от суммы займа в размере 450 451,90 рубль за период с 13.02.2019. по 06.09.2019.
Уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты.
Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 10 октября 2019 года.
До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов в обоснование заявленного требования.
Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 10.10.2019 по 17.10.2019.
Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно размещены в разделе "Картотека дел".
После окончания перерыва судебное заседание продолжено 17.10.2019.
Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.
В материалах дела имеется почтовые конверты, направленные по адресу ответчика согласно выписки из ЕГРЮЛ, но возвращенных почтой с отметкой "истек срок хранения". Неудачные попытки вручения были предприняты 08.06.2019, 14.07.2019, 30.07.2019, 15.09.2019.
Руководствуясь частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.
Как видно из материалов дела, судебная корреспонденция с указанием времени и места судебного разбирательства направлялась ответчику по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ и возвратилась отправителю в связи с истечением срока хранения.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).
Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
Между истцом (кредитором) и ответчиком (должником) 13 февраля 2019 года подписано соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене долга должника перед кредитором, вытекающего из договора поставки N01/10 от 10.01.2019, соглашения от 30.01.2019 о расторжении договора поставки N01/10 от 10.01.2019 (п. 1.1 соглашения).
В соответствие с п. 3.1 соглашения, долг по неотработанному авансу в размере 9 976 635 рублей заменяется на заемное обязательство. За пользование суммой займа должник выплачивает кредитору проценты из расчета 8% годовых (п. 3.3 соглашения).
Сумма займа в размере 9 976 635 рублей предоставлялась на срок до 28 февраля 2019 года (п. 3.2 соглашения). Возврат суммы займа производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора, указанный в реквизитах настоящего соглашения в срок до 28 февраля 2019 года (п. 3.5 соглашения). Проценты за пользование займом подлежат выплате одновременно с возвратом суммы займа (п. 3.6 соглашения).
Поскольку ответчиком сумма займа не возвращена, истец, руководствуясь условиями соглашения, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями в редакции принятых уточнений.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате долга, уплате процентов и неустойки по договору займа. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.
Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на момент новации обязательств, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
По статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта достижения сторонами соглашения о прекращении прежнего обязательства новацией и возникновении у ответчика перед истцом обязательства по договору займа в сумме 9 976 635 рублей.
Требования признаны подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами и подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по соглашению о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство N01/18-1 от 13.02.2019 в сумме 9 976 635 рублей подлежит удовлетворению.
Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование займом из расчета 8% годовых от суммы займа в размере 450 451,90 рублей за период с 13.02.2019 по 06.09.2019, суд признает их подлежащими удовлетворению.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 3.3 соглашения о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство N01/18-1 стороны согласовали, что за пользование суммой займа должник выплачивает кредитору проценты из расчета 8% годовых.
Требование истца о взыскании процентов по займу соответствует условиям соглашения, задолженность по займу не погашена, требования истца о взыскании процентов обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорены, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, на день погашения задолженности, начиная с 23.04.2019 по день оплаты задолженности в полном объеме, суд признает не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 3.7 соглашения о новации стороны согласовали, что за несвоевременный возврат суммы займа кредитор вправе требовать с должника уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, требования в данной части удовлетворению не подлежит.
Требование о взыскании неустойки за пользование займом в размере 1 895 560,65 рублей за период с 01.03.2019 по 06.09.2019 подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Сумма займа в размере 9 976 635 рублей предоставляется на срок до 28 февраля 2019 года (п. 3.2 соглашения). Возврат суммы займа производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора, в срок до 28 февраля 2019 года (п. 3.5 соглашения).
Пунктом 3.7 соглашения о новации стороны согласовали, что за несвоевременный возврат суммы займа кредитор вправе требовать с должника уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Срок возврата займа ответчиком нарушены, в связи с чем, у истца имеется основание для взыскания неустойки.
Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным, ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.
В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п. п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не находит оснований для ее снижения.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за пользование займом в размере 1 895 560,65 рублей за период с 01.03.2019 по 06.09.2019.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
Определением суда от 03.05.2019 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.
Государственная пошлина по уточненным исковым требованиям составила 85 175 рублей.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Исковые требования удовлетворены судом на 99,09 % от уточненных требований.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМБИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 84 399,90 рублей.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премиум Тула" в доход федерального бюджета 775,1 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМБИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Тула" задолженность по соглашению о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство N01/18-1 от 13.02.2019 в сумме 9 976 635 рублей; неустойку за пользование займом в размере 1 895 560,65 рублей за период с 01.03.2019 по 06.09.2019, проценты за пользование займом из расчета 8% годовых от суммы займа в размере 450 451,90 рублей за период с 13.02.2019г. по 06.09.2019.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМБИ" в доход федерального бюджета 84 399,90 рублей государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премиум Тула" в доход федерального бюджета 775,1 рублей государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.П. Комурджиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
