Решение от 08 апреля 2014 года №А53-13834/2010

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
08.04.2014 г. с.Карабудахкент
 
    Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре Абдулвагабовой У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мгомедов И.И. о признании незаконным бездействия начальника отдела -старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес>у УФССП России по РД Магомедов А.Г. и должностных лиц УФССП России по исполнению решения Карабудахкентского райсуда по взысканию в его пользу 1854782 р.
 
Установил:
 
    Мгомедов И.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес>у УФССП России по РД Магомедов А.Г. и должностных УФССП России по исполнению решения Карабудахкентского райсуда по взысканию в его пользу 1854782 р.
 
    В судебном заседании Мгомедов И.И. поддержал свои требования и пояснил, что в производстве Карабудахкентского отдела судебных приставов исполнителей с ДД.ММ.ГГГГ находится исполнительный лист о взыскании с ГУП «Манаскентское», <адрес> РД в его пользу денег в сумме 1 854 782 р., присужденных ему за выполненные им работы с ответчика к взысканию по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ До сегодняшнего дня в течение 1 года и 6 месяцев решение суда не исполнено. Службой судебных приставов не принимаются меры по взысканию с ГУП «Манаскентское» задолженности перед ним по исполнительному листу. После его неоднократных обращений начальник отдела судебных приставов по <адрес> Магомедов А.Г. в апреле 2013 года определил к взысканию 30 голов КРС на сумму 343 ООО ( триста сорок три ) рублей. Из которых передал ему 24 (двадцать четыре ), а шесть присвоил себе, и путем обмана получил от него еще 66 ООО (шестьдесят тысяч) рублей, (этими обстоятельствами по его жалобе занимается прокуратура <адрес>). Никаких других мер по взысканию, оставшейся задолженности службой судебных приставов не принимаются, об этом ему не известно. Он просили Магомедов А.Г. наложить арест на дачные домики должника, однако он им отказал, ссылаясь, что они находятся в собственности минимущества РД. Он дважды обращались с заявлениями к руководству УФССП России по РД на бездействие Магомедов А.Г., однако ими никаких мер по организации исполнения судебного решения не были приняты, ограничились отписками, никакого постановления о рассмотрении его жалобы он не получал.
 
    Заинтересованные лица - Магомедов А.Г. и представитель ГУ УФССП России по РД требования заявителя не признали, представили в суд письменный отзыв, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем Карабудахкентского РОСП УФССП России по <адрес> Биярслановым А.М. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ГУП «Манаскентское» задолженности в размере 1854782 рубля в пользу Мгомедов И.И. В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Карабудахкентского РОСП УФССП России по <адрес> Шихсаидовым И.А. были направлены запросы, а также вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Запросы и постановления были направлены в: ОАО «Россельхозбанк» Дагестанский региональный филиал, ООО «Дагестан», филиал «Жават» ООО КБ «Эсид», ОАО «Газпромбанк», ООО КБ «Каспий», ООО КБ «Уздан», ИКБ «Дагбизнесбанк», ОАО АКБ «Адам Интернэшнл», Махачкалинский филиал Банк «Возрождение» (ОАО), ООО «МГМБ», ОАО АКБ «ЭНО», ООО «Дагэнергобанк», ООО «Новый коммерческий банк», ОАО АКБ «Экспресс», ООО НКО «Транзит», Северо- Кавказский банк ОАО «Сбербанк России»»Каспий» ООО «Эсид», КБ «ПСИБ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, УФНС России Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес>, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» отделение по <адрес>. В соответствии с полученными сведениями об остатках на счетах было обращено взыскание на незначительные суммы денежных средств (89,65 руб., 16639,73 руб., 427,16 руб.). Из Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> был получен ответ об отсутствии в Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии со ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №299-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Карабудахкентского РОСП УФССП России по <адрес> Шихсаидовым И.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно постановлению, было арестовано и передано на ответственное хранение взыскателю Мгомедов И.И. имущество, а именно крупный рогатый скот в количестве 30 голов на общую сумму 458000 рублей. Указанное имущество должника было выставлено на торги и, вследствие признания торгов несостоявшимися, было предложено взыскателю в счет погашения долга на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника в размере 343500 рублей. Мгомедов И.И. согласился принять имущество, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, в котором он указал, что указанное в настоящей описи имущество он получил и заявлений и замечаний по поводу передачи имущества не имеет. На исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> находились еще 12 исполнительных производств о взыскании с ГУП «Манаскентское» в пользу юридических и физических лиц средств на общую сумму 3512381,62 рубля. В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №299-ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Наложен арест на имущество ГУП «Манаскентское», а именно виноматериал сухой в количестве 200 000 литров на общую сумму 4000000 рублей, которое в настоящее время передано на реализацию в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>. В связи с тем, что реализация алкогольной продукции является лицензируемым видом деятельности, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> обратилось за разъяснениями в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка. В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другой организации и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В настоящее время Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> проводит отбор организаций имеющих лицензию на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции для реализации арестованного имущества. Наложен арест на имущество ГУП «Манаскенстское», а именно автотранспорт, молодняк мелкого и крупного рогатого скота и крупный рогатый скот на общую сумму 12945000 рублей, которое после оценки специализированной организацией будет передано на реализацию. Как указано в Постановлении ФАС СКО от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А53-13834/2010 нарушение срока исполнения исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава- исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, так как Закон об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в статье 36 названного Закона, не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава. Таким образом, начальником отдела - старшим судебным приставом <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Магомедов А.Г. были выполнены необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №299-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    В судебном заседании начальник отдела -старший судебный пристав Карабудахкентского отдела судебных приставов УФССП России по РД Магомедов А.Г. требования заявителя не признал, по указанным в отзыве основаниям. Пояснил, что с июня 2013 г. исполнительное производство по взыскателю Магомедову И. находится у него в производстве, в связи с отсутствием судебного пристава-исполнителя. На дачные домики должника и иное имущество, он не вправе был наложить арест, поскольку они находятся у него в оперативном управлении.
 
    Представитель УФССП России по РД в суд не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Согласно ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Пунктом 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия по исполнительному производству могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями.
 
    При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007.
 
    В соответствии со ст. 68 данного Закона, принудительным исполнением являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Согласно ст. 69 Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
 
    В силу ст. 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Согласно ст.10 указанного закона старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).
 
    Старший судебный пристав:
 
    организует работу подразделения судебных приставов;
 
    обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";
 
    осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;
 
    в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя;
 
    Частью 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и т.д.
 
    Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Карабудахкентского РОСП УФССП России по <адрес> Биярслановым А.М. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ГУП «Манаскентское» задолженности в размере 1854782 рубля в пользу Мгомедов И.И.
 
    В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие действия: направлены запросы в банки о наличии у должника счетов, указании их номеров и наличии на них денежных средств, получены ответы об их отсутствии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Карабудахкентского РОСП УФССП России по <адрес> Шихсаидовым И.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно постановлению, было арестовано и передано на ответственное хранение взыскателю Мгомедов И.И. имущество, а именно крупный рогатый скот в количестве 30 голов на общую сумму 458000 рублей. Указанное имущество должника было выставлено на торги и, вследствие признания торгов несостоявшимися, было предложено взыскателю в счет погашения долга на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника в размере 343500 рублей. Мгомедов И.И. согласился принять имущество, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, в котором он указал что указанное в настоящей описи имущество он получил и заявлений и замечаний по поводу передачи имущества не имеет. ДД.ММ.ГГГГ Магомедов А.Г. наложен арест на имущество ГУП «Манаскентское»- виноматериал сухой в количестве 200 000 литров на общую сумму 4000000 рублей, им также ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ГУП «Манаскенстское»- автотранспорт, молодняк мелкого и крупного рогатого скота и крупный рогатый скот на общую сумму 12945000 рублей.
 
    Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ реально требования Магомедова И. исполнены на сумму 343500 р., оставшаяся сумма не исполнено, что свидетельствует о бездействии начальника отдела - старшего судебного пристава Карабудахкентского отдела судебных приставов УФССП России по РД Магомедов А.Г., который исполнял одновременно обязанности судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному листу. Нарушены сроки исполнения, предусмотренные ст. 36 Закона об исполнительном производстве. Арест на автомашины, КРС и МРС наложен лишь ДД.ММ.ГГГГ г., хотя это имущество изначально имелось у должника. Более того, согласно представленного судебными приставами списка в хозяйственном ведении должника имеется и иное имущество, отнесенные ко 2 и 3 очереди (дачные домики и др.), предусмотренной ст. 94 указанного закона, где сказано, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. Однако арест на это имущество не наложено.
 
    В период нахождения у Магомедов А.Г. исполнительного производства, содержащиеся в исполнительном документе требования без уважительных причин исполнены не в полном объеме, меры принудительного исполнения не реализованы. Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что с его стороны имело место незаконное бездействие.
 
    Учитывая, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер по отысканию имущества должника и обращению на него взыскания, что противоречит основополагающим принципам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы взыскателя.
 
    Довод судебных приставов, что двухмесячный срок, предусмотренный ст. 36 Закона "Об исполнительном производстве является непресекательным, действия судебным приставом могут совершаться и за пределами этого срока, не принимается.
 
    При этом суд исходит из того, что установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок хотя и не является пресекательным, однако несоблюдение судебным приставом-исполнителем данного срока является прямым нарушением установленных законодателем требований, обеспечивающих оперативное принятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа. Отсутствие эффективных и в полном объеме исполнительных действий в установленные законом сроки является самостоятельным основанием для признания незаконным бездействия пристава.
 
    Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах"). Не совершение судебным приставом-исполнителем действий по исполнению решения суда является нарушением прав взыскателя, поскольку в данном случае он не может рассчитывать на получение присужденных денежных средств.
 
    Письменными материалами дела подтверждается, что судебным приставом – исполнителем Магомедов А.Г. необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение решения суда не принято.
 
    Для признания оспариваемого заявителем бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие бездействия закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В данном случае такая совокупность имеется, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы взыскателя на полное и своевременное исполнение решения суда, следовательно, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
 
    Заявителем приложены три заявления-жалобы, адресованные руководителю УФССП России по РД о бездействии Магомедов А.Г. и злоупотреблении им служебным положением при исполнении судебного решения в пользу Магомедова И. На которые по существу получены отписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:
 
    1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;
 
    2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;
 
    3) краткое изложение жалобы по существу;
 
    4) обоснование принятого решения;
 
    5) принятое по жалобе решение;
 
    6) сведения о порядке обжалования принятого решения.
 
    2. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
 
    5. Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.
 
    6. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
 
    В нарушение указанного закона должностными лицами службы судебных приставов по РД постановление по результатам проверки жалобы Магомедова И. не принято, копия его заявителю не направлено, порядок его обжалования не разъяснено. Проверка проведена формально, меры по исполнению судебного решения не приняты.
 
    Таким образом, заявление подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197,258 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Заявления Мгомедов И.И. удовлетворить.
 
    Признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес>у УФССП России по РД Магомедов А.Г. по своевременному исполнению решения Карабудахкентского райсуда РД от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ГУП «Манаскентское» в пользу Мгомедов И.И. 185782 р. и обязать его устранить допущенное нарушение прав взыскателя.
 
    Признать незаконным бездействие должностных лиц УФССП России по РД по рассмотрению и разрешению жалоб Мгомедов И.И. на незаконные действия и бездействия начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес>у УФССП России по РД Магомедов А.Г. по своевременному исполнению решения Карабудахкентского райсуда РД от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ГУП «Манаскентское» в пользу Мгомедов И.И. 185782 р. и обязать их устранить допущенное нарушение прав взыскателя.
 
    В суд и заявителю Мгомедов И.И. должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Арсланалиев А.Х.