Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: А53-13830/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N А53-13830/2019
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фисенко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Панченко Льва Васильевича (ОГРНИП 304616827100010, ИНН 616832040143)
к обществу с ограниченной ответственностью "Монитор Дон" (ОГРН 1076168003482, ИНН 6168017365)
о взыскании,
при участии:
от истца: представитель Лавринов Г.А. по доверенности от 15.07.2019;
от ответчика: представитель Максимов В.В. по доверенности от 01.07.2019.
установил: индивидуальный предприниматель Панченко Лев Васильевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монитор Дон" о взыскании суммы задолженности по договору аренды нежилого помещения от 21.08.2018 в размере 257 348 рублей, пени в размере 61 763 рублей 52 копеек, пени по день фактической оплаты задолженности.
В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, по заявленным требованиям ситца возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.
Исследовав материалы дела, суд установил, что между 21.08.2018 между ИП Панченко Л.В. и ООО "Монитор Дон" был заключён Договор аренды нежилого помещения площадью 248,5 кв.м., расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 23, по условиям которого ИП Панченко Л.В. передал принадлежащее ему на праве собственности помещение во временное пользование (аренду), а ООО "Монитор Дон" приняло его и обязалось использовать для предпринимательских целей, оплачивая арендную плату в размере и в сроки, установленные Договором.
16.01.2019 указанный Договор был расторгнут по соглашению сторон, помещение возвращено собственнику в удовлетворительном состоянии без претензий.
Указанным соглашением стороны договорились о расторжении Договора и прекращении обязательств по нему.
Одновременно стороны зафиксировали задолженность арендатора по неоплаченным арендным платежам в размере 257 348 рублей, которую арендатор обязался уплатить до 02.02.2019.
Кроме того, ООО "Монитор Дон" без оговорок подписало акты принятия оказанных услуг N б от 15.01.2019 на сумму 55344 руб., N 7 от 15.01.2019 на сумму 125 000 руб. и N 8 от 16.01.2019 на сумму 77004 руб., а всего 257 348,00 руб.
В рамках процедуры расторжения Договора письмом от 17 января 2019 года (исх. N 6) ООО "Монитор Дон" подтвердило свою задолженность перед ИП Панченко Л.В. по платежам в размере 257 348 рублей и обязалось уплатить её до 02.02.2019.
Однако до настоящего времени указанная денежная сумма ООО "Монитор Дон" не уплачена, что является нарушением договорных обязательств.
Таким образом, ответчик фактически признал, однако не исполняет денежное обязательство, вытекающее из ненадлежащего исполнения Договора аренды в размере 257 348 рублей.
Сумма задолженности ответчика составила 257 348 рублей.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Из описанного выше следует, что между сторонами возникли правоотношения аренды.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по аренде в сумме 257 348 рублей.
Доказательств погашения задолженности не представлено.
Судом рассмотрены доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, суд считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Соглашение от 16.01.2019 о расторжении договора аренды от 21.08.2018, в котором ООО "Монитор Дон" подтвердило свою задолженность именно по указанному договору в размере 257348 рублей. Как видно из этого соглашения, директор ООО "Монитор Дон" Лаптев А.В. подписал документ без оговорок и никаких замечаний или претензий не обозначал.
Акт возврата нежилого помещения от 16.01.2019 стороны подписали именно в рамках договора аренды от 21.08.2018.
Как видно из гарантийного письма от 17.01.2019 N 6, которое подписано директором ООО "Монитор Дон" Лаптевым А.В. и главным бухгалтером организации Марагаевой Е.В., признало за собой задолженность по оплате в рамках договора аренды от 21.08.2018 в размере 257 348 рублей и гарантировало её оплату до 02.02.2019.
В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ссылка ответчика на заключение иного договора с истцом на аренду части помещений, которые являются предметом спорного договора, и переплату арендных платежей, не принимаются судом, так как в соответствии гражданским законодательством стороны свободны в заключении договора, определении его условий. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств переплаты арендных платежей и соглашения относительно изменения предмета договоров.
В настоящем деле имеет место наличие двух самостоятельных договоров, а не внесение каких-либо изменений в договор аренды от 21.08.2018. Таким образом, отклоняется ссылка ответчика на статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности в размере 257 348 рублей заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по оплате арендной платы истцом заявлено о взыскании пени за период с 03.02.2019 по 23.04.2019 в размере 61 763 рублей 52 копеек.
В рамках процедуры расторжения Договора аренды ООО "Монитор Дон" приняло на себя обязательство в случае просрочки оплаты задолженности уплатить пени в размере 1% от этой суммы за каждый день просрочки.
Однако истцом произведен расчет пени из расчета 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.
Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Ответчик, ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности не заявил, контр расчет пени не представлен. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.
Представленный истцом расчет пени соответствует действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.
Таким образом, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 61 763 рублей 52 копеек.
Также истцом заявлены требования о взыскании пени, начисленные из расчета 0,3% от суммы долга 257 348 рублей за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.
Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени, начисленные из расчета 0,3% от суммы долга 257 348 рублей за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности.
При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монитор Дон" (ОГРН 1076168003482, ИНН 6168017365) в пользу индивидуального предпринимателя Панченко Льва Васильевича (ОГРНИП 304616827100010, ИНН 616832040143) задолженность в размере 257 348 рублей, пени за период с 03.02.2019 по 23.04.2019 в размере 61 763 рублей 52 копеек, пени, начисленные из расчета 0,3% от суммы долга 257 348 рублей за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 382 рублей.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Корниенко А. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
