Определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 ноября 2019 года №А53-138/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N А53-138/2019
Резолютивная часть определения объявлена "11" ноября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен "11" ноября 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лёвиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление кредитора - ПАО КБ "Центр-инвест"
о включении в реестр требований кредиторов, о признании требований общим обязательством супругов, об установлении статуса залогового кредитора,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Талановой Ирины Викторовны (15.01.1974 года рождения, место рождения: гор. Кропоткин Краснодарского края, место жительства (регистрации): г. Ростов-на-Дону, ул. Полоцкая, д. 41, ИНН 231300662266, СНИЛС 030-590-837-35)
ответчик: Таланов Вячеслав Георгиевич
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель по доверенности от 07.12.2018 Чувашева А.Ю.;
от финансового управляющего: Чибисов В.А. (лично, паспорт);
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Талановой Ирины Викторовны 10 апреля 2019 года в арбитражный суд поступило заявление ПАО КБ "Центр-инвест" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 182 329 518,36 руб.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Талановой Ирины Викторовны (далее - должник) публичное акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - кредитор) 15.04.2019 (отметка канцелярии суда "н" - нарочно) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении статуса залогового кредитора на имущество по договору залога автотранспортного средства N 00170426-4з от 28.07.2017, находящегося в общей совместной собственности Талановой Ирины Викторовны с бывшим супругом - Талановым Вячеславом Георгиевичем.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Талановой Ирины Викторовны (далее - должник) публичное акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - кредитор) 15.04.2019 (отметка канцелярии суда "н" - нарочно) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании требования банка в размере 182 329 518,36 руб., в том числе основной долг - 156 593 194,32 руб. проценты по обязательствам 22 484 487,48 руб., пени 2 803 113, 24 руб. процент за невыполнение оборотов 448 723,32 руб., общими обязательствами супругов (бывших супругов).
Определением суда от 20.05.2019 вышеуказанные заявления в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены для совместного рассмотрения в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника ПАО КБ "Центр-инвест".
Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Финансовый управляющий ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представленные документы приобщены судом к материалам дела.
В судебном заседании, состоявшемся 05.11.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.11.2019 до 09 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.
Представитель заявителя дал пояснения по заявлению, озвучил правовую позицию, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Финансовый управляющий дал пояснения по заявлению, озвучил правовую позицию, возражал относительно удовлетворения заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правила статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования кредитора частично по следующим обстоятельствам.
Решением суда от 20.03.2019 Таланова Ирина Викторовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 27 августа 2019 года.
Финансовым управляющим Талановой Ирины Викторовны суд утвердил - Чибисова Виктора Анатольевича (ИНН 616852249545, адрес для направления корреспонденции: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д. 74, офис 312).
Сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 56 от 30.03.2019, стр. 128.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Заявление кредитора соответствует требованиям, предусмотренным статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 100 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
В данном случае требования кредитора основаны на ненадлежащем исполнении кредитных договоров, в обеспечение исполнения обязательств по которым должник по настоящему делу заключил с банком договоры поручительства и договоры залога имущества и принял на себя солидарную ответственность за неисполнение кредитных обязательств заемщиками:
1) по кредитному договору N 60150068 от 10.09.2015 банк предоставил ООО "АгроТрансСервис" кредит в сумме 19 800 000,00 руб. В обеспечение обязательств заемщика по данному кредитному договору заключен договор поручительства с Талановой И.В. N 60150068-4П от 10.09.2015;
2) по кредитному договору N 60140118 от 26.11.2014 банк предоставил ООО "АгроТрансСервис" кредит в сумме 5 400 000,00 руб. В обеспечение обязательств заемщика по данному кредитному договору заключен договор поручительства с Талановой И.В. N 60140118 -4П от 26.11.2014;
3) по кредитному договору N 00150623 от 17.12.2015 банк предоставил ООО "Гермес Экспорт Восток" кредит в сумме 200 000 00,00 руб. В обеспечение обязательств заемщика по данному кредитному договору заключен договор поручительства с Талановой И.В. N 00150623-4П от 17.12.2015.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
Из содержания представленных документов усматривается, что по всем договорам поручитель Таланова И.В. принял на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщиков по кредитным договорам и в том же объеме, как и основной должник.
Вместе с тем, судом установлено, что в отношении основных должников по кредитным договорам, возбуждены дела о банкротстве.
Согласно абзаца 2 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
В силу абзаца 3 пункта 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 дата, на которую рассчитываются требования к поручителю, не может быть позднее даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
С учетом приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из акцессорного характера поручительства, объем обязательств поручителя определяется судом на дату введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
В связи с изложенным размер требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника Талановой И.В., суд определяет следующим образом.
По делу N А53-22857/18 в отношении ООО "Гермес Экспорт Восток" определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2018 (резолютивная часть от 22.10.2018) введена процедура наблюдения.
Размер требований по кредитному договору по состоянию на 22.10.2018 (дата вынесения резолютивной части определения) составляют 161 914 951.77 руб., в том числе: 138 800 000 руб. задолженности по основному долгу 20 127 709,82 руб. - по уплате процентов, 2 538 518,63 руб. - по уплате пени по просроченным процентам 448 723,32 руб. - по уплате процентов за невыполнение оборотов
Требования банка включены в реестр требований кредиторов в третью очередь на основании:
Определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2018 в размере 154 248 190,34 руб., в том числе: задолженности по возврату кредита - 138 800 000 руб., задолженности по уплате процентов - 13 820 848,47 руб., задолженность по уплате пени по просроченным процентам - 1 178 618,55 руб., задолженность по уплате процентов за невыполнение оборотов - 448 723,32 руб.
Определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2019 требования банка в размере 7 666 761,43 руб., из которых 7 666 761,43 руб. (по кредитному договору N 00150623 от 17 декабря 2015 года).
По делу N А53-22991/18 в отношении ООО "АгроТрансСервис" определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2018 (резолютивная часть от 19.09.2018) введена процедура наблюдения.
Размер требований по вышеуказанным кредитным договорам по состоянию на 19.09.2018 (дата вынесения резолютивной части определения) составляют 20 414 566,59 руб., в том числе: 17 425 013,04 руб., (по кредитному договору N 60150068 от 10 сентября 2015 года), состоящая из: задолженности по возврату кредита - 15 185 468,51 руб. задолженности по уплате процентов - 2 012 315,22 руб., задолженность по уплате пени по просроченным процентам - 227 229,31 руб., 2 989 553,55 рублей, (по кредитному договору N 60140118 от 26.11.2014), состоящая из: задолженности по возврату кредита - 2 607 725,81 руб., задолженности по уплате процентов - 344 462,44 руб., задолженность по уплате пени по просроченным процентам - 37 365,30 руб.
Требования банка в размере 19 818 462,69 руб. включены в реестр требований кредиторов в третью очередь на основании Определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2018 (рез. часть от 19.09.2018), в том числе:
а) по кредитному договору N 60150068 от 10 сентября 2015 - 16 927 039,19 рублей, состоящая из: задолженности по возврату кредита - 15 185 468,51 руб., задолженности по уплате процентов -1608 525,17 руб., задолженность по уплате пени по просроченным процентам - 133 045,51 руб.
б) по кредитному договору N N 60140118 от 26.11.2014 - 2 891 423,50 рублей, состоящая из: задолженности по возврату кредита - 2 607 725,81руб., задолженности по уплате процентов - 261 485,18 руб., задолженность по уплате пени по просроченным процентам - 22 212,51 руб.
Требования в размере 596 103,90 руб., состоящие из задолженности по состоянию на 19.09.2018 (с 24.07.2018 по 19.09.2018) в том числе:
1) 497 973,85 руб. (по кредитному договору N 60150068 от 10.09.2015г.), состоящая из: 403 790,05 руб. (2 012 315,22 -1 608 525,17) - по уплате процентов, 94 183,80 руб. (227 229,31- 133 045,51) - по уплате пени по просроченным процентам.
2) 98 130,05 руб. (по кредитному договору N 60140118 от 25.12.2017), состоящая из: 82 977,26 руб. (344 462,44-261 485,18) - по уплате процентов, 15 152,79 руб. (37 365,30-22 212,51)- по уплате пени по просроченным процентам.
На дату введения процедуры реализации имущества гражданина задолженность по договорам поручительства составляет 182 329 518,36 руб., в том числе основной долг - 156 593 194,32 руб., проценты по обязательствам - 22 484 487,48 руб., пени - 2 803 113,24 руб., проценты за невыполнение оборотов - 448 723,32 руб.
Расчет задолженности не опровергнут должником, доказательства погашения задолженности в большем размере не представлены, в связи с чем суд полагает размер требований подтвержденным в размере, указанном банком.
При решении вопроса о квалификации требований в качестве реестровых или текущих суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. даты вынесения определения об этом.
Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" проценты по требованию, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, начисляются до даты введения первой процедуры банкротства и могут быть предъявлены в деле о банкротстве по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
Применительно к пункту 3 статьи 63, пункту 1 статьи 126, пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры банкротства срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве считается наступившим.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязательства должника по кредитному договору возникли до возбуждения дела о банкротстве, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.
При этом требование о взыскании неустойки (пеня и штрафные санкции за невыполнение оборотов) в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежит учету в реестре требований кредиторов должника отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Рассмотрев требования банка о признании требования банка в размере 182 329 518,36 руб., в том числе основной долг - 156 593 194,32 руб., проценты по обязательствам - 22 484 487,48 руб., пени - 2 803 113,24 руб., проценты за невыполнение оборотов - 448 723,32 руб., общими обязательствами супругов, суд пришел к следующим выводам.
В силу разъяснений абзаца 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" общие долги супругов предполагают наличие двух солидарных ответчиков-супругов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Доводы финансового управляющего о неполучении дивидендов ответчиком, свидетельствует об отсутствии доказательств направления денежных средств на нужды семьи, что не позволяет признать обязательство совместным, судом отклонен как необоснованные, по следующим основаниям.
Судом установлено, что на дату заключения договоров поручительства супруги Талановы состояли в браке, а значит, в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, супруг должника признается заинтересованным лицом.
Более того, как следует из материалов дела, и подтверждается определением о включении в реестр требований кредиторов ПАО КБ "Центр-инвест" в рамках дела о банкротстве Таланова Вячеслава Георгиевича, он также являлся поручителем по указанным договорам.
Как следует из пояснений заявителя и представленных в материалы дела доказательств, в рамках обособленного спора (дело N А53-22784/2018) установлено, что основные должники (ООО "АгроТрансСервис", ООО "Гермес Экспорт Восток") были подконтрольны Таланову Виталию Георгиевичу и Таланову Вячеславу Георгиевичу. Более того супруг должника получал зарплату в указанных обществах, которая была направлена на нужды семьи.
Как следует из представленных в материалы дела выписок по счетам ответчика, Талановым В.Г. им предоставлялись процентные займы обществу (в сумме превышающей в 10 раз сумму полученную по справке 2-НДФЛ), а также ответчиком систематически получались денежные средства от основных заемщиков, в преиод нахождения супругов в браке, в качестве процентов по договору займа, и распределялись на вклады Таланова В.Г.
Из указанных обстоятельств следует, что заключение Талановой И.В. договоров поручительства (в период брака) в отношении юридических лиц, подконтрольных супругу, свидетельствует о квалификации обязательства, как общего, поскольку совершено в интересах семьи. Факт не получения Талановы Вячеславом Георгиевичем дивидендов, не может служить основанием для признания обязательства личным, с учетом того, что оно осуществлено как в интересах супруга, так и семьи в целом, с целью получения дохода от деятельности юридических лиц. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что спорное обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, что в силу положений статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для признания обязательства общим.
Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Рассмотрев требование кредитора об установлении статуса залогового кредитора на имущество по договору залога автотранспортного средства N 00170426-4з от 28.07.2017, находящегося в общей совместной собственности Талановой Ирины Викторовны с бывшим супругом - Талановым Вячеславом Георгиевичем, суд приходит к следующим выводам.
В силу залога на основании статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.(статья 337 ГК РФ
Из материалов дела следует, что имущество, являющееся предметом залога, принадлежит на праве собственности Таланову Вячеславу Георгиевичу (бывший супруг должника).
Между Талановой И.В. и Талановым В.Г. брак расторгнут 10.01.2017, что подтверждается предоставленным в материалы дела свидетельством о расторжении брака от 20.01.2017.
Автомобиль INFINITI FX37, легковой, 2010 года выпуска, белый, N двигателя VQ37 217758А, регистрационный номер Р914ОК161RUS, являющийся предметом залога, приобретен Талановым В.Г. 07.10.2011, т.е. во время брака, и предоставлен в качестве залогового имущества Талановой И.В. по договору залога автотранспортного средства N 00170426-4з от 28.07.2017, заключенного в обеспечение кредитных обязательств ООО "Гермес Экспорт Восток", кредитный договор N 00170426 от 28.07.2017, то есть после расторжения брака.
Таким образом, для установления статуса залогового кредитора на имущество по договору залога автотранспортного средства N 00170426-4з от 28.07.2017, находящегося в общей совместной собственности Талановой Ирины Викторовны с бывшим супругом - Талановым Вячеславом Георгиевичем, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Согласно пояснений финансового управляющего и заявителя, вопрос о признании обязательств по вышеуказанному договору общим обязательством супругов, судом не разрешался. Таланова И.В. не выступает в рамках указанного кредитного договора ни поручителем, не должником.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Как следует из материалов дела, обязательство по кредитному договору N 00170426 от 28.07.2017 в обеспечении которого заключен договор залога автотранспортного средства N 00170426-4з от 28.07.2017, не признано общим обязательством супругов, ввиду чего основания для установления за кредитором статуса залогового кредитора в рамках включения в реестр требований кредиторов должника (по иным договорам поручительства) не имеется.
Более того, суд отмечает, что кредитором уже определен статус залогового в отношении указанного имущества в рамках дела о банкротстве Таланова Вячеслава Георгиевича.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, статьями 184, 185, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
включить требование ПАО КБ "Центр-инвест" в сумме 182 329 518,36 руб., в том числе основной долг - 156 593 194,32 руб., проценты по обязательствам - 22 484 487,48 руб., пени - 2 803 113,24 руб., проценты за невыполнение оборотов - 448 723,32 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов Талановой Ирины Викторовны.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ требования об установлении 2 803 113,24 руб. пени, и 448 723,32 руб. процентов за невыполнение оборотов, учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Признать требование ПАО КБ "Центр-инвест" в размере 182 329 518,36 руб., в том числе основной долг - 156 593 194,32 руб., проценты по обязательствам - 22 484 487,48 руб., пени - 2 803 113,24 руб., проценты за невыполнение оборотов - 448 723,32 руб., общими обязательствами супругов Талановой Ирины Викторовны и Таланова Вячеслава Георгиевича.
В удовлетворении заявления ПАО КБ "Центр-инвест" об установлении статуса залогового кредитора на имущество по договору залога автотранспортного средства N 00170426-4з от 28.07.2017 отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья М.А. Лёвина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка