Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: А53-13788/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N А53-13788/2019
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П. Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Домашевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "МЕГА ДОМ" (ОГРН 1146193000084, ИНН 6166090320)
к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026104034440), Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103058904), Администрации Аксайского района Ростовской области(ОГРН 1026100663808),
третье лицо: Межрайонный отдел N1 Ростадминспекции,
об обязании произвести согласование,
в отсутствие сторон
установил: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "МЕГА ДОМ" обратилось в суд с иском к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Администрации Аксайского района Ростовской области об обязании произвести согласование места для установления мусорной площадки.
Надлежащим образом извещенные стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о переносе на более поздний срок, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.
Суд рассмотрел исковое заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления.
Как следует из искового заявления, управляющая компания ООО "УК Мега Дом" осуществляет управление многоквартирными домами в г. Ростове-на-Дону в Железнодорожном районе по адресам: пер. Парусный, 48 и ул. Портовая, 215/50, в Первомайском районе ул. Конституционная, 49 и 20 лет Октября, 52, а также в Аксайском районе ул. Канта, 3, ул. Венеры, 5/5, ул. Венеры 6/7, ул. Венеры, 7/6, пер. Атмосферный, 4 и ул. Венеры, 46.
Как указал истец, Межрайонный отдел N 1 Ростадминспекции проводил проверки в Железнодорожном и Первомайском районах г. Ростова-на-Дону и вынес постановления о привлечении истца к административной ответственности. Истец обратился к ответчикам с просьбой произвести согласование для размещения мусорных площадок для вывоза ТКО рядом с указанными домами.
Ответчиками требования истца выполнены не были, истец обратился в суд с иском об обязании Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону произвести согласование (организовать) для определения места для размещения мусорной площадки рядом с многоквартирными домами по адресам ул. Портовая, 215/50 и пер. Парусный, 48 в городе Ростове-на-Дону. Об обязать Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону произвести согласование для определения места (организовать) для размещения мусорной площадки рядом с многоквартирными домами по адресам ул. Конституционная, 49 и улица 20 лет Октября, 52 в городе Ростове-на-Дону. Об обязать Администрации Аксайского района Ростовской области произвести согласование (организовать) для определения места для размещения мусорной площадки, рядом с многоквартирными домами по адресам ул. Канта, 3, ул. Венеры, 5/5, ул. Венеры, 7/6, ул. Венеры, 6/7, ул. Венеры, 46, пер. Атмосферный, 4.
Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.
Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88, площадка для установки контейнеров должна быть удалена от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 метров, но не более 100 метров.
Вместе с тем абз. 3 п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 предусматривает в исключительных случаях в районах сложившейся застройки, где отсутствует возможность соблюдения требований об удаленности контейнерной площадки от жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом, эти расстояния устанавливаются комиссионно (с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача).
Администрацией Железнодорожного района города Ростова-на-Дону в письме от 01.03.2019г. заявителю было указано, что для более детального рассмотрения вопроса и подготовки первоочередных документов, необходимых для согласования контейнерной площадки для сбора ТБО истцу необходимо было обратиться в МКУ "Управление благоустройства Железнодорожного района".
Письмом от 30.04.2019г. МКУ "Управление благоустройства Железнодорожного района" указало, что необходимо представить сведения о постановке на кадастровый учет каждого многоквартирного дома. В случае отсутствия межевания, истцу необходимо самостоятельно инициировать процедуру формирования земельных участков.
Как следует из письма Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 11.04.2019, администрация разъясняла истцу, что управляющая организация может обратиться с самостоятельными требованиями к застройщику о неисполнении обязательств в соответствии с разрешением на строительство и разрешения вопросам по межеванию земельного участка. Также администрацией позднее было сообщено о необходимости проведения совместного комиссионного выхода для определения возможностей размещения контейнерной площадки.
Между тем доказательств проведения истцом данной совместной проверки не представлено. Доказательств того, что истец обратился к ответчику с разработанной схемой (предложением) размещения контейнеров для ее согласования - также не представлено.
Администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что исковые требования в части обязания администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону произвести согласование для определения места для размещения мусорной площадки рядом с многоквартирными домами по адресам ул. Конституционная, 49 и ул. 20 лет Октября, 52 в городе Ростове-на-Дону не подлежат удовлетворению ввиду того, что согласование контейнерной площадки на муниципальной территории не представляется возможным, так как многоквартирные дома, расположенные по адресам: город ростов-на-Дону, ул. Конституционная, 49 и ул. 20 лет Октября, 52 находятся в зоне частного сектора с узким уличным проездом и тротуаром, не позволяющими расположить контейнерную площадку на муниципальной территории, обеспечив при этом беспрепятственное перемещение населения, проживающего вокруг и движение автомобильного транспорта. Также администрацией был проведен опрос жилых домов, находящихся на расстоянии менее 20 метров от планируемого места размещения контейнерной площадки, в ходе которого 37 граждан высказалось против установки контейнерной площадки. Опросные листы были представлены администрацией в материалы дела (т.2 л.д. 8-44).
Пунктом 2.2.3. СанПиН 42-128-4690-88 предусмотрено, что площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5 (см. Альбом площадок под контейнеры для сбора бытовых отходов, Свердловск, УНИИ, АКХ, 1977).
Также письмом от 31.01.2019г. Администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону сообщала истцу, что специалистами администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону был рассмотрен вопрос определения места временного хранения твердых коммунальных отходов для вышеуказанных домов. Выходом на место с использованием данных публичной кадастровой карты и топографической съемки установлено, что муниципальная территория, удовлетворяющая требованиям Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 28.08.2012 N 304 "Об утверждении "Правил организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Ростове-на-Дону"", Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398 "Об утверждении "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону", СанПин 2.1.2.2645-10 и СанПин 42-128-4690-88 в части соблюдения минимального (20 метров) и максимального (100 метров) расстояния размещения контейнерной площадки отсутствует. Также согласно решению Ростовской-на-Дону городской Думы от 28.08.2012 N 304 "Об утверждении "Правил организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Ростове-на-Дону" в зависимости от объективных условий могут применяться различные системы удаления отходов: контейнерная со сменяемыми сборниками - предусматривает накопление отходов в местах временного хранения, оснащенных контейнерами (сборниками), с последующим вывозом отходов в тех же контейнерах и заменой использованных контейнеров чистыми; контейнерная с несменяемыми сборниками- предусматривает накопление отходов в местах временного складирования, оснащенных контейнерами (сборниками), с перегрузкой отходов для их вывоза из контейнеров в мусоровозы и периодической санитарной обработкой контейнеров на месте; повременная - предусматривает накопление отходов в индивидуальных емкостях (контейнерах) потребителей с перегрузкой отходов из емкостей в специализированный транспорт. При такой системе сбора места временного хранения отходов не предусматриваются; бесконтейнерная - предусматривает накопление отходов в таре потребителей и погрузку отходов в специализированный транспорт, в том числе самими потребителями услуг по удалению отходов. При такой системе сбора места временного складирования отходов не предусматриваются. Администрация рекомендовала истцу повременную либо бесконтейнерную систему удаления отходов на земельного участка, отмежеванного многоквартирным домам. Кроме того, было указано, что участок под многоквартирным домом является общедолевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома.
Таким образом, образовать комиссию с целью указания места расположения контейнерной площадки на территории домов истца не представляется возможным, так как данные действия выходят за рамки профессионально-функциональных обязанностей сотрудников администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону.
Истцом доказательств о решении вопроса о месте размещения контейнерной площадке на территории домов, путем проведения процедуры голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома не представлено.
Также судом установлено, что в Администрацию Аксайского района Ростовской области истец со схемой размещения площадок не обращался, решения собственников многоквартирного дома по указанному вопросу не представлял. Администрация Аксайского района Ростовской области указала, что многоквартирный дом находится в ведении Администрации Щепкинского сельского поселения. Письмом от 07.05.2019г., администрация Щепкинского сельского поселения указала истцу, что полноценную схему истец не представил, а сделанные скриншоты не могут являться надлежащей схемой. Администрация указала, что необходимо с участием кадастрового инженера разработать схемы с указанием координат участков под размещение площадок ТКО, которые подлежат направлению в КИЗО Аксайского района для утверждения.
Доказательств того, что истцом выполнены требования администрации, не представлено.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку судом установлено, что истцом самостоятельно не проведена работа по предложению, разработке схем и возможных вариантов размещения на участках многоквартирных домов мусорных площадок, постольку и суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам по настоящему спору.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Тютюник П. Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
