Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: А53-13758/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N А53-13758/2019
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Эльдаровой Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" города Зверево" (ОГРН: 1166196113203, ИНН: 6146002206)
к обществу с ограниченной ответственностью "Армила" (ОГРН: 1066125001910, ИНН: 6125024255)
о взыскании 68 724,61 руб. пени.
при участии:
от истца: представитель не явился,
от ответчика: представитель не явился,
установил: муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" города Зверево" обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Армила" с требованием о взыскании 68 724,61 руб. пени по контракту NФ.2018.108252 от 27.03.2018.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
27.03.2018 муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" города Зверево" (муниципальный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Армилла" (подрядчик) заключили контракт NФ.2018.108252 на основании результатов электронного аукциона ИКС: 183614600220661460100100080014211243 (протокол от 16.03.2018 NППИ ЭА 0158300041418000029), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями данного контракта обязательства по выполнению работ по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги г. Зверево-микрорайон Лиховской на участке км 2+000 до км 2+650; участок от км 3+210 до км 3+610)" (далее - работа) в соответствии с условиями данного контракта, техническим заданием (приложение N2) и сводным сметным расчетом (приложение N1 к данному контракту).
Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определена сводным сметным расчетом - приложением N1 к данному контракту, составленного с учетом расчетного коэффициента, полученного по результатам проведения торгов.
Виды и объемы работ и требования к ним установлены в проектно-сметной документации (п. 1.3 контракта).
В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 20 910 920 руб., в т.ч. НДС 18% - 3 189 801,35 руб. Финансирование работ осуществляется за счет средств областного и местного бюджетов, в том числе:
- средства областного бюджета в размере 19 928 106,76 руб., в т.ч. НДС 18% - 3 039 880,69 руб.,
Средства местного бюджета в размере 982 813,24 руб., в т.ч. НДС 18% - 149 920,66 руб.
Согласно пункту 3.2 контракта, срок выполнения работ:
- начало выполнения работ - с 10.04.2018,
- окончание выполнения работ - по 10.07.2018.
В соответствии с пунктом 3.4 контракта, моментом завершения работ по контракту является дата подписания сторонами подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что ответчик сдал работы за пределами срока выполнения работ, предусмотренных условиями контракта, в связи с чем, начислил ответчику неустойку.
В досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензиями, указывающие о нарушении ответчиком договорных обязательств, нарушения срока сдачи работ, в результате чего, истец начислил ответчику неустойку.
Поскольку ответчик оставил требования истца без внимания и финансового удовлетворения, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:
1) планирования закупок товаров, работ, услуг;
2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);
3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);
4) особенностей исполнения контрактов;
5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;
6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;
7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).
В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.
Истец, обращаясь в суд, суду указал, что ответчиком нарушены условия контракта, работы сдал с нарушением сроков, в связи с нарушением сроков истец начислил неустойку на условиях пункта 8.5 контракта.
Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Ответчик с иском не согласился, суду пояснил, что передача выполненных работ по истечении предусмотренного контрактом срока произошла по вине заказчика, в связи с чем, ответчик считает, что он подлежит освобождению от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств.
В качестве основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки, ответчик указал, что 18.06.2018 в адрес ответчика поступило предписание филиала ОАО "РЖД" Таганрогская динстанция инфраструктуры Северо-кавказской дирекции инфраструктуры 3165 от 18.06.2018 о приостановлении работ по ремонту автодороги в полосе отвода железной дороги, в обоснование которого было указано, что проектная документация на согласование владельцу путей не предоставлялась, в связи с чем, работы необходимо становить до согласования проектной документации владельцами путей и оформления пакета документации на проведение земляных работ в полосе отвода железной дороги.
21.06.2018 было выдано предписание ОАО "РЖД" Ростовский региональный центр о запрете выполнения на территории железнодорожного переезда 5 км ст. Новомихайловская всех видов работ, связанных со вскрытием грунта без разрешения предприятия связи в связи с тем, что на указанной территории проложены подземные кабельные линии связи. В соответствии с указанным предупреждением для производства работ в пределах охранной зоны обязательство необходимо, в том числе: получение от предприятия связи, эксплуатирующего данную линию связи, письменное соглашение на выполнение работ, выполнить мероприятия по обеспечению сохранности кабельных линий, сообщить предприятию связи календарный срок проведения работ и т.д.
19.08.2018 ответчик направил в адрес филиала ОАО "РЖД" обращение N152 от 19.06.2018 с просьбой в кратчайший срок в целях выполнения работ согласно графику направить соответствующие службы для определения коммуникаций, принадлежащих ОАО "РЖД" в зоне отвода земли железнодорожного переезда.21.06.2018 ответчик направил в адрес истца письмо за N155 от 21.06.2018, которым уведомил истца, что производство работ по объекту приостановлено предписанием от 18.06.2018, а также просил заказчика во исполнения контракта совместно с представителями ОАО "РЖД" определить границы полосы отвода железнодорожных путей с целью возможности дальнейшего производства работ.
22.06.2018 ответчик повторно направил истцу письмо N158 от 22.06.2018 с просьбой совместно с представителями подрядчика решить вопрос по согласованию проектно-сметной документации по указанному объекту выполнения работ.
Письмом N164 от 26.06.2018 ответчик просил истца создать технический совет с участием представителей проектной организации, истца и ответчика для рассмотрения предлагаемого подрядчиком способа разрешения возникшей ситуации путем исключения устройства щебеночного основания на ПК 0+00-ПК 0+83 и включения выравнивающего слоя крупнозернистого плотного асфальтобетона. Указанное предложение ответчика было разработано таким образом, чтобы не ухудшать технические параметры автодороги и не привести к удорожанию сметной стоимости работ.
Работы были продолжены после внесения изменений в проект, о чем имеется акт исключения от 27.06.2018 N885.
Также ответчик указал о неверном выполнении истцом расчета суммы неустойки, в частности, ответчик считает, что истец неправомерно в качестве начала начисления пени применил дату 11.07.2018, поскольку в соответствии с актом исключения от 27.06.2018 N885, подписанным с участием представителя истца срок сдачи объекта был продлен на 7 рабочих дней. В связи с чем, по мнению ответчика, расчет неустойки должен производится не с 11.07.2018 по 19.09.2018, а с 20.07.2018 по 19.09.2018.
Также ответчик отметил, что по состоянию на 20.07.2018 цена контракта, уменьшенная на сумму, пропорциональную обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (то есть сумма, на которую начисляется неустойка) составила 3 704 200,16 руб., исходя из расчета:
20 910 920 руб. (общая цена контракта) - 2 676 660, 64 руб. (стоимость работ, сданных за отчетный период с 10.04.2018 по 08.05.2018) - 5 210 361 руб. (стоимость работ, сданных за отчетный период с 09.05.2018 по 06.07.2018) - 9 319 698, 20 руб. (стоимость работ, сданных за отчетный период с 0.07.2018 по 17.07.2018) - 3 704 200,16 руб.
20.08.2018 сданы работы ответчиком на сумму 1 959 242,94 руб. (отчетный период с 18.07.2018 по 20.08.2018), в связи с чем, с 20.08.2018 по 19.09.2018 расчет пени должен осуществляться уже не на сумму 3 704 200, 16 руб., как указано истцом, а на сумму 1 744 957, 22 руб. При таком положении, ответчик представил суду контрарасчет неустойки. Согласно контррасчету ответчика, неустойка за период с 20.07.2018 по 19.09.2018 составила в размере 42 720, 78 руб.
Суд, проверив расчет неустойки, выполненный истцом, изучив представленные документы сторонами, а также контррасчет ответчика, считает доводы ответчика, изложенные в отзыве, подтвержденными.
При начислении неустойки истцом не были учтены обстоятельства невозможности выполнения ответчиком работ, в результате которого, стороны совместно подписали акт о внесении изменений в проект N885 от 27.06.2018. Данные обстоятельства повлекли внесение также изменений в срок сдачи ответчиком работ истцу, а именно, продление срока на 7 рабочий дней.
Следовательно, расчет неустойки подлежит начислению с 20.07.2018 по 19.09.2018.
Однако суд установил, что неверно определена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
В пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.
Таким образом, на момент принятия судом решения по настоящему спору ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 7%.
Согласно перерасчету суда, размер неустойки за период с 20.07.2018 по 19.09.2018 составит в размере 39 871,30 руб.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.
В связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемой суммы пени по результатам рассмотрения настоящего спора.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявленные требования истца о взыскании неустойки за период 20.07.2018 по 19.09.2018 подлежат удовлетворению в размере 39 871,30 руб. В остальной части требований истца о взыскании неустойки надлежит отказать.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Госпошлина по иску составляет 2 749 руб.
Поскольку иск удовлетворен частично (58,02% от цены иска), то на основании норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 595 руб.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армила" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" города Зверево" 39 871,30 руб. пени.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армила" в доход федерального бюджета 1 595 руб. государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Меленчук И. С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
