Определение от 11 октября 2019 г. по делу № А53-13648/2018

Определение от 11 октября 2019 г. по делу № А53-13648/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-16919ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва11.10.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дружинина Евгения Сергеевича (далее – ИП Дружинин Е.С.) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2019 по делу № А53-13648/2018 по иску ИП Дружинина Е.С. к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Андрею Владимировичу (далее – ИП Мальцев А.В.) о взыскании 1 871 426 руб. 60 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения); по встречному иску о взыскании 9 198 070 руб. 21 коп. задолженности (с учетом уточнения),установил:решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2019, в удовлетворении иска ИП Дружинина Е.С. отказано, встречный иск ИП Мальцева А.В. удовлетворен.В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, а в удовлетворении встречного иска отказать.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признав подтвержденным факт поставки ИП Мальцевым А.В. товара на сумму 18 368 702 руб. 54 коп., приняв во внимание перечисление ИП Дружининым Е.С. 7 190 111 руб., возвращение товара на сумму 1 917 419 руб. 40 коп. и уменьшение суммы поставок на 63 101 руб. 35 коп. в связи с пересортицей товара, признали обоснованным требование ИП Мальцева А.В. о взыскании 9 198 070 руб. 21 коп. задолженности.Доводы жалобы о том, что товарные накладные являются недопустимыми, неотносимыми и недостоверными материалами о судебной ошибке не свидетельствуют. Суды признали данные доказательства надлежащими, кроме того, факт поставки подтвержден совокупностью иных имеющихся в деле доказательств.Иные доводы по существу выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств спора, направлены на переоценку исследованных доказательств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать индивидуальному предпринимателю Дружинину Евгению Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииО.В. КиселеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Дружинин Евгений Сергеевич Ответчики:




Мальцев Андрей Владимирович Иные лица:






МИФНС России №11 по СК Судебная практика по:По договору поставкиСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФПо договору купли продажи, договор купли продажи недвижимостиСудебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ