Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: А53-13645/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N А53-13645/2019
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кан В.Л.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Станченко Кирилла Сергеевича ОГРНИП 311619325500016 ИНН 616305925004
к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс Торг" ОГРН 1052600261966 ИНН 2636045360 о взыскании 39 257,64 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель Панина Е.М., по доверенности N б/н от 17.05.2018.
от ответчика: представитель не явился.
установил: индивидуальный предприниматель Станченко Кирилл Сергеевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс Торг" о взыскании задолженности в размере 23 543,90 руб., пени в размере 15 713,74 руб.
Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика явку представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, установил следующее.
27.04.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N СК(ф)-00191, по условиям которого поставщик поставляет (передает в собственность), а покупатель приобретает на условиях, предусмотренных настоящим договором, автохимию, автокосметику, автоаксессуары, смазочные и расходные материалы, лакокрасочные и вспомогательные материалы для покраски автомобилей и прочие расходные материалы для автомобилей, далее "Товар" (пункт 1.1 договора).
Согласно пунктам 5.1,5.2 договора, поставка товара осуществляется по ценам, действующим на момент принятия заявки от покупателя. Цена на товар указывается в счетах, УПД, товарно-транспортных накладных. Цена товара включает в себя: стоимость товара, стоимость доставки до склада покупателя, упаковки, оформления соответствующих сертификатов и другой необходимой документации; погрузочные работы на складе поставщика, налог на добавленную стоимость, акцизы (для подакцизных товаров).
Пунктом 5.3 договора установлено, что покупатель производит оплату по факту получения товара на склад.
Согласно пункту 6.3 договора, за нарушение срока оплаты за поставленный товар. покупатель обязан уплатить по требованию поставщика, пеню в размере 0,1%.
Истец в адрес ответчика поставил товар по УПД N СК-9600 от 27.04.2017 на сумму 20 526,83 руб., N СК-10558 от 11.05.2017 на сумму 7 926,86 руб., N СКУТ- 26376 от 16.10.2017 на сумму 28 543,90 руб., по которым образовалась неоплаченная задолженность 23 543,90 руб.
Ответчиком оплата задолженности в добровольном порядке не произведена в полном объеме.
Изложенное послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском к ответчику.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Истец в обоснование поставки товара представил товарные накладные, по которым товар принят без замечаний и возражений.
Ответчиком принятие товара не оспорено.
В связи с чем, суд признает доказанным поставку товара по представленным истцом товарным накладным в адрес ответчика и наличие задолженности в размере 23 543,90 руб.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что представленными истцом в материалы дела договором поставки, товарными накладными и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) и наличие неоплаченной в полном объеме задолженности в размере 23 543,90 руб.
Ответчиком доказательств оплаты долга суду не представлено.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В связи с указанным, суд пришел к выводу об удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности за поставленный товар в сумме 23 543,90 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты товара в размере 15 713,74 руб., за период с 29.04.2017 по 16.04.2019.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд установил, что период начисления пени определен верно, однако, истцом допущены арифметические ошибки при расчете пени.
В связи с чем, суд произвел перерасчет пени, согласно которому неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 15 713,27 руб.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Ответчиком не заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в виде задолженности в размере 23 543,90 руб., пени в размере 15 713,27 руб.
В остальной части требования суд отказывает в удовлетворении.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально заявленным требованиям со взысканием в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Комплекс Торг" ОГРН 1052600261966 ИНН 2636045360 в пользу индивидуального предпринимателя Станченко Кирилла Сергеевича ОГРНИП 311619325500016 ИНН 616305925004 задолженность в размере 23 543,90 руб., пени в размере 15 713,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 999,98 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Д.Г. Танова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
