Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года №А53-13584/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N А53-13584/2019
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Домашевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ АГРО ИНТЕРНЕЙШНАЛ" (ИНН 6165209333, ОГРН 1176196041735)
к обществу с ограниченной ответственностью "ИМЭКСПО" (ИНН 6162075716, ОГРН 1176196023739),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АГРОКОМ" (ИНН 6140029071, ОГРН 1096188000842), общество с ограниченной ответственностью "АПГРЕЙД" (ИНН 6165191414, ОГРН 1156196000201)
о взыскании 9 122 882 руб. задолженности,
при участии:
от истца представитель Скляр по доверенности от 26.03.2019г.,
от ответчика представитель не явился,
установил: общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ АГРО ИНТЕРНЕЙШНАЛ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИМЭКСПО" о взыскании 9 122 882 руб. задолженности.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.
Суд рассмотрел исковое заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления.
Между обществом с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ АГРО ИНТЕРНЕЙШНАЛ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ИМЭКСПО" (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции N 20180622-01 от 22.06.2018г., по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (товар).
Дополнительным соглашением N1 от 22.06.2018г. установлено, что наименование товара - нут, фасованный в мешки по 25 кг. Стоимость товара 30 500 руб. а одну тонну. Общая стоимость товара 2 196 000 руб. Срок поставки не позднее 10.07.2018г.
Дополнительным соглашением N2 от 22.06.2018. установлено, что наименование товара - нут, фасованный в мешки по 25 кг. Стоимость товара 30 500 руб. а одну тонну. Общая стоимость товара 1 46400 руб. Срок поставки не позднее 10.07.2018г.
Дополнительным соглашением N3 от 11.07.2018г. установлено, что наименование товара - семена сафлора, фасованный в мешки по 25 кг. Стоимость товара 10 000 руб. а одну тонну. Общая стоимость товара 850 000 руб. Срок поставки не позднее 31.07.2018г.
Дополнительным соглашением N4 от 17.08.2018г. установлено, что наименование товара - нут, фасованный в мешки по 25 кг. Стоимость товара 29 000 руб. а одну тонну. Общая стоимость товара 2 5 510 000 руб. Срок поставки не позднее 25.09.2018г.
Дополнительным соглашением N5 от 29.08.2018г. установлено, что наименование товара - нут, фасованный в мешки по 25 кг. Стоимость товара 29 000 руб. а одну тонну. Общая стоимость товара 2 900 000 руб. Срок поставки не позднее 16.09.2018г.
Дополнительным соглашением N6 от 25.09.2018г. установлено, что наименование товара - нут, фасованный в мешки по 25 кг. Стоимость товара 27500руб. а одну тонну. Общая стоимость товара 3 437 500 руб. Срок поставки не позднее 30.09.2018г.
Дополнительным соглашением N8 от 22.10.2018г. установлено, что наименование товара - нут половинка, фасованный в мешки по 25 кг. Стоимость товара 14500 руб. а одну тонну. Общая стоимость товара 1 812 500 руб. Срок поставки не позднее 30.11.2018г.
Дополнительным соглашением N9 от 08.11.2018. установлено, что наименование товара - нут половинка, фасованный в мешки по 25 кг. Стоимость товара 13 500 руб. а одну тонну. Общая стоимость товара 3 712 500 руб. Срок поставки не позднее 26.11.2018г.
Истцом была осуществлена оплата на общую сумму 20 436 008 руб. Однако поставку ответчик не произвел, платежным поручением N 141 от 02.08.2018 возвратил истцу сумму 450 000 руб. Таким образом, ответчик недопоставил истцу товар на сумму 8 875 108 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.
В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора поставки и к ним подлежат применению положения §3 (Поставка товаров) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Проверяя сделку на мнимость, суд должен был установить, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.
Согласно статье 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является передача товара ответчику.
Проверяя сделку на предмет ее действительности, судом установлено следующее.
В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порочность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).
Верховный Суд РФ в Определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 указал на то, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.
Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Истцом были представлены доказательства реальности сделки, запрошенные судом.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Суд пришел к выводу, что спорный договор поставки не является мнимой, ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо юридических последствий в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в сумме 8 875 108 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 11.04.2019 в сумме 247 774 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. Расчет выполнен методологически и арифметически верно. Требование истца в части взыскания процентов правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 247 774 руб.
Рассмотрев заявление о взыскании расходов в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд признает его подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.
Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")
В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены расходный кассовый ордер N 2 от 29.03.2019. на сумму 35 000 руб., договор оказания юридических услуг N 20/30-19 от 20.03.2019.
Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.
Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 года "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 г.", в соответствии с которым средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 10 000 руб., а стоимость совершения процессуального действия - 2 800 руб.
Судом также принимается во внимание и объем самих процессуальных документов и их процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, которые предоставлялись исполнителем.
Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб. подлежит удовлетворению и являются обоснованными.
Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, относятся судом ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 169-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИМЭКСПО" (ИНН 6162075716, ОГРН 1176196023739) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ АГРО ИНТЕРНЕЙШНАЛ" (ИНН 6165209333, ОГРН 1176196041735) 8 875 108 руб. неосновательного обогащения, 247 774 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. расходов на представителя, 68 614 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ АГРО ИНТЕРНЕЙШНАЛ" (ИНН 6165209333, ОГРН 1176196041735) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 175 руб., уплаченную по платежному поручению N 160 от 15.04.19.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья П.Н. Тютюник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка