Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 сентября 2019 года №А53-13538/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 3 сентября 2019 года Дело N А53-13538/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Щепун И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новейшие дезинфекционные технологии" (ОГРН: 1076167006508, ИНН: 6167095770)
к обществу с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика "Мишкино" (ОГРН: 1116189000377, ИНН: 6102032852)
третье лицо: временный управляющий - Козлов Сергей Константинович,
о взыскании 62 690 руб. задолженности и пени, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,
при участии:
от истца: представитель не явился,
от ответчика: представитель не явился,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Новейшие дезинфекционные технологии" обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика "Мишкино" с требованием о взыскании 62 214 руб. задолженности по договору N2877 от 01.10.2013, 476 руб. пени, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, извещены.
Ответчик иск не оспорил, доказательства оплаты задолженности и неустойки, ответчику суду не представил.
Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя и необходимостью ознакомления с материалами дела. Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к выводу о его необоснованности ввиду заблаговременного извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, нахождением документов дела в открытом для ответчика доступе при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, а также наличия возможности представить свои письменные возражения.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2019 по делу NА53-5830/2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью Кондитерской фабрики "Мишкино" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ростовской области 08.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 06.05.2019) по делу NА53-5830/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика "Мишкино" введена процедура наблюдения.
В соответствии со статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротства)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения.
Из материалов настоящего дела следует, что требования ООО "Новейшие дезинфекционные технологии" к ООО Кондитерская фабрика "Мишкино" подало в Арбитражный суд Ростовской области 22.04.2019, то есть, до введения в отношении ООО Кондитерская фабрика "Мишкино" процедуры банкротства (наблюдения).
В пункте 28 постановления N 35 от 22.06.2012 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
Ходатайство о приостановлении производства по делу от сторон не поступило.
Таким образом, с учетом разъяснений пункта 28 постановления N 35 от 22.06.2012 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, истец вправе требовать рассмотрения настоящего спора по существу.
Судом установлено, что 04.10.2013 между ООО КФ "Мишкино" (заказчик) и ООО "Новейшие дезинфекционные технологии" (исполнитель) заключен договор о дератизационных и дезинсекционных работах N2877, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика дератизационные и дезинсекционные работы (далее - дезработы) и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязался принять данные работы и оплатить их.
Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что общая стоимость оказываемых услуг определяется сторонами на основании протокола - согласования цены (приложение N1 к договору). В стоимость дезработ включается стоимость дезпрепаратов.
Согласно подпункту 5.1.1 пункта 5.1 договора оплата производится безналичным платежом на основании выставленного исполнителем счета, путем перечисления денежных средств в соответствии со статьей 4 договора, на соответствующий расчетный счет исполнителя в течение 5-ти банковских дней с момента подписания данного договора (уведомления в соответствии с п. 5.4 договора).
В соответствии с подпунктом 5.1.2 пункта 5.1 договора внесение денежных средств, в соответствии с пунктом 4 договора, в кассу исполнителя в течение трех рабочих дней, на основании выставленного счета с момента подписания данного договора (уведомления в соответствии с пунктом 5.4 договора). При этом исполнитель обязан выдать заказчику чек иди вкладной (подкладной) документ, подтверждающий внесение денежной суммы в кассу исполнителя.
Ответчик нарушил договорные обязательства, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 62 214 руб.
Досудебная претензия от 01.04.2019 ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 ГК РФ).
Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (статья 781 ГК РФ).
Таким образом, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность в течение срока действия договора. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.
Истец в спорный период выполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами оказанных услуг от 09.01.2019 N223, от 07.02.2019 N655, N222 от 09.01.2019, N656 от 07.02.2019 на общую сумму 62 214 руб.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик доказательств, свидетельствующих об оказании услуг ненадлежащего качества, равно как и доказательств оплаты долга в размере 62 214 руб. не представил.
Ответчик не оспорил факт оказания услуг истцом.
Задолженность в сумме 62 214 руб. не погашена по настоящее время.
Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности и подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности в размере 62 214 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 476 руб. за период с 16.01.2019 по 14.02.2019.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что за неисполнение стороной своих обязательств предусмотрена неустойка равная 0,01% от суммы договора.
Суд, проверив представленный истцом расчет, считает его неверным.
Так, за период с 16.01.2019 по 14.02.2019 (30 дней), неустойка, начисленная на сумму долга 31 107 руб., составит в размере 93, 32 руб., а за период с 15.02.209 по 18.04.2019, начисленная на сумму долга 62 214 руб., неустойка составит в размере 391, 95 руб. Таким образом, общая сумма неустойки составит в размере 485, 27 руб.
В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.
Доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено.
Оснований для уменьшения суммы пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.
Поскольку судом произведен перерасчет заявленной неустойки, размер суммы которой в результате перерасчета получился больше, чем заявлено истцом, при этом, суд лишен возможности выходить за пределы заявленных требований, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирование требований является прерогативой истца, то требования заявителя подлежат удовлетворению в заявленном размере, а именно: 476 руб. Требования признаны судом верными, не нарушающими интересы ответчика.
Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд установил следующее.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, заявляя требование об оплате услуг, истец должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.
Факт оплаты стоимости оплаты истцом стоимости услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19.03.2019, распиской от 24.03.2019 о получении денежных средств в сумме 20 000 руб.
Ответчик возражений против заявленной суммы судебных расходов не заявил; доказательств чрезмерности судебных расходов в сумме 20 000 руб. ответчик не представил.
Оценивая представленные заявителем доказательства, суд основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Изучив представленные доказательства, а также учитывая в совокупности, фактический объем выполненной представителем истца правовой работы: подготовка претензии, составление искового заявления, неявка представителя истца в судебные заседания, а также наличие сформированной судебной практике по аналогичным делам, суд признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части ходатайства о возмещении расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
При подаче иска судом уплачена государственная пошлина в сумме 2508 руб. по чеку-ордеру N149 от 16.04.2019.
Поскольку судом исковые требования удовлетворены, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2508 руб.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика "Мишкино" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новейшие дезинфекционные технологии" 75 198 руб., из них 62 214 руб. - задолженность, 476 руб. - пени, 2 508 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины, 10 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя.
В остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Меленчук И. С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка