Определение от 16 ноября 2018 г. по делу № А53-13535/2017

Определение от 16 ноября 2018 г. по делу № А53-13535/2017Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ18-18841ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва16.11.2018Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чешка» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2018 по делу № А53-13535/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2018 по тому же делупо заявлению общества к Ростовской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 21.02.2017№ 10313000/210/210217/Т0012 по результатам таможенной проверки,установила:решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2018, суд прекратил производство по делу в связи с частичным отказом общества от требования в части признания незаконным решения таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары. В удовлетворении остальной части заявленного обществом требования суд отказал.В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза комплектное оборудование для производства пива – «мини пивоварня производительностью 250 литров/цикл GB0.25», задекларированное по ДТ№ 10313030/030715/0000460.Товар ввезен и задекларирован по декларации с предоставлением льготы по уплате налога на добавленную стоимость в отношении ввозимого в Российскую Федерацию технологического оборудования, аналоги которого не производятся в Российской Федерации. По результатам таможенного контроля таможенным постом принято решение о выпуске товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой, с предоставлением льготы по уплате налога на добавленную стоимость.Установив признаки неправомерного освобождения от уплаты НДС при ввозе товара на территорию Российской Федерации, в том числе посредством проведенного совместно с Росалкогольрегулированием осмотра помещений и территорий общества, таможенным органом вынесено оспариваемое решение об отмене льгот по уплате налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию Таможенного союза и необходимости уплаты обществом налога на добавленную стоимость в размере 18%.Рассматривая спор, суды на основе анализа представленных в материалы дела доказательств согласились с выводами таможни, признав нарушение обществом условий помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, установленного подпунктом 1 части 1 статьи 210 Таможенного кодекса Таможенного союза.Формулируя указанный вывод, суды учли, что по двум декларациям относительно одного и того же товара общество представило противоречивые документы и сведения о производительности товара (пивоваренного оборудования). Декларант представил таможенному органу два варианта паспорта на линию по производству пива «GB-0.25», при этом однозначно установить подлинность каждого из документов в ходе таможенной проверки не представилось возможным. Установленная в ходе таможенной проверки фактическая мощность спорного пивоваренного оборудования не соответствует критериям, предусмотренным Перечнем технологического оборудования, аналоги которого не производятся в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 372, необходимым для применения льготы по уплате налога на добавленную стоимость.При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения таможенного органа.Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределила:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Чешка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииТ.В. ЗавьяловаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ООО "ЧЕШКА" Ответчики:


Ростовская таможня



ФТС Ростовская таможня