Дата принятия: 13 сентября 2019г.
Номер документа: А53-13476/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 сентября 2019 года Дело N А53-13476/2019
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Какаян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) к открытому акционерному обществу "Южная сервисная компания" (ОГРН 1076102000512, ИНН 6102025125), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание" о взыскании задолженности, пени,
при участии:
от истца: Назарова М.Ю. - представитель по доверенности от 02.07.2018;
от ответчика: Орлова Е.А. - представитель по доверенности от 04.04.2018;
от третьего лица: Конотопская Л.А. - представитель по доверенности от 09.01.2019.
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Южная сервисная компания" о взыскании 186 723,19 руб. задолженности по договору от 14.02.2017 N 25/02/01471, 19 884,85 руб. пени, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования, начисленной на 186 723,19 руб., начиная с 01.08.2019 до фактического исполнения обязательств.
Истец настаивает на исковых требованиях, представил возражения на отзыв ответчика. В порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 186 723,19 руб. задолженности по договору от 14.02.2017 N 25/02/01471, 19 160,54 руб. пени, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования, начисленной на 186 723,19 руб., начиная с 01.08.2019 до фактического исполнения обязательств.
Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания, данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании, назначенном на 10.09.2019 на 11 час. 20 мин., в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин., после которого судебное заседание продолжено в отсутствие представители сторон.
Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 14.02.2017 между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик) и открытым акционерным обществом "Южная сервисная компания" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N25/02/001471 (далее - договор), предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей Гарантирующим поставщиком, прием и оплата Потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных Договором (п.2.1. договора).
В п.6.1.1. договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2012 и протокола разногласий) предусмотрено, что 100% стоимости объема покупки электрической энергии оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В соответствии с заключенным договором истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, в ноябре-декабре 2018 года, январе 2019 г. поставил потребителю электрическую энергию в общем объеме 25 863 кВт.ч. на сумму 195 895, 46 руб., которая была принята надлежащим образом ответчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения у него образовалась задолженность в сумме 195 895, руб., произведена оплата в сумме 9 172,27 руб.
В целях досудебного урегулирования спора в адрес потребителя направлена претензия от 28.02.2019 N 14380.
Требование истца в досудебном порядке не удовлетворено, указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки электроэнергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле актами приема-передачи электрической энергии, актами снятия показаний средств учета, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Расчет основного долга произведен с учетом расчета потерь электроэнергии в линиях 6 Кв. Ответчик сумму задолженности не оспорил. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ контррасчет требований не представил. Доказательств, опровергающих зафиксированные в актах приема-передачи электрической энергии показаний, не представил.
Довод ответчик об отсутствии у него обязательств по оплате поставленной электроэнергии судом рассмотрен и не принимается ввиду следующего.
Согласно письму ООО "Коммунальное обслуживание" от 30.01.2019 N 60, истец уведомлен о том, что с 01.02.2019 приступает к деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Аксай, ул. Садовая, 31 А.
Договор управления многоквартирным домов по адресу: г. Аксай, ул. Садовая, 31 А заключен собственниками указанного дома с ООО "Коммунальное обслуживание" 01.02.2019.
Кроме того, согласно договору управления многоквартирным домом по адресу: г.Аксай, ул. Садовая, 31А, заключенного ООО "Коммунальное обслуживание" (управляющая организация) и ООО "Южная сервисная компания" (застройщик), управляющая организация приступает к выполнению работ, оказанию услуг по управлению, содержанию общего имущества с даты выдачи лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом Госжилинспекцией РО в соответствии со ст. 192 ЖК РФ, а к предоставлению коммунальных услуг - с даты начала поставки каждого вида коммунальных ресурсов, определяемой в договорах о приобретении коммунальных ресурсов, заключенных управляющей организацией с каждого из ресурсоснабжающих организаций, не ранее даты начала управления многоквартирным домом.
Согласно приказу Государственной жилищной инспекции Ростовской области N 67-Л от 21.01.2019 изменения в реестр лицензий относительно ООО "Коммунальное обслуживание" внесены с 01.02.2019г.
Таким образом, в период времени ноябре-декабре 2018г., январе 2019г. обязано было производить оплату за оказанные услуги публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в рамках заключенного договора от 14.02.2017 N 25/02/01471.
Тем самым, утверждение ответчика о том, что ООО "ЮСК" не несет ответственность за неоплату потребленной в ноябре-декабре 2018г., январе 2019г. электрической энергии в заявленном истцом объем противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд считает, что требования истца о взыскания основного долга в размере 186 723,19 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате поставленной энергии истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 19.12.2019 по 31.07.2019 в сумме 19 160 рублей 54 копеек.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Расчет пени проверен судом и признан верным.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной энергии подтверждается материалами дела, а потому, требование истца о взыскании неустойки правомерно.
Довод ответчика о том, что размер пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом отклоняется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой пени ответчиком не представлены. Суд не находит оснований для снижения неустойки.
Таким образом, в связи с просрочкой исполнения спорных обязательств суд на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика пени в сумме 19 160 рублей 54 копеек за период с 19.12.2018 по 31.07.2019.
Одновременно истец заявил требование о взыскании пени с 01.08.2019, рассчитанные в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Аналогичная норма изложена в статье 37 ФЗ от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике".
В силу изложенного, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты задолженности.
Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика с учетом уточнения исковых требований.
Руководствуясь статьями 49, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Южная сервисная компания" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" 186 723 рубля 19 копеек задолженности по договору от 14.02.2017 N 25/02/01471, 19 160 рублей 54 копейки пени, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования, начисленной на 186 723 рубля 19 копеек, начиная с 01.08.2019 до фактического исполнения обязательства, 6 791 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества "Южная сервисная компания" в доход федерального бюджета 327 рублей государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.П. Захарченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
