Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 октября 2019 года №А53-13426/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 4 октября 2019 года Дело N А53-13426/2019
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 04 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Корха С.Э.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества "МИТОС СТРОЙ" (ОГРН 1026102219813, ИНН 6150036053)
к публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
об обязании совершить действия по закрытию расчетного счета и перечислению остатка
при участии:
от истца: Агапов Е.М. по доверенности N 4 от 09.01.2019 г.
от ответчика: Криворотова Т.В. по доверенности N ЮЗБ/316-Д от 24.08.2018 г.
установил: открытое акционерное общество "МИТОС СТРОЙ" обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" с требованием обязании совершить действия по закрытию расчетного счета и перечислению остатка.
Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что нормами ФЗ "О банкротстве" предусмотрена необходимость закрытия всех счетов в случае признания общества банкротом, а также снятия ранее наложенных арестов. Сообщил, что согласно письма следственного комитета, в производстве следственного комитета находится уголовное дело в рамках которого был наложен арест. Потерпевший не установлен, уголовное дело не прекращено, следовательно, лицо, которое может быть включено в реестр требований кредиторов отсутствует. При этом, Ленинский районный суд, наложивший арест лишен возможности его снять по причине отсутствия дела, которое находится в органах уголовного следствия. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что наличие обеспечительной меры, в виде ареста счета, наложенной в рамках уголовного дела исключает закрытие счета. Арест, наложенный в рамках уголовного дела, не может быть снят арбитражным судом, а может быть отменен только в рамках уголовного дела судом, его наложившим. Просит в иске отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что решением арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2016г. по делу А53-14125/2016 ОАО "МИТОС СТРОЙ" (346421, Ростовская область, г. Новочеркасск, пер. Калужский, 7А, ИНН/КПП 6150036053/615001001, ОГРН 1026102219813) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Хасанов Хусайн Эльдарханович.
В ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника в целях формирования конкурсной массы конкурсным управляющим установлено наличие у ОАО "Митос Строй" рублевого счета N40702810252450101255 в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк.
04.10.2016 года (в процедуре наблюдения) Ответчик предоставил выписку о движении денежных средств по расчетному счету N40702810252450101255 (исх. N270- 02Е-02-39/61031 от 19.09.2016г.) за период с 01.07.2013г. по 26.11.2013г., согласно которой остаток денежных средств на расчетном счете составляет 903 036,86 руб.
29.01.2017г. в адрес Ответчика направлено заявление (исх. N45/14125) о закрытии расчетного счета N40702810252450101255 с приложением нотариально заверенной копии решения арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2016г. по делу А53- 14125/2016 о признании Истца банкротом.
Указанное заявление получено ответчиком 28.02.2017г.
В ответ на указанное заявление от Ответчика получено письмо N207-02Е-02- 39/219052 от 13.03.2017г., согласно которого в закрытии расчетного счета N40702810252450101255 отказано, в связи с наложенным 07.06.2013г. Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, на основании ходатайства старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО подполковника юстиции Н.Н.Скрипка в рамках уголовного дела N2013717116 ареста. Ответчиком было предложено предъявить в банк постановление о снятии ранее наложенного ареста (п.9 ст. 115 УПК РФ) с заявлением соответствующего ходатайства.
На расчетном счете N40702810252450101255 арестованы денежные средства в сумме 903 036 руб. 86 коп.
С целью исполнения требований ст. 133 Закона о банкротстве конкурсным управляющим 19.02.2019г. Ответчику направлено заявление (исх. N150/14125) о расторжении договора банковского счета, закрытии счета Истца и о перечислении денежных средств, находящихся на этом счете, по указанным реквизитам.
Указанное заявление было получено Ответчиком 01.03.2019г.
До настоящего времени Ответчиком договор банковского счета не расторгнут, счет N40702810252450101255 не закрыт и денежные средства, находящиеся на этом счете, по указанным реквизитам не перечислены, ответа на заявление не получено.
Истец полагает, что Ответчик уклоняется от исполнения обязанностей по закрытию счета и перечислению денежных средств в силу наличия на расчетном счете N40702810252450101255 ареста наложенного 07.06.2013г. Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону в рамках уголовного дела N2013717116.
В связи с чем, заявляет требования об обязании банк совершить действия по закрытию расчетного счета и перечислению остатка денежных средств.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.
Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
В соответствии с ч.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с ч. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета клиента (пункт 4 статьи 859 ГК РФ).
Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте согласно абзацу 4 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" устанавливается Центральным банком Российской Федерации.
Согласно пункту 8.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И после прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением.
В силу пункта 8.6 указанной Инструкции для закрытия банковского счета должника в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий представляет документ, удостоверяющий личность, копию судебного акта об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, письменное заявление о закрытии банковского счета с указанием реквизитов банковского счета, на который подлежит переводу остаток денежных средств на счете, реквизитов банка получателя средств.
Указанные документы были предоставлены истцом, однако, банк отказал в закрытии счета, поскольку на счет определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону наложен арест.
Пунктом 8.1 Инструкции предусмотрено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета, в том числе в случае, установленном абзацем третьим пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115- ФЗ.
После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных пунктом 8.3 настоящей Инструкции. Денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю (п. 8.2. Инструкции).
Согласно п. 8.5. Инструкции при отсутствии денежных средств на банковском счете запись о закрытии соответствующего лицевого счета вносится в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем прекращения договора банковского счета, если законодательством Российской Федерации не установлено иное.
Наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений распоряжения денежными средствами на банковском счете при отсутствии на банковском счете денежных средств не препятствует внесению записи о закрытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов.
При наличии на банковском счете денежных средств на день прекращения договора банковского счета запись о закрытии соответствующего лицевого счета вносится в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств с банковского счета.
В случае прекращения договора банковского счета при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений распоряжения денежными средствами на банковском счете и при наличии денежных средств на счете внесение записи о закрытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов производится после отмены указанных ограничений не позднее рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств с банковского счета.
Ввиду наличия денежных средств на счете ОАО "МИТОС СТРОЙ" Банк правомерно не внес запись о закрытии соответствующего лицевого счета.
Уголовно-процессуальное законодательство (ст. 115 УПК РФ) допускает возможность ареста имущества, включая денежные средства, находящиеся на счете в банке, и исходя из системного толкования приведенных норм до его снятия выдача денежных средств со вклада не может быть произведена.
В этом случае, кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Порядок отмены ареста, наложенного на имущество в рамках уголовного судопроизводства, урегулирован ч. 9 ст. 115 УПК РФ.
В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.
Из содержания данной статьи, следует, что арест отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, в том числе и в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Само по себе истечение срока ареста не свидетельствует о прекращении его действия без соответствующего процессуального решения.
В соответствии с ч.1 ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
При этом с момента открытия конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", по смыслу абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.
Согласно положениям ч. 3 ст. 115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, е учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 мая 2012 г. N 813-0, отмена таких мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом). В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсною производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном ст. 123 - 125 УПК РФ.
Кроме того, в определении Конституционного суда РФ от 20.12.2018 N3352-0 указано, что оценка законности и обоснованности наложенного и публично-правовых целях в уголовном деле ареста на имущество может быть осуществлена не в арбитражном, а в уголовном судопроизводстве. В данном случае заявитель не представил доказательства того, что им предприняты меры по снятию обеспечительных мер органом, которым наложен арест на счет ОАО "Митос Строй" - Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного названным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.
В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Анализ вышеуказанных положении уголовно-процессуального законодательства позволяют сделать вывод о том, что отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, в то время как ни у органа, осуществляющего ведение единого государственного реестра юридических лиц, ни у арбитражного суда не имеется полномочии принимать решения о снятии ранее наложенного в рамках уголовного дела ареста.
Иное толкование приведет к наделению регистрирующего органа, арбитражного суда правом подменять орган предварительного следствия, суд общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти (статья 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации") относятся к исключительной компетенции органов предварительного следствия и судов общей юрисдикции.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П. указал, что законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации. Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Положения части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда. Часть 3 статьи 115 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры, ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсным кредиторами.
В рассматриваемом споре арест наложен в рамках уголовного дела. Суду не представлены доказательства того, что потерпевшие по уголовному делу, в обеспечение требований которых наложен арест на спорный счет, являются конкурсными кредиторами должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 17219/10)."
Также согласно письма от 22.05.2019 N01-10, сведениями о снятии ареста с дебиторской части расчетных счетов ОАО "Митос Строй" и ООО СтройКом система ГАС "Правосудие" Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону не располагает.
Поскольку доказательств отмены обеспечительных мер на дату обращения с заявлением истцом представлено не было, у Банка отсутствует возможность закрыть счет по заявлению клиента до совершения им дополнительных действий.
Приходя к указанным выводам, суд учитывает в т.ч. судебную практику (Постановление АС СКО 12.07.2019 по делу NА32-37522/2018).
Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 24 апреля 2018 г. N 878-0 указал, что "уголовно-процессуальное законодательство, обладающее в системе действующего правового регулирования приоритетом в определении порядка уголовного судопроизводства, который является обязательным для участников процесса (включая суды, органы прокуратуры, предварительного следствия и дознания), в том числе оснований и правил наложения ареста на имущество и продления срока его применения для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации (статьи 115 и 115.1 У ПК Российской Федерации), не закрепляет такого основания отмены этой обеспечительной меры процессуального принуждения, как признание должника банкротом.
При этом наложение ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, по правилам части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации и продление его срока в предусмотренном статьей 115.1 данного Кодекса порядке допускаются лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года N 25-11, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 471-О-Р).
Данное правовое регулирование направлено на предотвращение неисполнения вступивших в законную силу приговоров, гарантирует защиту прав и свобод граждан, действенность конституционных основ судебной власти, ее высокий авторитет (статьи 1, 2, 17, 19 и 118 Конституции Российской Федерации). К тому лее согласно Федеральному закону от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное ши приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункты 1 и 3 статьи 213.25); составляющее конкурсную массу имущество гражданина, признанного банкротом, направляется на удовлетворение требований кредиторов в установленном порядке (статья 213.27). Если арест имущества препятствует включению такого имущества в состав конкурсной массы, он не может расцениваться как затрагивающий конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2018 года N 578-01"
На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Поскольку в иске отказано, по правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Корх С.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка