Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 ноября 2019 года №А53-13404/2016

Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: А53-13404/2016
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Определения


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N А53-13404/2016
Резолютивная часть определения объявлена "31" октября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен "25" ноября 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бруевич В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника - Кравченко Андрея Витальевича
о привлечении контролирующего должника лица - Беловой Дины Викторовны к субсидиарной ответственности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 6163095680, основной государственный регистрационный номер 1096163000108, место нахождения: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д.74, оф. 302-1),
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Герасимова А.Г. по доверенности от 01.08.2019;
от конкурсного управляющего - Симанихин В.М. по доверенности N 1/19 от 10.01.2019;
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - должник) поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника - Белову Дину Викторовну по обязательствам должника.
Конкурсный управляющий поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении заявления.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.
Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" утвержден арбитражный управляющий Кравченко Андрей Витальевич.
Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 243 от 29.12.2016 г., стр. 57.
Полагая, что Белова Дина Викторовна являясь руководителями общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", не исполнила обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, - не обратилась в суд с заявлением о признании должника (несостоятельным) банкротом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
Согласно пункту 2 данной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившего в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей в силу. Одновременно с этим пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой 111.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Из пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ следует, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).
На основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в актуальной редакции неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).
Для применения субсидиарной ответственности заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 данного Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что в нарушение пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве Белова Дина Викторовна не обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии у него признаков банкротства.
Конкурсный управляющий указывает, что согласно бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2015 непокрытый убыток составлял 418 тыс. руб., размер кредиторской задолженности - 674 875 тыс. руб. (дата сдачи отчетности 31.03.2016).
Таким образом, будучи директором ООО "Меридиан" Белова Дина Викторовна знала о неплатежеспособности предприятия-должника на 31.12.2015 после подписания бухгалтерского баланса на 31.12.2015.
Таким образом, с учетом норм статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника Белова Дина Викторовна обязана была обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) 04.05.2016 (1 рабочий день в мае 2016 года). Тогда как дело о банкротстве ООО "Меридиан" было возбуждено на основании заявления конкурсного кредитора 30.06.2016.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции закона от 29.12.2015, действующей до 02.06.2016) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
По мнению конкурсного управляющего, банкротство ООО "Меридиан" наступило в результате бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении обязанности по принятию решения о подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации 18.07.2003 N 14-П формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.
Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 определено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.
Из указанного следует, что за неподачу заявления о банкротстве руководитель отвечает исключительно в размере новых принятых обязательств (кредиторская задолженность), которые возникла с даты возникновения обязанности обратиться в суд и до даты фактического обращения с заявлением о банкротстве.
Из представленных в материалы дела документов следует, что за период с 04.05.2016 по 30.06.2016 обязательств ООО "Меридиан" на себя не принимало (отсутствуют новые кредиторы), доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Суд отмечает, что возникновение задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать объективным признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся на определенную дату неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.
Конкурсный управляющий также указывает, что в процессе конкурсного производства ООО "Меридиан" были выявлены безналичные расчеты в адрес ООО "Донская строительная компания" 01.06.2016 в счет возврата займов и погашения процентов по договорам займа на общую сумму 21 245 700 руб., в адрес ООО "Интер-Финанс" в счет оплаты по договору цессии N01 от 15.06.2015 г. на общую сумму 70 094 600 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2017 по делу NА53-13404/2016 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "Меридиан" на счет ООО "Интер-Финанс" в сумме 17 815 000 руб., применены последствия недействительности сделок: с ООО "Интер-Финанс" в пользу ООО "Меридиан" взыскано 17 815 000 руб.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 определение от 14.07.2017 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кравченко Андрея Витальевича о признании недействительными сделки по перечислению ООО "Меридиан" денежных средств в адрес ООО "Интер-Финанс" в размере 52 279 600 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кравченко Андрея Витальевича о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Меридиан" денежных средств в адрес ООО "Донская строительная компания" в размере 7 849 700 руб.
Основанием для отказа явилось отсутствие доказательств осведомленности ООО "Интер-Финанс" и ООО "ДСК" о наличии у ООО "Меридиан" на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод об этом, на дату совершения оспариваемых сделок.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кравченко Андрея Витальевича о признании недействительными сделки по перечислению ООО "Меридиан" денежных средств в адрес ООО "Донская строительная компания" в размере 13 396 000 руб. Основанием для отказа являлось то, что оспариваемые сделки, относятся к обычной хозяйственной деятельности ООО "Меридиан".
На момент совершения платежей по оспоренным сделкам у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед:
ООО "Сократ" в размере 2 343 459 руб. (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2015 по делу NА32-12480/2015, определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2016 по делу NА53-13404/2016);
ООО "Реконструкция" в размере 425 400,04 руб. (определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2017 по делу NА53-13404/2016);
ООО "ТЭЛК Титан" в размере 785 490 руб. (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2016 по делу N А32-41803/2015);
ООО "Гидросервис-2000" в размере - 11 760 403,29 руб. (решение Арбитражного суда Ростовской области по делу от 29.01.2016 NА53-26210/15);
ООО "ОТИС Лифт" в размере 97 097,19 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 по делу NА40-22889/16-129-185);
ООО "Спецавтострой" (решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 по делу N А53-16856/2015).
По мнению конкурсного управляющего погашение задолженности ООО "Меридиан" перед ООО "ДСК" и ООО "Интер-Финанс" на общую сумму около 91 млн. руб. фактически осуществлено должником с предпочтением перед другими кредиторами.
В процессе конкурсного производства было выявлено, что со стороны ООО "Меридиан" в пользу ООО "РТ-Групп" в мае 2016 года было перечислено 45 905 000 руб. Основанием платежей указаны договоры займа от 05.05.2016 и от 16.05.2016.
Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу NА53-32882/2018 с общества с ограниченной ответственностью "РТ-Групп" (ОГРН 1126195003703, ИНН 6167106830) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" взыскано 45 905 000 рублей неосновательного обогащения.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" к числу сделок причиняющих существенный вред относятся, в частности, сделки должника, значимые для него и одновременно являющиеся существенно убыточными.
При доказывании имеющего значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора "существенного вреда имущественным правам кредиторов" в предмет доказывания подлежит включению совокупность следующих обстоятельств: значимость сделки для должника; существенная убыточность; недобросовестность контролирующего должника лица.
Значимость сделок для должника определяется масштабами его деятельности. Значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах е ограниченной ответственностью и т.д.).
При недоказанности значимости сделок для должника исключается возможность причинения данными сделками существенного вреда имущественным правам кредиторов.
Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону.
Сама по себе предполагаемая конкурсным управляющим убыточность приведенных платежей юридического значения не имеет. Значение имеет категория "существенный вред имущественным правам кредиторов", которая не тождественна по содержанию обычной, рядовой "убыточности". Причем "убыточность" тоже имеет свое конкретное содержание и порядок доказывания.
Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что перечислением денежных средств причинён существенный вред имущественным правам кредиторов.
Из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть без которых объективное банкротство не наступило бы.
Из материалов дела следует, что только одна сделка из четырех поданных заявлений об оспаривании сделки была удовлетворена судом на сумму перечисления в размере 17 815 000 рублей.
Кроме того, в связи с тем, что ООО "Меридиан" получало крупные контракты за счет участия в тендерах по строительству объектов и последующему исполнению государственных контрактов, то факт наличия судебных споров резко снизил привлекательность ООО "Меридиан" как потенциального исполнителя по контрактам.
По состоянию на 31.12.2015 размер обязательств составлял 981 968 тыс.руб. Вместе с тем, размер активов был равен 980 560 тыс.руб., оборот составил по итогам 2015 года 418 тыс. руб. Таким образом, имущества должника было достаточно для расчетов с кредиторами, а при дальнейшем ведении хозяйственной деятельности за счет выручки возможно было обеспечить покрытие убытка и произвести окончательные расчеты по возникшим обязательствам.
В реестр требований кредиторов ООО "Меридиан" были включены требования на сумму порядка 297 млн. (основная задолженность), в то время как требования остальных кредиторов были погашены, что составляет порядка 650 млн. руб.
В финансовом анализе, подготовленном арбитражным управляющим Кравченко А.В., указано, что оборотные активы ООО "Меридиан" в основном формируются за счет дебиторской задолженности.
Увеличение активов на 368 496 тыс. руб. или 60% сопровождается одновременным увеличением обязательств предприятия на 377 966 тыс. руб. или 63%. Так как платежеспособность зависит от покрытия обязательств предприятия его активами, можно утверждать, что вследствие увеличения задолженности организации без эквивалентного роста активов, отношение текущих пассивов к текущим активам изменилось и повлекло ухудшение платежеспособности.
Предприятие за весь анализируемый период не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи с чем, баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось не платежеспособным.
Согласно заключению ООО "Профи-Аудит" значение коэффициента абсолютной ликвидности за период с 01.01.2015 по 01.01.2016 снизилось на 0.039 и составило 0.497, т.е. платежеспособность предприятия снизилась, однако оно было в состоянии немедленно выполнить свои текущие обязательства за счет денежных средств 01.01.2015 на 53.6%, а 01.01.2016 г. - на 49.7%. (стр. 5 заключения).
Значение коэффициента текущей ликвидности на 01.01.2016 снизилось по сравнению с 01.01.2015 на 0.036 и составило 0.825, т.е. на 01.01.2015 предприятие было в состоянии выполнить текущие обязательства, реализуя свои ликвидные активы по балансовой стоимости на 86.1%, а на 01.01.2016 - на 82.5%. Таким образом, общество было обеспечено оборотными средствами.
Обеспеченность обязательств должника его активами характеризует величину активов должника, приходящихся на единицу долга, и определяется как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника. Значение обеспеченности обязательств должника его активами на 01.01.2016 снизилось по сравнению с 01.01.2015 на 0.038 и составило 0.831, т.е. на 01.01.2015 предприятие было в состоянии выполнить свои обязательства, реализуя свои ликвидные активы по балансовой стоимости на 86.9%, а на 01.01.2016 - на 83.1%. Таким образом, платежеспособность предприятия за анализируемый период снизилась незначительно.
Исходя из коэффициентов, характеризующих платежеспособность, можно сделать вывод о том, что на конец 2015 ООО "Меридиан" было в состоянии нести обязательства перед кредиторами.
Объективными причинами банкротства, возникновения неплатёжеспособности стали внешние факторы: снижение темпов в строительном секторе в 2014-2015 гг., снижение объемов выручки ООО "Меридиан"; отсутствие своевременного поступления средств о дебиторов ООО "Меридиан"; не принятие работ, выполненных по контракту от 28.03.2014 N 6, заключенному между Муниципальным образованием город-курорт Геленджик и ООО "Меридиан", невозможность своевременного получения денежных средств; наличие кассового разрыва по указанным пунктам N2 и N3, повлекло необходимость привлечения кредитных средств, дополнительную финансовую нагрузку; введение процедуры банкротства как фактор невозможности участия в тендерах, отказ заказчиков от соглашений.
Также в заключении отмечается, что за период с 2014 по 2016 годы произошло резкое снижение объемов реализации ООО "Меридиан".
По итогам 2014 года объем выручки составлял 1 032 008 тыс. руб., в 2015 году - 475 541 тыс. руб., в 2016 году - 119 769 тыс. руб.
Таким образом, с 2014г. по 2016г. объем выручки снизился на 88%.
Неблагоприятные условиями экономики, стагнация рынка отразились на производственной деятельности общества.
Согласно инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим ООО "Меридиан" дебиторская задолженность перед ООО "Меридиан" без учета задолженности по контракту от 28.03.14 N6 составила 87 305 тыс. руб.
При своевременном поступлении средств от контрагентов ООО "Меридиан" было в состоянии погасить 30% реестра требований кредиторов.
В счет взаиморасчетов ООО "РТ-Групп" произвело погашение в пользу ООО "СМУ-7" за ООО "Меридиан" сумму в размере 14 768 586,52руб. (дата погашения 19.05.16, 23.05.16.
Согласно бухгалтерской отчетности за 2015г. ООО "РТ-Групп" было платежеспособно, актив предприятия составлял 222 007 тыс. руб., предприятие не имело убытка, выручка по итогам 2015г. составила 201 399 тыс. руб. На рынке данное общество находилось с 2012г., не имело признаков фирмы-однодневки.
Таким образом, объективно, у директора ООО "Меридиан" не было основании полагать, что ООО "РТ-групп" не способно рассчитаться по представленному займу.
В отношении ООО РТ-Групп предоставление займа под 11% годовых, не могло стать причиной объективного банкротства ООО "Меридиан",
Сделка была экономически выгодной для ООО "Меридиан". За пользование займом выгода для общества составляла 3 447 233,79 руб. (за период май 2016г. - май 2017г.).
Кроме того, указанные платежи не являются существенно значимыми применительно к масштабам деятельности ООО "Меридиан".
Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что именно в результате осуществления платежей должник стал отвечать признакам несостоятельности.
Также конкурсный управляющий указывает, что между Управлением строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (заказчик) и ООО "Меридиан" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N6 от 28.03.2014 на выполнение работ по строительству спортивного комплекса с плавательным бассейном по ул. Солнцедарской, б/н в мкр. Северный, г. Геленджика согласно откорректированной проектно-сметной документации, цена контракта составила 168 853 000 рублей.
Сторонами согласован срок выполнения работ: начало с даты заключения контракта, окончание 240 дней со дня заключения контракта согласно календарному графику.
Заказчиком произведена оплата работ на сумму 43 663 708 рублей. Подрядчик приступил к выполнению работ 29.04.2014.
С учетом календарного графика работ срок выполнения работ истекал 21.11.2014. В период с 29.04.2014 по 26.12.2014 подрядчик выполнил общестроительные работы (вертикальная планировка, кровля, фасад, конструктив здания, фундаменты, благоустройство, окна, двери, установка трибун, устройство чаши бассейна усиление чаши бассейна, установка пассажирского лифта), наружные инженерные сети (водопровод и канализация, тепловые сети), внутренние инженерные сети (водопровод и канализация, отопление, вентиляция, электроснабжения и освещения, водоподготовка, пожарно- охранная сигнализация, видеонаблюдение, телефонизация, радиофикация, телевидение, автоматизация АОВ, система оповещения).
Общая стоимость работ согласно составленным подрядчиком актам формы КС-2 составила 127 585 569 руб., в том числе сторонами подписаны без возражений акты приемки выполненных работ формы КС-2 на сумму 41 530 181 руб. за период с 01.06.2014 по 25.11.2014г.
Сопроводительным письмом от 26.12.2014 подрядчик передал заказчику к приемке и оплате акты формы КС-2, справки КС-3 на сумму 86 055 388 руб. за отчетный период с 29.04.2014 по 26.12.2014, от подписания которых заказчик уклонился по тем основаниям, что имеются замечания к качеству строительно-монтажных работ. После 31.12.2014 работы более не производились.
В связи с тем, что ООО "Меридиан" ненадлежащим образом исполняло контракт и не соблюдался срок выполнения работ, общество понесло затраты, которые позже не были оплачены стороной договора.
Конкурсный управляющий считает, что неисполнение муниципального контракта привело к росту кредиторской задолженности и невозможности расчетов с кредиторами.
Указанные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.
Большая часть работ по контракту от 28.03.2014 N6 (90% от всего объема), а именно общестроительные работы (вертикальная планировка, кровля, фасад, конструктив здания, фундаменты, благоустройство, окна, двери, установка трибун, устройство чаши бассейна, усиление чаши бассейна, установка пассажирского лифта), наружные инженерные сети (водопровод и канализация, тепловые сети), внутренние инженерные сети (водопровод и канализация, отопление, вентиляция, электроснабжения и освещения, водоподготовка, пожарно-охранная сигнализация, видеонаблюдение, телефонизация, радиофикация, телевидение, автоматизация АОВ, система оповещения) была исполнена.
Заказчиком была произведена оплата всего на сумму всего 59 298 836 рублей, что составляет 35 % от всей цены контракта, тогда как цена контракта составила 168853000,00 руб.
При проведении работ Администрацией были предъявлены замечания к качеству строительства.
Сторонами была привлечена экспертная организация ООО "Онест", которая провела обследование объекта с целью определения технического состояния возведенных строительных конструкций незавершенного строительством объекта. В результате обследования было установлено, что недостатки являются устранимыми, а также что конструктивные решения здания, в целом, соответствуют проектным чертежам и объект находится в ограниченно работоспособном состоянии.
По результатам совместного совещания 05.06.2015 заказчиком и подрядчиком совместно с МУП "УКС" было принято следующее решение: проектная организация ООО фирма "Стройкомплекс" на базе выданного заключения ООО "Онест" и списка замечаний МУП "УКС" вносит изменения в проект и передает проект заказчику для прохождения экспертизы проекта. Подрядчик и заказчик должны выработать решение по проведению работ на объекте с целью устранения замечаний на основании проектной документации, прошедшей повторную экспертизу, и завершению работ на объекте для ввода его в эксплуатацию
В связи с чем, основываясь на решении совместного совещания Подрядчика и Заказчика 21.07.2015, было заключено соглашение N3 к указанному выше муниципальному контракту от 28.03.2014 N6 (далее - соглашение N 3), которым был установлен порядок устранения замечаний заказчика.
В частности, названным соглашением был определен следующий алгоритм действий: "ООО "Меридиан" за свой счет заказывает проектные решения и рекомендации по устранению всех представленных заказчиком и указанных в актах ГАСН замечаний, а также замечаний по проектной документации.
Заказчик после получения от проектной организации откорректированной за счет подрядчика проектной документации, осуществляет прохождение государственной экспертизы откорректированной проектной документации и передает по прохождении государственной экспертизы откорректированную проектную документацию подрядчику с отметкой "в производство работ". После чего подрядчик в течение 4 месяцев устраняет за свой счет замечания".
В связи с тем, что ответчик не исполнял свои обязательства по соглашению N3, а именно заказчиком было затянуто исполнение мероприятий, которыми было обусловлено начало работ по усилению конструкций со стороны подрядчика, практически на год, истец после неоднократных писем самому заказчику, стороны подписали новое соглашение: ""Дорожная карта" по завершению строительства объекта: "Спортивный комплекс с плавательным бассейном по ул. ул. Солнцедарской, б/н в мкр. Северный, г. Геленджика" (далее - "Дорожная карта"), которым был установлен четкий алгоритм действий обеих сторон со сроками их исполнения.
При этом, исходя из условий дорожной карты, начало работ подрядчика по усилению конструкций было обусловлено выполнением со стороны заказчика п.п. в 2,3,4,7 Дорожной карты, о чем заказчик неоднократно ставился в известность письмами.
Однако, из указанных пунктов заказчик выполнил только 4 пункт Дорожной карты.
В ответ на повторные обращения подрядчика с просьбой разрешить вопросы, препятствующие началу работ, заказчик направил подрядчику решение об одностороннем отказе заказчика - управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от исполнения контракта от 28.032014 N6 (далее - решение об одностороннем отказе ) в котором заказчик указывает, что работы по строительству объекта должны были быть окончены в срок до 22.11.2014. По состоянию на 08.11.2016 подрядчиком обязательства по Муниципальному контракту от 28.03.2014 N6 в полном объеме не выполнены, а именно не завершено строительства спортивного комплекса с плавательным бассейном по ул. Солнцедарской, б/н в мкр. Северный, г. Геленджика. В соответствии с условиями Муниципального контракта, заказчик (Управление строительства) вправе расторгнуть настоящий контракт в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством, в случае несоблюдения исполнителем (ООО "Меридиан") сроков исполнения обязательств по настоящему контракту более чем на 10 дней.
На основании вышеизложенного заказчиком принято решение о расторжении Муниципального контракта в одностороннем порядке - об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с законодательством.
В пункте 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Муниципальным контрактом предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Муниципального контракта в случае несоблюдения подрядчиком сроков строительства согласно утвержденному проекту (графику) производства работ более чем на 10 дней.
Муниципальный заказчик свое решение об одностороннем отказе основывает на нарушении сроков исполнения Муниципального контракта Подрядчиком.
Однако, соглашением N 3 были установлены следующие сроки производства работ:
"Подрядчик обязуется после получения им от заказчика откорректированной проектной документации, прошедшей государственную экспертизу с отметкой "в производство работ" в течение 4 месяцев за свой счет устранить замечания указанные в Приложении N 1 к настоящему соглашению в порядке, предусмотренном п. 3 настоящего Соглашения в соответствии с откорректированной проектной документацией прошедшей государственную экспертизу.
3.3.Заказчик после получения рекомендаций и решений, предусмотренных п.п.3.2. Соглашения направляет Проектной организации Техническое задание для разработки проектных решений по устранению недостатков и замечаний с учетом рекомендаций и проектных решений ООО "Онест" ИНН 6166075474, а также замечаний Заказчика и замечаний Управления Государственного строительного надзора Краснодарского края"
То есть срок был установлен 4 месяца с момента предоставления Заказчиком всей проектной документации и проектных решений по устранению недостатков и замечаний.
При этом п. 8 Соглашения N 3 установлено следующее: "Заказчик обязуется до исполнения Сторонами настоящего Соглашения в течение срока, указанного в п.2.2, настоящего Соглашения, не производить одностороннего отказа от исполнения Муниципального контракта. В случае нарушения заказчиком положений настоящего пункта действия Заказчика будут расценены, как злоупотребление правом."
В тоже время Заказчик не предоставил Подрядчику, необходимую документацию, предусмотренную соглашением N 3, а именно: корректировка 3, что нашло свое отражение в Дорожной карте (п.7).
Также были установлены новые сроки проведения работ Дорожной картой, а именно: п. 12 установлен срок завершения строительно-монтажных работ 2 месяца с момента выполнения работ по усилению конструкций (предусмотренных Соглашением N 3), то есть через 6 месяцев после передачи Заказчиком всей проектной документации.
Подрядчиком были направлены Заказчику письма N БГ-1/28 от 13.07.2016, N БГ-1/17 от 19.05.16, N БГ-1/23 от 16.06.2016, N БГ-1/35 от 22.08.2016 о приостановлении работ, в связи с нахождением строительной площадки в непригодном состоянии для производства работ, по причине привлечения заказчиком для возведения подпорных стен сторонней организации без оформления передачи площадки, что привело к оползням грунта и создавало угрозу для жизни и здоровья людей на площадке.
Также Подрядчиком направлялись письма от 29.08.16 N БГ-1/37, от 09.09.16 N БГ-1/39, от 15.09.2016 N БГ-1/40, от 09.09.16 N БГ-1/39, от 29.09.16 N БГ-1/42, от 10.10. 2016 N БГ-1/44 с просьбой исполнить п.п. 2,3,4,7 Дорожной карты, которые согласно условиям этого документа, обуславливали начало работ Подрядчиком по усилению конструкций, а сроки проведения обще строительных работ были привязаны согласно п. 12 Дорожной карты к окончанию работ по усилению конструкции.
Как установлено положениями части 4. статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актам или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Следовательно, в случае, когда односторонний отказ допускается договором, сторона, имеющая право на такой отказ при осуществлении этого права, может действовать исключительно в пределах, предусмотренных договором.
Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено пли не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.
ООО "Меридиан" обратилось с заявлением об оспаривании сделки в рамках дела А32-43062/2016.
Решением Арбитражного суда Краснодарского Края от 29.11.17 по делу А32-43062/2016 с муниципального образования город-курорт Геленджик в липе администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в пользу ООО "Меридиан" взыскано 163 383 руб. долга, а также 60 040 рублей расходов на оплату услуг эксперта.
В настоящее время судебный акт отменен, направлен на новое рассмотрение.
В результате назначенной в процессе судебного разбирательства экспертизы, эксперт ООО "Центр судебной экспертизы" в ответе на вопрос о стоимости работ подлежащих оплате (всех фактически выполненных работ), установил, что за вычетом стоимости некачественных работ стоимость качественно выполненных работ в составляет 118 827 091 рубль.
Неполучение от заказчика денежных средств произошло не по вине директора ООО "Меридиан", а в связи с необоснованным отказом заказчика от оплаты выполненных работ.
Учитывая срок пребывания в должности директора и срок проведения работ, Белова Д.В. была лишена возможности осуществить контроль качества выполненных работ.
Следовательно ООО "Меридиан" предполагало получение денежных средств в размере 125 189 тыс. руб. от контракта N6 от 28.03.2014, вместе с тем по настоящее время денежные средства не поступили.
Кроме того, Белова Д.В., являлась руководителем ООО "Меридиан" с 04.12.2014, по 03.12.2016, одновременно Белова Д.В. являлась учредителем общества с 13.04.2016.
Общая стоимость работ согласно составленным ООО "Меридиан" актам формы КС- 2 составила 127 585 569 руб., в том числе сторонами подписаны без возражений акты приемки выполненных работ формы КС-2 на сумму 41 530 181 руб. за период с 01.06.2014 по 25.11.2014г.
Заказчиком произведена оплата работ на сумму 43 663 708 рублей.
Сопроводительным письмом от 26.12.2014 подрядчик передал заказчику к приемке и оплате акты КС-2, справки КС-3 на сумму 86 055 388 руб. за отчетный период с 29.04.2014 по 26,12.2014, от подписания которых заказчик уклонился по тем основаниям, что имеются замечания к качеству строительно-монтажных работ. После 31.12.2014 работы более не производились.
Данный муниципальный контракт заключен до вступления Беловой Д.В. в должность руководителя ООО "Меридиан".
При своевременном поступлении средств по данному контракту ООО "Меридиан" было в состоянии погасить 42% реестра требований кредиторов.
В связи с задержкой оплат от дебиторов общества в размере 212 млн.руб., в период 2015-2016 годы были получены кредитные средства для пополнения оборотного капитала, сокращение кассового разрыва за счет кредитования, что привело к дополнительной финансовой нагрузке в виде процентов за пользование кредитными средствами в размере 59 755 216,67руб.
Кредитные средства направлялись на обеспечение участия в тендерах, а также на погашение обязательств перед кредиторами.
Кроме того, в силу статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 09.03.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установлены требования к участникам закупки.
При осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки:
3) непроведение ликвидации участника закупки - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки - юридического лица п.гш индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства;
Руководитель ООО "Меридиан" в 2015 г. осуществляла попытки направленные на участие в тендерах с целью заключения новых контрактов для общества:
протокол N155/1 от 04.12.2015 тендер на право заключения договора на выполнение работ по демонтажу иллюминационной композиции на Ленинском проспекте, реестровый номер закупки 492-15-Б (31502999903). Победитель ООО "Меридиан", цема 6 866 509,14 руб.;
протокол очного заседания закупочной комиссии N271-1. Строительство 2 КЛ 10КВТ для электроснабжения системы аэропортового комплекса "Южный", Модернизация 2-х линейных ячеек ЮКв N555 и N556 ПС 110/10/6 кВ НГ-5 комплекс "Южный. ООО "Меридиан" участник с предложением на сумму 33 413 824,85руб. Не признан победителем тендера;
протокол N23-000061-15-30 от 24.08.15, конкурс на выполнение работ по замене лифтов в МКД г. Москвы по 73 адресам. ООО "Меридиан" победитель, цена договора 112 075 754,49 руб.;
протокол N156/2 от 08.12.2015, право на заключение договора на выполнение работ по демонтажу иллюминационной композиции на Садовом кольце, реестровый] номер закупки N491- 15-Б. (31503013268). Победитель ООО "Меридиан", цена договора 3 673 050,96 руб.;
протокол N44484 от 09.06.2015, право на заключение строительно-монтажных, пусконаладочных работ с поставкой материально- технических ресурсов и оборудования по объекту выдачи мощности ГПЭС в с. Оля. ООО "Меридиан", предложение 10 106 514.34руб., не признано победителем;
протокол N487113 от 24.04.2015. Право на заключение договора на поставку бензопил для укомплектования аварийного запаса для нужд филиала ОАО "МРСК-Юга"-"Волголонэнерго". ООО "Меридиан" участник, не признано победителем торгов;
протокол N478076 от 15.04.2015, право заключения договора поставки дугогасящих реакторов на напряжение 6-10 кВ для нужд филиала ОАО "МРСК Юга" -"Ростовэмерго". ООО "Меридиан" участник, не признан победителем торгов. Цена предложения 1579868,96руб.;
протокол N452074 от 12.02.2015, право на заключения договора выполнения строительно­монтажных, пусконаладочных работ с поставкой материалов и оборудования по объекту "Реконструкция ВЛ 0,4 кВ от КТП N4, не состоялся;
протокол N99/2 от 02.09.2015, право на заключение договора на выполнение проектно- изыскательских работ по строительству КЛ 20 Кв, участник ООО "Мерил пан", цена предложения 8822254,23руб. Не признан победителем;
Протокол N176 от 27.02.15. Аукцион не состоялся.
Кроме того, ООО "Меридиан" имело несколько договоров на выполнение работ на следующих объектах: Строительство жилого комплекса "Меридиан", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Видова, 121 А, а также Любучанская общеобразовательная школа на 600 мест по адресу: Московская область, Чеховский район, п. Любучаны, ул. Заводская д. 15
Договоры подряда были подписаны в период декабрь 2015г. - январь 2016г., общая стоимость работ по условиям договоров составляла 79 403 392,25руб.
ООО "Меридиан" было обязано приступать к работам после получения уведомления о начале работ. Вместе с тем, генеральный подрядчик направил уведомление о расторжении договора июне 2016г - июле 2016г.
Таким образом, в период с 2015г. -2016г. руководство ООО "Меридиан" предпринимало действия по заключению новых контрактов, имело уже заключенные на 2016г.
Белова Д.В. осуществляла все необходимые меры, направленные на получение дебиторской задолженности.
Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума N53 указал, что поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.
В соответствии с пунктом 18 Пленума N53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлеките негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены па нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.
Конкурсный управляющий не представил доказательств наличия вины контролирующего должника лица и причинной связи между указаниями и действиями руководителя (учредителя) должника и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам; не указал, какие действия учредителя повлекли неплатежеспособность, должника; не доказал что неплатежеспособность должника находится в следственно-причинной связи с незаконными действиями учредителя и собственника имущества.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 указал на необходимость учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров.
Однако обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Учитывая все вышеназванные обстоятельства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что сам по себе факт ухудшения финансового состояния должника не отнесен к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, а показатель чистых активов не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, приобретение этим показателем отрицательных значений само по себе не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, суд пришел к выводу о том, что до даты ведения процедуры банкротства по заявлению кредитора руководитель должника предпринимал разумные меры по восстановлению платежеспособности предприятия.
В материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном и неразумном поведении Беловой Д.В. при осуществлении руководства предприятием, и совершении ею действий, повлекших ухудшение финансового положения должника.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности наличия в данном случае всех необходимых условий для привлечения Беловой Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный
суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья В.С. Бруевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать