Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 августа 2019 года №А53-13346/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N А53-13346/2019
Резолютивная часть решения объявлена "26" августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен "27" августа 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Станица" ИНН 6163105434, ОГРН 1106195009898
к ГУ МВД России по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2019 N 610001-1900232 по делу об административном правонарушении,
при участии:
от заявителя: представитель Бигвава Б.З. (доверенность от 20.05.2019)
от административного органа: представитель не явился
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Станица" (далее - ООО "Станица") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ГУ МВД России по Ростовской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2019 N 610001-1900232 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 175 000 руб.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме; пояснил, что по аналогичному делу суд апелляционной инстанции поддержал решение арбитражного суда, которым постановление было признано незаконным и отменено.
Административный орган явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие административного органа при наличии доказательств его надлежащего извещения.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.
17.01.2019 ОИК УВМ ГУ МВД России по РО возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Станица" по факту неисполнения обязанностей принимающей стороны при осуществлении миграционного учета.
В ходе проведения административного расследования установлено, что ООО "Станица", в неустановленное время 30.07.2018 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 31 (Таганрогское шоссе 31), отдел оформления виз, разрешений, приглашений и регистрации иностранных граждан УВМ ГУ МВД России по РО, выполняя обязанность принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, сообщило заведомо ложные сведения о месте пребывания, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 45 (адрес регистрации юридического лица), в период с 28.07.2018 по 17.10.2018 (уведомление 2963) гр. Индии Намбели Раджан Ремя Мол 20.05.1992 года рождения, где иностранный гражданин никогда фактически не пребывал (проживал), чем нарушило статьи 20-23 Федерального закона от 18.07.2006 N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", постановление Правительства российской Федерации от 15.01.2007 N9 "О порядке осуществлении миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".
14.03.2019 старшим инспектором ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по РО, в присутствии законного представителя общества - директора Киблицкого А.Г., составлен протокол об административном правонарушении N610001-1900232 по признакам наличия в действиях ООО "Станица" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ. Законному представителю общества были разъяснены его права и обязанности и вручена копия протокола под подпись.
04.04.2019 начальник УВМ ГУ МВД России по РО, в присутствии законного представителя общества - директора Киблицкого А.Г., вынес постановление N610001-1900232, которым ООО "Станица" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 175 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Станица" обжаловало его в судебном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Однако, общество не лишено права, представлять надлежащие допустимые доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.
Часть 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ) учету по месту пребывания подлежат, в том числе иностранные граждане, находящиеся в гостинице или иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристической базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания.
Согласно статье 22 Федерального закона N 109-ФЗ обязанность по постановке иностранных граждан на учет по месту пребывания возложены на принимающую сторону.
В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее -принимающая сторона) - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится). В качестве принимающей стороны в отношении членов своей семьи, определяемых в соответствии с пунктом 9 настоящей части, могут выступать также иностранный гражданин или лицо без гражданства, относящиеся к высококвалифицированным специалистам в соответствии с пунктом 8 настоящей части и имеющие в собственности жилое помещение на территории Российской Федерации.
Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27.06.2018 N 163-ФЗ) закреплено, что место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее -место пребывания) это - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.
Во исполнение требований Федерального закона N 109-ФЗ Правительство РФ постановлением от 15.01.2007 N 9 утвердило Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.
Исходя из пункта 23 Правил осуществления миграционного учета в уведомлении о прибытии принимающая сторона, о лице подлежащем постановке на учет, должна указать, в том числе сведения об его адресе пребывания.
Из оспариваемого постановления усматривается, что ООО "Станица", выполняя обязанность принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, сообщило заведомо ложные сведения о месте и времени пребывания иностранного гражданина, который никогда там фактически не пребывал (не проживал) и проживать не собирался. Место для сна и отдыха иностранным гражданам по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 45 (адрес регистрации юридического лица) не представлялось; фактически иностранные граждане пребывали по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 45в.
Между тем, административным органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае ООО "Станица" представило заведомо ложные сведения в отдел миграционной службы, поскольку из материалов дела усматривается, что ООО "Станица" выступало принимающей стороной гр. Индии Намбели Раджан Ремя Мол 20.05.1992 г.р., согласно уведомлению о прибытии иностранного гражданина N2963 в графе сведения о месте пребывания указано: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, д. 45.
Утверждение административного органа о том, что гражданин Индии Намбели Раджан Ремя Мол в действительности находится по адресу по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. Левобережная, 45 в, безосновательно.
Стороны пояснили, что строение площадью 632 кв.м. лит. АЖ с кадастровым номером 61:44:0041305:91, в котором находился иностранный гражданин, ранее располагалось на земельном участке с кадастровым номером (далее - КН) 61:44:0041305:89. Земельный участок с КН 61:44:0041305:89 и строение имели единый адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, д. 45.
Стороны не отрицают, что земельный участок с КН 61:44:0041305:89 впоследствии был разделен. В результате раздела земельного участка с КН 61:44:0041305:89, образованы два земельных участка с КН 61:44:0041305:89 и с КН 61:44:0041305:83, вновь сформированным земельным участкам присвоены адреса в следующем порядке: земельному участку с КН 61:44:0041305:89 присвоен адрес - ул. Левобережная, д. 45, земельному участку с КН 61:44:0041305:83 присвоен адрес - ул. Левобережная, д. 45в, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и актами установления почтового адреса.
Здание площадью 632 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0041305:91 оказалось расположенным на вновь образованном земельном участке с КН 61:44:0041305:83, имеющим новый адрес ул. Левобережная, д. 45в. Вместе с тем, адресация самого здания не была приведена в соответствие с адресом земельного участка, на котором оно расположено.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости строение лит. АЖ с кадастровым номером 61:44:0041305:91 имеет адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, д. 45.
Этот же адрес и был указан ООО "Станица" органу миграционного учета. Таким образом, судом установлено, что иностранный гражданин проживал по адресу: ул. Левобережная, д. 45, указанный адрес соответствует адресу, указанному в уведомлении о прибытии.
В силу пункта 6 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 N 1221 (далее - Правила), присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения или органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченными законами указанных субъектов Российской Федерации на присвоение объектам адресации адресов, с использованием федеральной информационной адресной системы.
Согласно пункту 7 Правил присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляется уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц.
Вместе с тем нарушение Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов (несвоевременная перемена адреса, различие адресов земельных участков и строения) не образуют состав административного правонарушения.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, образует представление при осуществлении миграционного учета ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства, либо подложных документов принимающей стороной, что влечет на юридических лиц наложение административного штрафа от трехсот пятидесяти до восьмисот тысяч рублей. При этом, исходя из сущности представления ложных сведений, состав указанного правонарушения предусматривает наличие формы вины в виде прямого умысла, то есть лицо, совершившее правонарушение, осознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно допускало либо относилось к ним безразлично.
Судом установлено, что адрес места пребывания иностранного гражданина, указанный ООО "Станица", соответствовал адресации здания, в котором находился иностранный гражданин.
Таким образом, выявленный в ходе проверки административным органом факт проживания иностранного гражданина, не свидетельствует о факте представления ООО "Станица" заведомо ложных сведений о данных гражданах при их миграционном учете.
В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.
По мнению суда, административный орган при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не дал полной характеристики события административного правонарушения, поскольку отсутствует описание тех обстоятельств совершенного правонарушения, которые административный орган установил в ходе расследования. Более того не указана дата представления ООО "Станица" сведений об иностранном гражданине при осуществлении миграционного учета, не указано, в каком конкретно документе содержались ложные сведения об иностранном гражданине. Оспариваемое постановление не содержит опровержения доказательств, представленных заявителем. Вопрос о наличии вины юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения административный орган не исследовал.
Названное выше нарушение судом расценено как существенное, так как в данном случае отсутствие полного и всестороннего изложения события административного правонарушения в постановлении о привлечении к административной ответственности дает основания для сомнений в правильности квалификации правонарушения.
При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения.
В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 24.5, статьи 28.2, части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения, нарушение порядка привлечения нарушителя к административной ответственности являются основаниями для признания решения о привлечении к ответственности незаконным и отмене оспариваемого решения.
На основании изложенного, суд удовлетворяет требования заявителя.
Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делу NА53-13345/2019.
Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление ГУ МВД России по Ростовской области от 04.04.2019 N 610001-1900232 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Станица" ИНН 6163105434, ОГРН 1106195009898 к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через суд, вынесший решение.
Судья Л.Н. Паутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка